Codice di Procedura Penale art. 208 - Richiesta dell'esame.

L'esame dell'imputato

L'esame dell'imputato è la ipotesi più rilevante per il ruolo processuale e la maggior casistica.

Per tale soggetto vi sono anche altre modalità di ingresso nel processo delle sue dichiarazioni.

– Possono essere acquisiti i verbali di interrogatorio con il meccanismo delle contestazioni e della lettura di atti (artt. 503 e 511 c.p.p.);

– Inoltre, è previsto (art. 494 c.p.p.) che egli possa rilasciare in ogni momento dichiarazioni spontanee che, però, non costituiscono “prova” (Cass. II, n. 30653/2020 rileva che non possono essere equiparate alle dichiarazioni rese in sede di esame, né utilizzate come prove a carico di terzi).

L'imputato, nel caso in cui vi sia una sua espressa richiesta, ha pieno diritto all'ammissione dell'esame, che quindi non rientra tra le prova soggette alle valutazioni del giudice di superfluità o irrilevanza ex art. 190 c.p.p. In conseguenza, il diniego della assunzione determina una nullità di ordine generale a regime intermedio che è sanata se non eccepita immediatamente dopo l'acquisizione delle prove a carico, quindi nel momento in cui l'esame, secondo l'ordine del codice, deve essere eseguito (Sez. III, n. 6152/2021; Sez. III, n. 48746/2013).

Vi è però anche una diversa interpretazione (Cass. I, n. 35627/2012) che, pur confermando il diritto alla sottoposizione all'esame, esclude che il diniego di ammissione della prova integri una nullità non essendo violato il diritto di difesa (con la precisazione “tanto più alla luce della facoltà di rendere in ogni momento spontanee dichiarazioni”).

Il diritto all'esame, però, viene meno se l'imputato non compaia all'udienza fissata senza giustificazione; in tale caso, il giudice può revocare l'ordinanza di ammissione (Cass. I, n. 37283/2021; Cass. VI, n. 14914/2009).

Quanto alle modalità di svolgimento dell'esame dell'imputato, a parte l'applicazione delle regole richiamate dall'art. 209 c.p.p., si discute della obbligatorietà che lo stesso sia preceduto dagli avvertimenti prescritti dall'art. 64, comma 3. c.p.p.

La questione, invero, non è direttamente rilevante per l'esame dell'imputato in quanto l'utilizzabilità nei propri confronti delle sue dichiarazioni non può essere condizionata da tali avvertimenti, chiaramente riferiti alla valutazione della prova nei confronti dei terzi.

La Corte cost., ord. n. 191/2003, dichiarava la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell'articolo 64, comma 3, c.p.p. nella parte in cui non prevedeva la applicabilità all'esame dell'imputato, proprio perché riteneva che fosse possibile un'interpretazione testuale nel senso della obbligatorietà degli avvertimenti.

La successiva giurisprudenza di legittimità, però, ha ritenuto che tali avvertimenti non siano necessari in quanto “riguardano l'interrogatorio della persona sottoposta ad indagini, garantendone il diritto al silenzio, e non si applicano all'esame dell'imputato nel dibattimento, in cui il contraddittorio tra le parti è pieno e il diritto di difesa può esplicarsi nella massima ampiezza (Cass. I, n. 34560/2007; Cass. V, n. 46852/2005). Si tratta, comunque, si ribadisce, di questione che attiene al possibile uso contro terzi e non alla utilizzabilità della prova nei confronti del dichiarante.

Quanto, poi, alla valutazione della prova, oltre quanto già detto in termini generali, si pongono le questioni più particolari del valore della “confessione” e del “silenzio”.

In ordine alla confessione, va liberamente valutata e non ritenuta acriticamente fondata; può essere valutata, anche se ritrattata, ne deve essere valutata attendibilità, genuinità, eventuale intento autocalunniatorio, possibili pressioni (Cass. I, n. 34356/2024; Cass. I, n. 43681/2015), può essere creduta parzialmente, valendo le consuete massime di esperienza in ordine alla scindibilità di prove dichiarative, laddove in parte attendibili e in parte non (Cass. V, n. 47602/2014; Cass. I, n. 7792/2021, in un caso nel quale era ritenuta attendibile la confessione dell'omicidio ma non la affermazione del ricorrere le condizioni della legittima difesa).

Quanto al “silenzio”, è pacifico che non possa avere valore probatorio in sé il rifiuto di sottoporsi a esame ovvero di rispondere, in tutto o in parte, alle domande. Non solo perché è difficile riconoscere un valore di prova diretta, ma soprattutto perché vi è espresso diritto al silenzio e l'onere della prova, positiva, è a carico dell'accusa (Cass. VI, n. 8958/2015). In sé, quindi, è un elemento del tutto neutro.

Ma il silenzio, invece, può in determinate condizioni, essere considerato in relazione al complessivo materiale probatorio: tipicamente nel caso nel quale, a fronte di un quadro probatorio che sia di per sé significativo, l'imputato serbi il silenzio su circostanze potenzialmente idonee a scagionarlo o non offra idonee spiegazioni alternative. Quindi, non si tratta di valutare in termini probatori il silenzio ma di dare atto che nulla viene opposto alla significatività di prove a carico, confermandone la portata (Cass. III, n. 43254/2019; Cass. VI, n. 28008/2019 secondo la quale “il silenzio dell'imputato, se in partenza costituisce un dato processualmente neutro, può nondimeno assumere anche un più significativo rilievo, in misura direttamente proporzionale alla solidità degli elementi di accusa, che in ipotesi risultino privi di idonea spiegazione”).

L'esame della parte civile

Come detto, dalla disposizione si comprende che vi sia chiara diversità tra la testimonianza e l’esame della parte civile. Con riferimento ad un caso nel quale quest’ultima era stata sentita due volte con i diversi titoli, Cass. V, n. 10951/2013 ha affermato che l’art. 208 c.p.p. non impone un divieto al doppio esame, ma si limita ad evidenziarne la superfluità. Non ricorre, quindi, alcuna causa di nullità/inutilizzabilità di tali prove.