Codice di Procedura Penale art. 591 - Inammissibilità dell'impugnazione.

L'inammissibilità per carenza di legittimazione ed interesse

L'impugnazione è inammissibile quando chi la propone sia carente di legittimazione o interesse.

Sul punto, si rinvia al commento dell'art. 568.

L'inammissibilità per carenza di specificità

Risolvendo un contrasto sorto sui contenuti e sulle modalità dell'apprezzamento della genericità dei motivi di appello, si è di recente precisato che l'appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della sentenza impugnata (Cass. S.U. n. 8825/2017; Cass. IV, n. 36154/2024); vedi sub art. 581.È inammissibile, per violazione dell'art. 581, l'impugnazione per cassazione che non contenga la specificazione dei motivi di censura del provvedimento impugnato ma esclusivamente la ripetizione delle ragioni addotte nel giudizio di primo grado e motivatamente disattese, a meno che il provvedimento impugnato non abbia completamente trascurato detti motivi perché apodittico o perché abbia erroneamente considerato assorbenti altri motivi (Cass. II, n. 13951/2014; Cass. VI, n. 45948/2015; Cass. IV, n. 19364/2024). Analogamente, è inammissibile il ricorso per cassazione che consista in un coacervo indifferenziato di motivi, che denunzino vizi in modo cumulativo, perplesso, alternativo e promiscuo, invece di chiarire specificamente quali capi censuri e per quali ragioni (Cass. VI, n. 800/2012; Cass. II, n. 31811/2012; Cass. V, n. 51253/2014; Cass. I, n. 39122/2015; Cass. II, n. 19712/2015;  Cass. IV, n. 8294/2024; Cass. II, n. 3126/2024), al pari dell'impugnazione per cassazione ove si espongano esclusivamente circostanze favorevoli all'impugnante senza criticare la motivazione del provvedimento impugnato (Cass. V, n. 39210/2015; Cass. III, n. 44882/2014; Cass. VI, n. 18746/2014; Cass. III, n. 12355/2014; Cass. II, n. 6609/2014; Cass. II, n. 9029/2014), del ricorso in cui si impugni un punto autonomo della decisione gravata che non sia stata proposta attraverso la deduzione di una specifica e autonoma richiesta (Cass. II, n. 21432/2023) e dell'impugnazione per cassazione laddove si faccia riferimento ad estrapolazione di singoli brani dal contesto delle prove dichiarative per giovarsi della frantumazione del quadro probatorio o, al contrario, si alleghino in blocco gli atti processuali pretendendone l'integrale lettura da parte del giudice di legittimità (Cass. III, n. 43322/2014;Cass. I, n. 23308/2015; Cass. II, n. 3126/2024) o si censuri soltanto una parte dei motivi a fondamento della decisione, quando la parte non censurata sia autosufficiente. In generale, è inammissibile l'impugnazione, anche di merito, che si limiti a censure generiche (Cass. II, n. 30918/2015; Cass. VI, n. 47546/2013) o astratte (Cass. VI, n. 27068/2011; Cass. VI, n. 21873/2011), o prive di chiarezza e precisione (Cass. VI, n. 32947/2013; Cass. VI, n. 1770/2013).  

È altresì viziato da genericità il ricorso per cassazione che, denunziando l'inutilizzabilità di una prova, non specifichi quale sia l'esito della prova di resistenza, quale sia cioè l'incidenza sull'esito della decisione, tenuto conto delle motivazioni del provvedimento impugnato, dell'eliminazione della prova che si assume inutilizzabile (Cass. VI, n. 49970/2012 ; Cass. VI, n. 18764/2014;  Cass. III, n. 3207/2015; Cass. III, n. 39603/2024),al pari del ricorso per cassazione che, censurando il difetto di motivazione della sentenza d'appello per carente esame di alcune censure rivolte alla sentenza di primo grado, non specifichi quali aspetti della sentenza di primo grado sarebbero stati pretermessi e quale ne sarebbe stata la decisività (Cass. VI, n. 18081/2011; Cass. IV, n. 17681/2024).  E' stata ritenuta inammissibile l'impugnazione della parte civile che rinvii integralmente ai motivi d'impugnazione svolti dal pubblico ministero, senza indicare le proprie autonome ragioni di censura (Cass. V, n. 40393/2012) e, specularmente, l'impugnazione del pubblico ministero che rinvii integralmente ai motivi d'impugnazione svolti dalla parte civile (Cass. VI, n. 43207/2010;

 o che si limiti a richiamare le censure nella richiesta della parte civile di proporre appello, senza incorporarle testualmente e per esteso, ancorché utilizzi formule per le quali esse devono "intendersi ritrascritte" ovvero costituiscono "parte integrante" della impugnazione (Cass. VI, n. 48468/2023). È, altresì, inammissibile, sempre per difetto di specificità, il ricorso per cassazione i cui motivi si limitino a un generico rinvio per relationem a quelli redatti, con separato atto, da altro difensore, anche laddove si usino formule del tipo “che qui si intendono ritrascritti” (Cass. I, n. 778/2023).

L ‘appello avverso i provvedimenti in tema di misure di prevenzione deve qualificarsi come impugnazione ed è pertanto soggetto alla relativa disciplina, compreso l'art. 581 cod. proc. pen., sicchè deve essere ritenuto inammissibile per difetto di specificità l'appello che non contenga l'enunciazione dei motivi (Cass., II, n. 16553/2022).

V. anche sub art. 606.

L'inammissibilità per non impugnabilità

Non è impugnabile il solo dispositivo del provvedimento, prima che sia depositata la motivazione (Cass. III, n. 48468/2015), a meno che il vizio risulti autonomamente dal dispositivo e sia pertanto apprezzabile anche in assenza della motivazione (Cass. IV, n. 40942/2015; Cass. I, n. 44161/2009). È invece ricorribile per cassazione in via eccezionale, proprio perché non è possibile oggetto di conflitto, la sentenza che declina la giurisdizione italiana a favore dell'Autorità giudiziaria straniera, rimanendo altrimenti priva di qualsiasi controllo di legittimità (Cass. IV, n. 4307/2024).È inoppugnabile, se non sia abnorme, l'ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari riconosca la propria incompetenza e restituisca gli atti al pubblico ministero (Cass. S.U., n. 42030/2014), ed altresì l'ordinanza con cui sia respinta la richiesta di archiviazione ed ordinata la formulazione dell'imputazione (Cass. I, n. 21060/2010). Altrettanto inoppugnabili, salvo che siano abnormi, sono il decreto di perquisizione e di convalida della perquisizione, emessi dal pubblico ministero (Cass. II, n. 51867/2013; Cass. VI, n. 46250/2012). È altresì inoppugnabile la sentenza in materia di giurisdizione e competenza che possa dare luogo a conflitto (Cass. I, n. 33891/2009; Cass. I, n. 6518/1996). Non è impugnabile l'ordinanza con cui il giudice del dibattimento dispone la restituzione degli atti al pubblico ministero per ritenuta diversità del fatto, ai sensi dell'art. 521 comma 2 (Cass. V, n. 22550/2016), come neanche il provvedimento con cui la Corte d'appello, investita dell'impugnazione della parte civile avverso la sentenza di assoluzione "perché il fatto non sussiste", abbia ritenuto, ai sensi dell'art. 573, comma 1-bis, c.p.p. (introdotto dall'art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150) l'ammissibilità dell'impugnazione e rinviato per la prosecuzione del giudizio alla sezione civile della stessa Corte d'appello (Cass. V, n. 30752/2024). È inammissibile la richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo che non sia stato ancora eseguito, in quanto, in tale situazione, non è ravvisabile un interesse concreto ed attuale a proporre impugnazione, ritenuto che tale interesse non può consistere nel mero fine di ottenere una pronuncia di illegittimità di un provvedimento che non ha ancora inciso nella sfera patrimoniale del ricorrente (Cass. II, n. 14526/2025). È inoppugnabile altresì il decreto con cui il Procuratore Generale presso la Corte di appello rigetta l'istanza di avocazione proposta ex art. 413 c.p.p., trattandosi di provvedimento che non ha natura giurisdizionale e che, pertanto, non è impugnabile, neppure per abnormità (Cass. III, n. 34789/2024).

Non sono ricorribili per cassazione le ordinanze istruttorie emesse dal giudice in sede di incidente probatorio, considerato che le stesse hanno natura di provvedimenti non autonomamente impugnabili, di contenuto non definitorio, suscettibili di essere revocati o modificati fino alla pronuncia della sentenza (Cass. I, n. 3317/2024).

Per ulteriori approfondimenti, si rinvia al commento all'art. 568. 

L'inammissibilità per violazioni di forma

Le violazioni degli articoli 581, 582, 583, 585 e 586 determinano l'inammissibilità dell'impugnazione. Sul punto, si rinvia ai commenti a ciascuno di tali articoli.

L'inammissibilità per rinunzia

L'impugnante può rinunziare all'impugnazione osservando le disposizioni previste dall'art. 589, al commento del quale si rinvia al fine di approfondire le condizioni alle quali la rinunzia, che determina l'inammissibilità sopravvenuta dell'impugnazione, è valida ed efficace.

La dichiarazione d'inammissibilità

L'inammissibilità va dichiarata con ordinanza (in dottrina Spangher, 1357), il cui termine per l'impugnazione è di giorni quindici decorrenti dalla notifica o, se emessa in udienza, dalla lettura del provvedimento (Cass. V n. 9191/2015) e può essere rilevata anche di ufficio in ogni stato e grado del procedimento, sicché nel caso in cui il giudice dell'appello non l'abbia rilevata, essa può essere dichiarata direttamente dalla Corte di cassazione (Cass. V, n. 7452/2014;Cass. VII, n. 5309/2014); in argomento, si è successivamente ribadito che l'inammissibilità dell'impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui il giudice dell'appello sia pervenuto nella precedente fase processuale, precisando che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d'ufficio, in ogni stato e grado del procedimento (Cass. II, n. 40816/2014: fattispecie nella quale l'inammissibilità dell'appello — rilevata d'ufficio dalla S.C. — era dovuta a tardiva presentazione dei motivi). Essa può, inoltre, essere dichiarata de plano (Cass. V, n. 7448/2014; Cass. III, n. 12355/2014; Cass. VI, n. 48752/2011; Cass. III, n. 16035/2011); tuttavia, nell'ipotesi in cui sia stato richiesto ed acquisito il parere del Procuratore Generale vi è l'obbligo di realizzare - sui contenuti di tale parere - il contraddittorio con il soggetto appellante, pena la violazione del principio della «parità di armi» di cui all'art. 111 comma 2 della Costituzione (Cass. III, n. 18778/2012) .

Nel vigore della normativa emergenziale da Covid-19, la dichiarazione d'inammissibilità dell'impugnazione depositata telematicamente per carenza dei requisiti previsti dall'art. 24, comma 6-sexies, lett. a) ed e), del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla l. 18 dicembre 2020, n. 176, non è riservata in via esclusiva al giudice a quo, potendo essere adottata anche dal giudice ad quem, in assenza di preclusioni normative espresse (Cass. V, n. 25799/2023).

 In caso di composizione collegiale del giudice cui è rivolta, la inammissibilità di una impugnazione non può essere dichiarata dal Presidente del collegio, trattandosi di provvedimento che esula dalle attribuzioni presidenziali e che è riservato al Collegio ai sensi dell'art. 591, comma 2; la competenza funzionale del Presidente del collegio è invece prevista per la dichiarazione di inammissibilità delle istanze introduttive di incidenti di esecuzione, negli stretti limiti di cui al comma 2 dell'art. 666 (Cass. I n. 53017/2014).

In tema di procedimento di sorveglianza, il reclamo al tribunale avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza è riconducile al "genus" dell'impugnazione, sicché la dichiarazione di inammissibilità non può essere emessa sulla base del procedimento semplificato di cui all'art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma, ricorrendo una delle tassative ragioni indicate nell'art. 591 cod. proc. pen., è di competenza del giudice dell'impugnazione e, quindi, dell'organo collegiale e non del presidente del tribunale di sorveglianza (Cass., I, n. 35319/2021).

La morte dell'imputato

La morte dell'imputato nei cui confronti sia stata pronunziata sentenza di proscioglimento impugnata dal pubblico ministero o dalla parte civile, determina l'inammissibilità dell'impugnazione (Cass. VI, n. 27309/2010), sia che il decesso intervenga nelle more del giudizio d'appello (Cass. I, n. 36220/2010) sia che intervenga nel corso del giudizio di legittimità (Cass. I, n. 42313/2010).

Inammissibilità e prescrizione

L'inammissibilità dell'impugnazione comporta rilevanti conseguenze in tema di rilevabilità della prescrizione del reato.

È stata ritenuta ammissibile l'impugnazione proposta dall'imputato al solo fine di censurare la sentenza impugnata per non aver rilevato la prescrizione maturata prima della pronunzia di essa (Cass. S.U., n. 12602/2016: «È ammissibile il ricorso per cassazione col quale si deduce, anche con un unico motivo, l'intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata dal giudice di merito, integrando tale doglianza un motivo consentito ai sensi dell'art. 606, comma 1,c.p.p.»). In questo caso, l'estinzione del reato per prescrizione, se eccepita, sarà sempre dichiarabile ove all'uopo non occorrano accertamenti in fatto; in caso contrario (si pensi all'ipotesi in cui la declaratoria di estinzione per prescrizione del reato presupponga l'accertamento di una data di commissione diversa rispetto a quella indicata in contestazione), la questione non potrebbe essere dedotta per la prima volta in sede di legittimità, se in precedenza non dedotta come motivo di gravame per la disamina da parte del giudice d'appello, competente per le necessarie verifiche in fatto (né, naturalmente, per le medesime ragioni, rilevata di ufficio). Si ritiene, inoltre, che «l'inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d'ufficio, ai sensi degli artt. 129 e 609, comma 2, l'estinzione del reato per prescrizione maturata in data anteriore alla pronunzia della sentenza d'appello, ma non eccepita nel grado di merito, né rilevata da quel giudice e neppure dedotta con i motivi di ricorso» (Cass. S.U., n. 12602/2016).

La giurisprudenza è, inoltre, ormai ferma nel ritenere che l'inammissibilità originaria del ricorso per cassazione (anche per l'ipotesi della manifesta infondatezza dei motivi) preclude ogni possibilità sia di far valere sia di rilevare di ufficio, ai sensi dell'art. 129, l'estinzione del reato per prescrizione, pur maturata in data anteriore alla pronunzia della sentenza di appello, ma non dedotta né rilevata da quel giudice (Cass. S.U., n. 23428/2005; nel medesimo senso, in precedenza, Cass. S.U., n. 33542/2001 e Cass. S.U., n. 32/2000).

Come anche l'ammissibilità dell'impugnazione riguardante la statuizione concernente le spese relative all'azione civile non consente, in caso di ritenuta inammissibilità dei motivi attinenti alla responsabilità penale, di rilevare la prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza di secondo grado, ostandovi l'autonomia del rapporto processuale afferente ai diversi capi della sentenza (Cass. II, n. 29518/2023). È da ritenersi inammissibile il ricorso per cassazione con il quale si deduce, con un unico motivo, l'intervenuta estinzione del reato per prescrizione maturata prima della sentenza, non rilevata dal giudice di merito, nel caso in cui sia stata dichiarata l'inammissibilità dell'impugnazione ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. a), b), c) c.p.p. e tale dichiarazione non sia stata in alcun modo censurata (Cass. V, n. 11237/2025). È stato altresì di recente precisato che in caso di ricorso avverso sentenza di condanna che riguardi più reati ascritti allo stesso imputato (oggettivamente cumulativa) l'autonomia dell'azione penale e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione impedisce che l'ammissibilità della impugnazione per uno dei reati possa determinare l'instaurazione di un valido rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali l'impugnazione sia inammissibile, data l'autonomia dei rispettivi capi e l'avvenuta formazione del giudicato parziale (Cass. S.U., n. 6903/2017; Cass. III, n. 26807/2023). Sempre in caso di sentenza cumulativa, relativa a più reati ascritti allo stesso imputato col vincolo della continuazione, la possibilità di rilevare in sede di legittimità la prescrizione del reato che sia maturata dopo la condanna in primo grado e prima della sentenza di secondo grado, ancorché non eccepita né rilevata in sede di appello, presuppone che su tale reato non si fosse formato precedentemente il giudicato (Cass. VI, n. 598/2024).Va anche ricordato che in caso di contestazione di un punto della decisione, diverso dalla attribuzione di responsabilità, si verifica una preclusione alla rivalutazione del punto non oggetto di doglianza ma non può dirsi formato un giudicato parziale, posto che anche la doglianza in tema di quantificazione della pena, ove formulata in modo ammissibile, impedisce la formazione del giudicato sul relativo capo (Cass. S.U., n. 1/2000).

In proposito si rinvia amplius sub art. 581.