Codice di Procedura Penale art. 737 bis - Indagini e sequestro a fini di confisca 1 .

L'esecuzione del sequestro e della confisca

La via del sequestro e della confisca internazionali avevano trovato già una loro previsione in alcune convenzioni bilaterali, (v.ltalia e USA), che è stata ampliata proprio dalla Convenzione di Strasburgo del 1993. Ipotesi speciali di confisca obbligatoria e di confisca per equivalente sono state introdotte per i reati transnazionali dall'art. 11 l. n. 146/2006. L'art. 737-bis prevede che l'effettuazione in Italia, su richiesta straniera, delle « indagini su beni che possono divenire oggetto di una successiva richiesta di esecuzione di una confisca », devono essere eseguite nelle forme previste per le rogatorie dall'estero (vedi sub artt. 723, 724, 725), anche per lo svolgimento dell'atto che coinvolga più distretti.

Si applicano le disposizioni che regolano l'esecuzione del sequestro preventivo, ove possibile. Lo Stato estero che ha richiesto il sequestro deve, entro il termine di un anno in base al d.lgs. n. 149/2017 richiedere la confisca del bene sequestrato, pena la decadenza del provvedimento di sequestro e la restituzione delle cose sequestrate all'avente diritto da parte della Corte d'appello. Il termine di un anno è prorogabile, anche più volte, per un periodo massimo di altri sei mesi, su richiesta dello Stato estero interessato. La proroga non è automatica, e sulla richiesta l'Autorità giudiziaria opera una nuova valutazione in ordine alla permanenza dei presupposti che consentirono la concessione del precedente provvedimento cautelare. La richiesta di sequestro, ex art. 734, comma 2, è impugnabile dal P.G. e dall'interessato, ove la stessa manchi degli accordi già previsti in sede internazionale. La richiesta va respinta quando gli atti richiesti siano contrari ai principi fondamentali di livello costituzionale, a quelli di diritto penale, o alle disposizioni preliminari del codice civile o comunque riguardino atti non consentiti nel nostro ordinamento per i medesimi fatti ovvero se non vi sono ragioni per ritenere che non sussistono le condizioni per la successiva esecuzione della confisca. (v.De Amicis , 268;Diotallevi, 1135).

Nello specifico è stato affermato che lo strumento convenzionale applicabile alla richiesta proveniente dalla Repubblica di San Marino, avente ad oggetto l'esecuzione di un sequestro preventivo a fini di confisca, è la Convenzione del Consiglio d'Europa sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi del reato e sul finanziamento del terrorismo, stipulata a Varsavia il 16 maggio 2005, a termini della quale la trasmissione diretta della richiesta tra le diverse Autorità giudiziarie è consentita in presenza del presupposto dell'urgenza. In questo caso l'esecuzione di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca può essere trasmessa con modalità diverse da quelle previste dalla Convenzione del Consiglio d'Europa sul riciclaggio, la ricerca, il sequestro e la confisca dei proventi del reato, stipulata a Varsavia il 16 maggio 2005, purchè non vi sia incertezza sulla provenienza della documentazione e sulla sua autenticità e siano rispettate le procedure interne di comunicazione dettate dall'art. 737-bis c.p.p. (Cass. VI, n. 31174/2023).

Le Decisioni quadro 2002/584/GAI e 2008/841/GAI, la direttiva 2014/42/UE e il d.lgs. 29 ottobre 2016, n. 202 di attuazione

Il Consiglio dei Ministri dell'UE – Giustizia e affari interni (Gai) il 28 febbraio 2002 ha firmato la Decisione quadro sulla cooperazione nella lotta contro il crimine organizzato. Uno dei punti più controversi è stato quello riguardante l'esecuzione di richieste di congelamento dei beni a carico di inquisiti nell'Unione europea. La collaborazione internazionale anche per il congelamento dei beni, si basa sul mutuo riconoscimento e l'esecuzione immediata delle decisioni giudiziarie, nel rispetto del principio di legalità, sussidiarietà e proporzionalità (De Amicis, 248 ss.). La Decisione quadro 2008/841/Gai dunque si inserisce in un contesto normativo internazionale in cui era già stata approvata la Conv. Onu contro il crimine organizzato transnazionale del 2000 ed adottata la Decisione quadro 2002/584/GAI sul MAE (Piacente, 2011), ampliando il quadro normativo per il contrasto alla criminalità organizzata. Nello spazio nazionale qualora i beni sequestrati o confiscati nel processo penale siano sottoposti alla misura del congelamento ai sensi del d.lgs. n. 109/2007, la gestione degli stessi spetta al giudice penale, e, ove il sequestro o la confisca vengano revocati, all'Agenzia del Demanio (Cass. I, n. 3718/2008). Con la Direttiva 2014/42/UE, relativa «al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell'Unione europea» si è sviluppata una crescente cooperazione internazionale con reciproca assistenza giudiziaria, funzionale al recupero dei beni  e di proventi da reati riconducibili alla criminalità organizzata 

  (Maugeri, 2016).

Il 24 novembre 2016 è entrato in vigore il d.lgs. 29 ottobre 2016, n. 202, che ha dato attuazione alla Direttiva 2014/42/UE relativa al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell'Unione europea. Sono state introdotte una serie di modifiche sia all'interno della disciplina codicistica che in varie leggi speciali. Nel primo settore è stato modificato l'art. 240, comma 2, n. 1-bis c.p. con l'introduzione di una nuova ipotesi di confisca obbligatoria, diretta o – ove sia impossibile procedere alla confisca diretta – per equivalente, dei beni che costituiscono il profitto o il prodotto dei reati informatici con riferimento agli artt. da 615-ter a 617-sexies c.p., e in relazione agli artt. 635-bis, 635-ter, 635-quater, 635-quinquies, 640-ter e  640-quinquies c.p. È stato introdotto un nuovo articolo 466-bis c.p. che prevede, nel caso di condanna o di applicazione di pena ex art. 444 c.p.p. per uno dei delitti in materia di falsificazione di monete di cui agli artt. 453, 454, 455, 460, e 461 che sia «sempre ordinata la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono il prodotto, il prezzo o il profitto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero quando essa non è possibile dei beni di cui il condannato ha comunque la disponibilità, per un valore corrispondente al profitto, al prodotto o al prezzo del reato». All'art. 2635 c.c. è stato aggiunto un ultimo comma che stabilisce, in relazione al delitto di corruzione tra privati, che la misura della confisca per equivalente disposta ai sensi dell'art. 2641 c.c. non possa in ogni caso essere inferiore al valore delle utilità date o promesse. Ci sono poi due ipotesi di confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, per i delitti in materia di stupefacenti. In caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti, il giudice ordina la confisca delle cose che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, ovvero – quando non è possibile procedere alla confisca diretta – il giudice ordina la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente al profitto o prodotto, salvo che si tratti di fatto di lieve entità ai sensi del comma 5 (art. 73 comma 7-bis T.U. Stupefacenti); per il reato di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, in caso di condanna, il giudice ordina la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e dei beni che ne sono il profitto o il prodotto, salvo che appartengano a persona estranea al reato, o – quando non è possibile procedere alla confisca diretta – il giudice ordina la confisca di beni di cui il reo ha la disponibilità per un valore corrispondente al profitto o prodotto (art. 74 comma 7-bis T.U. Stupefacenti). Altre modifiche riguardano la confisca c.d. allargata prevista dall'art. 12-sexies del d.l. n. 306/1992 (v. ora art. 240 bis c.p. inserito exart. 6 d.lgs. n. 21/2018) e una nuova ipotesi di confisca obbligatoria, diretta o per equivalente, delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato di utilizzo indebito di carte di credito o di pagamento previsto dall'art. 55, comma 9, d.lgs. n. 231/2007, nonché del profitto o del prodotto di tale delitto, salvo che appartengano a persona estranea al reato. La confisca allargata può trovare applicazione anche in caso di condanna o di applicazione della pena su richiesta delle parti per alcuni dei delitti commessi per finalità di terrorismo anche internazionale.

Sul punto in dottrina v. anche Trinchera, 2016

Il d.lgs. n. 203/2023 relativo al riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e di confisca

In data 22 dicembre 2023 è stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale il d.lgs. n. 203/2023 recante « Disposizioni per il compiuto adeguamento della normativa nazionale alle disposizioni del Regolamento (UE) 2018/1805 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 novembre 2018, relativo al riconoscimento reciproco dei provvedimenti di congelamento e di confisca » . Il riconoscimento e l'esecuzione dei relativi provvedimenti sono subordinati alla condizione che i fatti che hanno dato luogo all'adozione dei provvedimenti di sequestro o confisca siano previsti come reato dalla legge italiana, indipendentemente dagli elementi costitutivi o dalla qualifica ad essi attribuita nell'ordinamento giuridico dello Stato di emissione. I certificati di sequestro o di confisca trasmessi all'Italia per il riconoscimento e l'esecuzione sono corredati di una copia autentica del provvedimento di sequestro o di confisca, salva la richiesta dell'originale da parte dell'Autorità dello Stato di esecuzione. È possibile la trasmissione diretta dei certificati tra autorità di emissione e autorità di esecuzione, pur mantenendo il Ministero della giustizia il ruolo di autorità centrale ai sensi dell'art. 24, § . 2, del Regolamento UE 2018/1805. In ogni caso, l'autorità giudiziaria nazionale trasmette copia dei certificati al procuratore nazionale antimafia e antiterrorismo, se essi si riferiscono ai procedimenti per i delitti di cui all'art. 51, commi 3-bis e 3-quater c.p.p., e al procuratore generale presso la Corte di appello, se essi si riferiscono ai procedimenti per i delitti di cui all'art. 407, comma 2, lett. a), c.p.p.

  L'ipotesi di confisca, disciplinata dall'art. 240-bis c.p., dovrebbe rientrare nell'ambito di applicazione del Regolamento anche nel momento in cui venga prevista in un procedimento di esecuzione: come previsto dall'art. 676 c.p.p. Peraltro le Sezioni Unitehanno affermato che non vi è una violazione del diritto alla difesa, costituzionalmente garantito dall'art. 24, comma 2, Cost., « perché tale diritto non è da intendersi in senso assoluto, ma va modulato secondo l'oggetto » (Cass. SU, n. 29022/2001). Appare coerente con la tesi esposta la circostanza relativa all'introduzione del comma 1 dell'art. 183-quaterd.lgs. n. 271/1989 ad opera del d.lgs. n. 21/2018, trattandosi, in ogni caso, di un “procedimento in materia penale”, nell'accezione conforme al significato specificato al considerandum n. 13 del Regolamento.

In relazione alla confisca di prevenzione, dunque,  e alle perplessità relative alla sua inclusione all'interno dell'ambito di applicazione dello strumento regolamentare, di cui al d.lgs. n. 159/2011, deve essere considerato che il Regolamento richiede che il provvedimento di confisca, emesso dallo Stato che ne auspica il riconoscimento, rispetti le “garanzie della materia penale”. Inoltre in base agli approdi più recenti della dottrina e della giurisprudenza, la ricomprensione della confisca di prevenzione disciplinata dal d.lgs. n. 159/2011 all'interno dell'ambito di applicazione del Regolamento 1805/2018, deve ritenersi possibile anche alla luce del provvedimento della Corte EDU adottato nella vicenda Cavallotti (Corte EDU, Sez. I, 28 agosto 2023, Applicazione n. 29614/16). La Corte EDU è tornata ad occuparsi della confisca di prevenzione italiana, disciplinata dall' art. 24 d.lgs. 159/2011. Chiamata a pronunciarsi circa la sua compatibilità convenzionale al metro delle principali norme che regolano la c.d. materia penale (artt. 7, 6 § 2 CEDU e art. 4 Prot. Add. CEDU), la Corte di Strasburgo ne ha affermato la legittimità, escludendo che essa abbia una natura giuridica equiparabile alle sanzioni penali. Tale misura ablatoria, secondo l'innovativa valutazione operata dalla Corte EDU in relazione alla confisca di prevenzione italiana, possiede «natura ripristinatoria», in quanto mira a garantire che il crimine non paghi e a prevenire l'ingiusto arricchimento («ensure that crime does not pay and to prevent unjust enrichment»). La Corte EDU ha sottolineato anche come siano state fornite chiare indicazioni in tal senso da parte della Corte costituzionale, che, nella sentenza n. 24/2019, ha ribadito che la misura in questione non ha natura penale, bensì natura meramente ripristinatoria. È stato consequenziale, sulla base di queste premesse, per i Giudici di Strasburgo ritenere l'inapplicabilità dell'art. 6 § 2 CEDU relativo alla “presunzione di innocenza”, garantita dall'art. 6 § 2 della Convenzione.

  In dottrina Maugeri,  2024; Finocchiaro, 2025 . Diotallevi Giovanni