Codice Penale art. 295 - Attentato contro i Capi di Stati esteri (1).

I soggetti

Soggetto attivo

Si tratta di una ipotesi di reato comune, visto che di esso si può rendere autore chiunque; quindi sia il cittadino, sia lo straniero.

Soggetto passivo

Questo è da individuarsi nel Capo di uno Stato estero, ossia in colui che si trovi nella posizione apicale di un ente dotato di radicamento territoriale e che eserciti sovranità in tale ambito geografico. Non saranno dunque da ricomprendere in tale alveo, ad esempio, i Capi di Stati che siano a loro volta membri di uno Stato di tipo federale.

Si ritiene unanimemente essenziale il requisito del riconoscimento proveniente dalla comunità internazionale e, per quanto concerne l'Italia, il riconoscimento che promani dagli organi competenti all'instaurazione ed al mantenimento delle relazioni in campo internazionale. In ragione di ciò, si ritiene che anche il Capo di uno Stato riconosciuto, il cui governo sia in esilio, possa rientrare nella previsione in argomento. La dottrina ha infatti scritto che: “I Capi di Stato cui si rivolge la protezione sono soltanto quelli di enti riconosciuti come «Stati» dallo Stato italiano. La posizione assunta a questo riguardo dagli organi di relazioni internazionali è decisiva per il giudice penale.” (Quadri, 47)

Giova precisare che — in maniera similare rispetto a quanto accade in relazione alla figura del Presidente della Repubblica — anche la qualità di Capo di uno Stato estero assume, nell'ambito della fattispecie delittuosa in esame, una valenza predominante. Viene insomma qui tutelata la intangibilità sotto il profilo fisico del soggetto passivo; ciò in maniera anche slegata, rispetto all'effettivo esercizio di funzioni e prerogative. Rientra quindi nell'alveo previsionale della norma in commento, ad esempio, anche l'attentato che sia commesso a fini puramente privatistici (Caringella-De Palma-Farini-Trinci, 31).

Si discute in ordine all'applicabilità della norma, nel caso in cui lo Stato estero veda al proprio vertice una figura non individuale, bensì di tipo collegiale. Prevale, tra gli esegeti della norma, la tesi negativa. Si muove infatti dalla considerazione secondo la quale il legislatore avrebbe inteso riferirsi ad organi di natura individuale, come dimostrerebbe proprio la tipologia stessa dei beni oggetto di protezione (ossia la vita, l'incolumità e la libertà personale). I fatti posti in essere in danno di organi di natura collegiale, che siano depositari di tale potere, dovranno pertanto essere ricondotti sotto l'egida normativa delle fattispecie comuni di reato (Nuzzo, in Rassegna Lattanzi-Lupo, 405).

Al Pontefice, infine, è accordata la medesima tutela riservata al Capo dello Stato italiano, in virtù dell'art. 8 del Trattato Lateranense (v. sub art. 276).

Materialità (rinvio)

Trattasi di fattispecie che — per ciò che attiene all'elemento oggettivo — è esattamente sovrapponibile alla figura tipica dell'attentato alla vita, all'incolumità personale o alla libertà del Presidente della Repubblica, di cui all'art. 276, al cui commento è dunque possibile fare integrale richiamo.

Si segnala come l'art. 5 l. n. 304/1982 preveda che l'autore del reato in esame — laddove collabori fattivamente per scongiurare l'evento del fatto commesso - debba esser punito per i soli fatti consumati, qualora questi integrino un autonomo titolo di reato.

Elemento psicologico

Il coefficiente psichico richiesto dalla norma è il dolo generico. Questo è rappresentato dalla coscienza e volontà di commettere un fatto di attentato in danno della vita, della incolumità personale o della libertà di un Capo di Stato estero. Restano ovviamente avulsi dall'ambito previsionale della fattispecie tipica tanto i motivi che possano aver mosso il soggetto agente, quanto lo scopo al quale possa aver mirato l'attentatore. Si è giustamente sottolineato come la condotta tipica non resterebbe scriminata neppure dalla eventuale ricorrenza di un fine patriottico (Manzini 1950, 575).

Consumazione e tentativo (rinvio)

Possono anche qui mutuarsi tutte le considerazioni svolte in relazione all'art. 276. Si rinvia pertanto alla lettura del commento inerente a tale norma.

Forme di manifestazione

È previsto un aumento sanzionatorio — con irrogazione originariamente della pena di morte, ora sostituita dall'ergastolo — nel caso in cui dalla condotta di attentato derivi il decesso del Capo di Stato estero che ne sia oggetto.

Si è molto agitata — in sede di interpretazione della norma — la questione attinente alla natura giuridica di tale previsione. Ossia, si è dibattuto in ordine al fatto che si tratti effettivamente di una ipotesi circostanziale. In quanto tale, essa dovrebbe essere valutata, ai sensi dell'art. 59, a carico del soggetto agente solo laddove a questi nota, o ignorata per colpa, o anche esclusa per errore determinato da colpa; dovrebbe inoltre andare soggetta al giudizio di bilanciamento ex art. 69.

Sembra forse preferibile ritenere l'autonomia della fattispecie aggravata dall'evento morte. Configurare cioè l'evento morte quale elemento costitutivo della fattispecie, oggetto di specifica rappresentazione e volizione in capo al soggetto agente sin dal momento genetico dell'azione criminosa, ossia fino dall'istante in cui questi metta in moto il meccanismo causale diretto alla concretizzazione dell'evento.

Casistica

Secondo l'insegnamento del Supremo Collegio, la fattispecie delittuosa in commento appresta protezione contro ogni azione che tenda specificamente  ad inibire o limitare la libertà di autodeterminazione, sub specie di libera disponibilità della propria persona. Si distingue così nettamente dal successivo art. 296, che invece tutela la libertà morale; da intendersi, quest'ultima, quale possibilità di autonoma determinazione volitiva ed intellettiva, dunque come attività non fisica, bensì spirituale (Cass. I, n. 947/1978).

Profili processuali

Il reato in esame è reato procedibile d’ufficio e di competenza della Corte d’Assise; è prevista la celebrazione dell’udienza preliminare.

Per esso:

a) è possibile disporre intercettazioni;

b) l’arresto in flagranza è obbligatorio;

c) il fermo è consentito;

d) è consentita l’applicazione della custodia in carcere e delle altre misure cautelari personali.