Codice Civile art. 2152 - Miglioramenti.

Casistica

Sia in base all'art. 2152, sia in base all'art. 22 del capitolato generale per la conduzione dei fondi a mezzadria per la provincia di Teramo i componenti della famiglia colonica, considerati nella loro veste di partecipanti al contratto mezzadrile, possono essere addetti all'esecuzione di — lavori per conto padronale - e, quindi, a favore del concedente, da eseguirsi - nello stesso podere o in altri poderi della stessa fattoria -. La relativa retribuzione costituisce una delle voci di credito a favore del mezzadro da tenersi presente nella redazione del conto colonico che si esegue periodicamente al termine di ogni annata agraria ed e, conseguentemente, esclusa dall'applicazione dell'art. 2955 relativa alla prescrizione presuntiva di un anno (Cass. n. 126/1968). Pur essendosi il legislatore limitato, nella mezzadria, a contemplare i soli miglioramenti disposti dal concedente e compiuti col lavoro del mezzadro e dei componenti della famiglia colonica, e ciò sul riflesso che il conferimento della direzione al concedente disconosce nel colono il potere di prendere iniziative in proposito e di compiere a sue spese opere invito o insciente domino, tuttavia non può ritenersi che insussistente, in ogni caso, il diritto del mezzadro all'indennizzo per le migliorie che di sua iniziativa e a proprie spese egli abbia apportato al podere. In tale ipotesi deve, infatti, anzitutto stabilirsi se si tratti di miglioramenti aventi carattere di straordinarietà, che apportino al fondo un effettivo e stabile aumento di valore accrescendone in modo durevole la produttività e la capacità di reddito (non potendo, invece, venire in considerazione, ai fini del rimborso, quelle opere che ricadono nella normale attività di produzione, cui il mezzadro e tenuto in esecuzione dell'obbligo legale di provvedere nel modo migliore alla razionale coltivazione del fondo ed a mantenere il medesimo in stato di normale produttività), e deve poi anche stabilirsi se i miglioramenti cosi intesi siano stati, ad iniziativa del mezzadro, eseguiti contro la volontà del concedente ovvero con la consapevolezza del medesimo. Nel primo caso, la loro esecuzione, siccome vietata da chi ha il diritto di impedirli, e arbitraria ed il mezzadro non può per essi pretendere indennizzò nel secondo caso, difettando un divieto del concedente, i miglioramenti devono considerarsi come effettuati per ordine tacito del medesimo, e valutati alla stessa stregua di quelli disposti da lui. La loro regolamentazione giuridica, inquadrandosi nel rapporto mezzadrile, non può essere se non quella stabilita dall'art. 2152 che, quanto alla misura del compenso, fa riferimento, mancando la convenzione, all'eventuale incremento di reddito realizzato dal mezzadro (Cass. n. 585/1962).

Dopo la sentenza della Corte cost. n. 692/1988, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 17 comma 7 l. n. 203/1982, nella parte in cui estende il regime dei miglioramenti, delle addizioni e trasformazioni stabilito nel medesimo articolo agli affittuari, ed, in virtù dell'art. 38 l. n. 203/1982, alle parti dei contratti agrari associativi che alla data di entrata in vigore della legge abbiano eseguito, senza l'osservanza delle procedure prescritte dalla legislazione precedente, opere migliorative, incrementative o trasformative non previste nel contratto o non consentite dal concedente, deve considerarsi applicabile, per i miglioramenti eseguiti dai mezzadri prima della entrata in vigore della predetta legge, l'art. 8 l. n. 756/1964 che riconosce al mezzadro il potere di eseguire miglioramenti anche contro la volontà del concedente, purché siano riconosciuti di sicura utilità dall'I.P.A. (Ispettorato Provinciale dell'Agricoltura), ed il diritto, quindi, dello stesso ad una indennità (Cass. n. 2116/1996). Analogamente Cass. n. 4614/1999, secondo la quale, a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale, ad opera della sentenza della Corte cost. n. 692/1988, cit., dell'art. 17, comma 7, l. n. 203/1982, nella parte in cui estendeva il regime dei miglioramenti (con diritto al relativo indennizzo), stabilito nello stesso art. 17, agli affittuari che, in epoca anteriore alla entrata in vigore della legge, avessero eseguito opere migliorative senza il consenso del concedente ovvero senza l'osservanza delle procedure prescritte dalla legislazione precedente (artt. 8 e 12 l. n. 756/1964, che attribuivano al coltivatore — mezzadro o colono —la facoltà di eseguire innovazioni all'ordinamento produttivo del fondo anche «invito domino», a condizione, in questo caso, che ne fosse riconosciuta la «sicura utilità» dal Capo dell'Ispettorato provinciale dell'agricoltura), il diritto all'indennizzo per i miglioramenti apportati al fondo dal colono, in assenza del parere favorevole della pubblica amministrazione competente, è condizionato alla dimostrazione del consenso del concedente alla esecuzione dei miglioramenti stessi. Tale consenso, che può essere anche tacito, ossia manifestato per fatti concludenti, incompatibili con la volontà di opporsi, o dai quali il consenso sia comunque deducibile con certezza, fatti da provarsi da chi li adduce, deve in ogni caso precedere, quale indispensabile condizione legittimatrice di tipo autorizzativo, e non seguire la esecuzione delle opere, non potendo valere un assenso successivo a far venir meno ex tunc l'illiceità della condotta del concessionario dovuta al difetto della condizione legittimante, ma, eventualmente, solo a sanare ex nunc la situazione di illegittimità, senza far sorgere ex post il diritto all'indennizzo, ma, se mai, precludendo conseguenze pregiudizievoli al coltivatore, quale la risoluzione per inadempimento.