Azione di responsabilità nei confronti degli amministratori di società in liquidazione coatta amministrativa

Secondo un principio di diritto del tutto consolidato nella giurisprudenza di legittimità, in tema di poteri in materia giudiziale del commissario liquidatore nella procedura di liquidazione coatta amministrativa, non si applica, neppure in via analogica, l'art. 31, comma 2, l.fall., che impone l'autorizzazione del giudice delegato perchè il curatore fallimentare possa stare in giudizio, atteso che il legislatore, mentre ha attribuito al detto commissario gli stessi poteri che competono al curatore (art. 201 l.fall.), ha regolato l'esercizio dei poteri del primo non con un rinvio generalizzato alla disciplina dell'esercizio dei poteri da parte del secondo, ma con un rinvio specifico da ritenersi perciò esaustivo (art. 206 l.fall.), sicchè i predetti poteri vanno integrati dall'autorizzazione dell'autorità amministrativa di vigilanza solo se si tratta di promuovere l'azione di responsabilità di cui agli artt. 2393 e 2394 c.c. e di compiere gli atti di cui all'art. 35 l.fall., nonchè quelli necessari per la continuazione dell'esercizio dell'impresa, e non anche nel caso di proposizione di impugnazioni (ex plurimis, Cass. n. 24908/2008).

Secondo una giurisprudenza indiscussa e risalente, infatti, nella liquidazione coatta amministrativa i poteri dei commissario liquidatore in materia giudiziale debbono essere integrati dall'autorizzazione dell'autorità amministrativa che esercita la vigilanza sulla liquidazione solo quando si tratta di promuovere l'azione di responsabilità di cui agli artt. 2393 e 2394 c.c. (art. 206, comma 1, l.fall.) o di porre in essere gli atti di cui al citato art. 35 l.fall. e non anche nel caso di proposizione di impugnazioni (Cass. n. 1935/1972; Cass. n. 6278/1990).

In realtà, come la stessa giurisprudenza di legittimità ha più volte chiarito, al commissario liquidatore nella liquidazione coatta amministrativa non si applica, neppure in via analogica, l'art. 31, comma 2, l.fall., che impone l'autorizzazione del giudice delegato perchè il curatore fallimentare possa stare in giudizio, atteso che il legislatore, mentre ha attribuito al detto commissario gli stessi poteri che competono al curatore fallimentare (art. 201 l.fall.), ha regolato l'esercizio dei poteri del primo non con un rinvio generalizzato alla disciplina dell'esercizio dei poteri da parte del secondo, ma con un rinvio, di carattere specifico, da ritenersi perciò esaustivo (art. 206 l.fall.). Pertanto il commissario liquidatore, per l'esercizio dei poteri che gli spettano, ha bisogno dell'autorizzazione dell'autorità amministrativa che vigila sulla liquidazione, oltre che nell'ipotesi particolare di azione giudiziaria di responsabilità prevista dall'art. 206, comma 1, l.fall., solo per il compimento degli atti di cui al comma 2 della citata norma (Cass. n. 2223/1993).

Di conseguenza, la tassatività delle ipotesi nelle quali il commissario liquidatore agisce in giudizio previa autorizzazione (ipotesi delineate dalla norma con esclusivo riferimento all'azione ex artt. 2393 e 2394 c.c.) impone di ritenere che, nel procedimento per bancarotta a carico degli amministratori di una società dichiarata in stato di insolvenza, sia ammissibile la costituzione di parte civile del commissario liquidatore non munito di autorizzazione da parte dell'autorità amministrativa che vigila sulla liquidazione.

Ciò posto, la piena "sovrapponibilità" dell'esercizio dell'azione civile nel processo penale all'esercizio dell'azione di responsabilità ex artt. 2393 e 2394 c.c. resta esclusa già dal rilievo che la prima investe anche il danno non patrimoniale risarcibile, a norma dell'art. 2059 c.c., quando, tra l'altro, il fatto illecito sia appunto astrattamente configurabile come reato (Cass. S.U., n. 26972/2008).

Con riguardo all'autorizzazione intervenuta ex post a favore del commissario liquidatore, che, ferma restando la generale inapplicabilità nel processo penale della disciplina processualcivilistica se non laddove ne sia fatto un espresso richiamo dalla norma del rito penale (Cass. pen. S.U., n. 47239/2014), ciò che viene in rilievo, ai fini dell'esercizio dell'azione civile nel processo penale, è la condizione di efficacia dell'attività del commissario liquidatore così come definita dalla disciplina civilistica e che, a questo proposito, è riferibile al caso di specie il principio di diritto in forza del quale l'autorizzazione del giudice delegato a promuovere azione giudiziale od a resistere all'altrui azione è da ritenersi condizione di efficacia dell'attività processuale del curatore, con la conseguente possibilità di sanatoria, con effetto ex tunc, anche nel caso in cui l'autorizzazione ad agire od a resistere sia data nel successivo giudizio d'impugnazione (Cass. n. 19087/2007).

Va altresì opportunamente precisato che l'art. 2394 c.c., prevede esplicitamente che la rinuncia all'azione di responsabilità da parte della società, a norma dell'art. 2393 c.c., non preclude l'esercizio dell'azione di responsabilità da parte dei creditori sociali nei confronti degli amministratori e dei sindaci.

Pertanto, l'esercizio dell'azione di responsabilità ex art. 2394 c.c., da parte dei commissario giudiziale della sopravvenuta liquidazione coatta amministrativa non è precluso dalla precedente rinuncia dell'assemblea della medesima compagine societaria all'azione di responsabilità ex art. 2393 c.c., atteso che l'art. 206 l.fall., esplicitamente legittima il commissario giudiziale all'esercizio di entrambe le azioni.

Infine, secondo una giurisprudenza consolidata di legittimità, l'azione di responsabilità nei confronti degli amministratori di una società, da parte dei creditori ovvero del curatore del fallimento della società medesima (art. 2394 c.c. e art. 146 l.fall. , è soggetta a prescrizione quinquennale con decorso non dal momento della commissione dei fatti integrativi di tale responsabilità, bensì da quello successivo del verificarsi dell'insufficienza del patrimonio sociale al soddisfacimento dei crediti (art. 2394 c.c., comma 2), il quale, non coincidendo con il determinarsi dello stato d'insolvenza, può essere anteriore o posteriore alla dichiarazione del fallimento (Cass. S.U., n. 5241/1981).

Sicchè, chiarito che tale principio è applicabile anche nei casi di società sottoposte a liquidazione coatta amministrativa (Cass. n. 5445/1991), si è precisato che l'onere della prova della preesistenza al fallimento dello stato di insufficienza patrimoniale della società spetta, poi, al soggetto - amministratore o sindaco - che, convenuto in giudizio a seguito dell'esperimento della detta azione di responsabilità, ne eccepisca l'avvenuta prescrizione, senza che, all'uopo, tale onere possa dirsi assolto mediante la generica deduzione, priva di qualsiasi altro utile elemento di fatto a sostegno dell'assunto, secondo cui l'insufficienza patrimoniale si sarebbe manifestata già al momento della messa in liquidazione della società, non essendo il procedimento di liquidazione necessariamente determinato dalla eccedenza delle passività sulle attività patrimoniali, e non implicando, altresì, la perdita integrale del capitale sociale una consequenziale perdita di ogni valore attivo del patrimonio sociale (Cass. n. 5287/1998; Cass. n. 15074/2000; Cass. n. 941/2005).