Comparsa di costituzione in tema di risarcimento danno del tanatologico

Gli argomenti su cui si reggono gli orientamenti contrario e favorevole al danno tanatologico e la posizione delle Sezioni Unite

Occorre partire da una considerazione: la lesione dell'integrità fisica con esito immediatamente letale non può considerarsi una sotto-ipotesi di lesione della salute, perché la morte non incide sul bene-salute (recte, non costituisce la massima lesione possibile del diritto alla salute), bensì su un bene giuridico ontologicamente diverso, il bene-vita, oggetto di un distinto diritto della persona (Cass. n. 7632/2003; Cass. III, n. 6754/2011; Cass. III, n. 25731/2014).

Il sistema della responsabilità civile è diretto al ristoro di perdite effettivamente risentite dal soggetto, ma in ipotesi di morte immediata a carico della vittima non sono individuabili conseguenze dannose, nel senso che nessuna perdita è risentita dal de cuius che non è più in vita, per cui nessun diritto risarcitorio potrà entrare nel suo patrimonio. Con l'evento della morte, la vittima perde la capacità giuridica e non può, quindi, acquisire un diritto al risarcimento del danno per la lesione del diritto alla vita. In definitiva, posto che, finché il soggetto è in vita, non vi è lesione del suo diritto alla vita, mentre, sopravvenuto il decesso, il morto, in quanto privo di capacità giuridica, non è in condizione di acquistare alcun diritto (Cass. III, n. 10107/2011), il risarcimento finirebbe per assumere, in casi siffatti, un'anomala funzione punitiva.

A fronte di tale (apparentemente assorbente) rilievo, i fautori dell'indirizzo contrario deducono che il diritto al ristoro del danno da perdita della vita - costituendo un'eccezione al principio della risarcibilità dei soli danni-conseguenza - «si acquisisce dalla vittima istantaneamente al momento della lesione mortale, e quindi anteriormente all'exitus» (“sentenza Scarano”), e si trasmette così iure hereditatis. Questo passaggio sembra chiarire che l'evento di danno non è rappresentato dalla morte, bensì dalla lesione dell'integrità fisica cui segue (immediatamente o a breve distanza di tempo) il decesso. In definitiva, durante la vita della vittima si verificherebbe il “danno-evento”, il quale sarebbe l'unico che potrebbe dar vita al risarcimento; che, poi, il “danno-conseguenza” si produca post mortem non sarebbe circostanza idonea ad escludere il risarcimento.

Sul piano naturalistico, anche nell'ipotesi di morte immediata, il decesso costituirebbe sempre una conseguenza della lesione dell'integrità fisica, per cui esisterebbe sempre uno iato temporale tra lesioni e decesso, che consentirebbe l'acquisto da parte della vittima del credito al risarcimento del danno, e la sua trasmissione in via ereditaria, al momento della morte.

Sul punto, il passaggio logico contenuto nella recente sentenza Cass. S.U., n. 15350/2015 appare inequivoco: «E poiché una perdita, per rappresentare un danno risarcibile, è necessario che sia rapportata a un soggetto che sia legittimato a far valere il credito risarcitorio, nel caso di morte verificatasi immediatamente o dopo brevissimo tempo dalle lesioni personali, l'irrisarcibilità deriva ... dalla assenza di un soggetto al quale, nel momento in cui si verifica, sia collegabile la perdita stessa e nel cui patrimonio possa essere acquisito il relativo credito, ovvero dalla mancanza di utilità di uno spazio di vita brevissimo».

Ancor più significativo risulta un successivo argomento: «... a parte che l'ipotizzata eccezione alla regola (rappresentata dal danno-conseguenza) sarebbe di portata tale da vulnerare la stessa attendibilità del principio e, comunque, sarebbe difficilmente conciliabile con lo stesso sistema della responsabilità civile, fondato sulla necessità ai fini risarcitori del verificarsi di una perdita rapportabile a un soggetto, l'anticipazione del momento di nascita del credito risarcitorio al momento della lesione verrebbe a mettere nel nulla la distinzione tra il “bene salute” e il “bene vita” sulla quale concordano sia la prevalente dottrina che la giurisprudenza costituzionale e di legittimità».

D'altra parte, il danno, nella specie, si produce solo con la morte, per cui prima di questa, non risultando perfezionata la fattispecie risarcitoria, non può considerarsi già sorto il relativo credito al risarcimento.

In dottrina, si sostiene, peraltro, che non verrebbero considerate dalla giurisprudenza di legittimità le nozioni scientifiche che ritengono accertato che sussiste sempre un lasso temporale tra la lesione e la morte e durante tale arco di tempo, anche se minimo, il diritto al risarcimento entra nel patrimonio della vittima e diviene suscettibile di essere trasmesso; infatti, la morte conseguente ad una lesione traumatica non sarebbe mai immediata, con le sole eccezioni, peraltro estremamente rare, della decapitazione e dello spappolamento del cervello.

In secondo luogo, secondo l'opposta teoria, anche il ristoro del danno da perdita della vita assumerebbe una funzione compensativa per «l'obiettiva circostanza che il credito alla vittima spettante per la perdita della propria vita a causa dell'altrui illecito accresce senz'altro il suo patrimonio ereditario» (“anche tramite la trasmissione ereditaria del credito la vittima trae vantaggio da esso in quanto il credito viene acquistato da coloro che la vittima ha interesse a beneficiare”).

Tuttavia, l'ammettere la ristorabilità del danno tanatologico finirebbe per assegnare alla responsabilità civile (anche) una funzione sanzionatoria/deterrente, laddove nel nostro ordinamento giuridico il diritto alla vita - che può essere considerato come il primo tra i diritti inviolabili della persona - già riceve ampia tutela attraverso la previsione di sanzioni penali (Cass. III, n. 7632/2003).

Anche in ordine a tale aspetto, la sentenza delle sezioni unite non sembra ammettere repliche: «... la vita è bene meritevole di tutela nell'interesse della intera collettività, ma tale rilievo giustifica e anzi impone, come è ovvio, che sia prevista la sanzione penale, la cui funzione peculiare è appunto quella di soddisfare esigenze punitive e di prevenzione generale della collettività nel suo complesso, ... ma non impone necessariamente anche il riconoscimento della tutela risarcitoria di un interesse che forse sarebbe più appropriato definire generale o pubblico, piuttosto che collettivo, ...».

Tuttavia, la tendenza del legislatore è quella di riconoscere, sempre più di frequente, i danni punitivi. Si pensi, ad es., al codice di procedura civile che ha previsto l'art. 614-bis c.p.c.; all'art. 12 legge sulla stampa; all'art. 8 d.lgs. n. 7/2016 o, addirittura, alla relazione del guardasigilli sull'art. 2059 c.c., per il quale lo stesso danno non patrimoniale assolverebbe ad una funzione punitiva.

Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 21508 del 06/10/2020 ha avuto modo di chiarire che il danno non patrimoniale da perdita della vita non è indennizzabile ex se, senza che con ciò possa ritenersi violato l'art. 2 CEDU sul riconoscimento del "diritto alla vita", in quanto la richiamata norma che, pur di carattere generale e diretta a tutelare ogni possibile componente del bene vita, non detta specifiche prescrizioni sull'ambito ed i modi in cui tale tutela debba esplicarsi, né, in caso di decesso immediatamente conseguente a lesioni derivanti da fatto illecito, impone necessariamente l'attribuzione della tutela risarcitoria, il cui riconoscimento in numerosi interventi normativi ha comunque carattere di specialità e tassatività ed è inidoneo a modificare il vigente sistema della responsabilità civile, improntato al concetto di perdita-conseguenza e non sull'evento lesivo in sé considerato.

In ragione dell'inconfigurabilità di un danno tanatologico, la perdita della vita anticipatamente rispetto a quando si sarebbe verificata per causa non imputabile al responsabile non integra un danno risarcibile per colui che la subisce (invocabile, dunque, iure successionis dai suoi eredi), potendo, invece, configurarsi come pregiudizio da perdita del rapporto parentale, risarcibile iure proprio in favore dei congiunti, rispetto al quale la durata presumibile della residua sopravvivenza della vittima primaria rileva quale parametro per la relativa liquidazione equitativa (Cass. n. 35998/2023, nella specie, la S.C. ha confermato, sul punto, la sentenza di merito che, in un caso in cui l'errore medico aveva determinato la morte anticipata di un sessantatreenne il quale, in considerazione delle pregresse condizioni patologiche, si era accertato sarebbe sopravvissuto, con elevata probabilità, per altri sette anni, aveva liquidato il danno da perdita del rapporto parentale in favore dei suoi congiunti prendendo come riferimento i parametri della tabella di Milano e applicandovi una decurtazione equitativa del trenta per cento, in ragione della minore durata dell'aspettativa di vita residua della vittima rispetto a quella predicabile, per una persona di quell'età, in base alla statistica demografica).

È preferibile uccidere o ferire?

Un dato che sembra accomunare un po' tutte le opinioni che criticano la tesi dell'irrisarcibilità del danno tanatologico è quello per cui la reazione risarcitoria non può essere inversamente proporzionale alla gravità dell'evento lesivo. Riparare la menomazione, anche non grave, e non il decesso significherebbe avallare l'idea paradossale che, da un punto di vista economico, per il responsabile sia più conveniente uccidere che ferire. In particolare, al danneggiante “converrebbe” economicamente la morte immediata, piuttosto che le lesioni gravissime dalle quali derivi la morte a distanza di tempo. Resta, infatti, il rischio di non poter riconoscere alcunché nel caso di morte immediata o che segua dopo un non apprezzabile lasso di tempo dalle lesioni, laddove il de cuius non sia stato cosciente poco prima di morire.

Le sezioni unite, dopo aver ricordato che il principio dell'integrale risarcibilità di tutti i danni non ha copertura costituzionale, hanno escluso la corrispondenza al vero che, «ferma la rilevantissima diversa entità delle sanzioni penali, dall'applicazione della disciplina vigente le conseguenze economiche dell'illecita privazione della vita siano in concreto meno onerose per l'autore dell'illecito di quelle che derivano dalle lesioni personali, essendo indimostrato che la sola esclusione del credito risarcitorio trasmissibile agli eredi, comporti necessariamente una liquidazione dei danni spettanti ai congiunti di entità inferiore».

Come si può vedere analizzando le formule dedicate al danno morale catastrofale ed al danno biologico terminale, l'assunto trova riscontro sul piano pratico.