Atto di citazione per risarcimento del danno da interferenze illecite nella vita privata e familiare

Tempo e luogo:

Ai fini della applicabilità dell'art. 615-bis c.p., “deve ritenersi luogo di privata dimora anche quello in cui si svolge parte significativa della vita affettiva di chi si trattiene, anche non abitualmente, in detto luogo (nel caso esaminato è stata confermata la condanna del convivente che aveva registrato le conversazioni della sua compagna avvenute con la sorella nell'abitazione in cui i due convivevano)” (Cass. pen. V, n. 8762/2012).

La definizione di luogo di privata dimora, dunque, ha la funzione di delimitare gli ambienti nei quali l'interferenza nella altrui vita privata assume penale rilevanza.

il concetto di “vita privata” si riferisce a qualsiasi atto o vicenda della persona in luogo riservato, da intendersi non in astratto, ma come luogo riservato a quel soggetto (o, quanto meno, anche a quel soggetto) nei confronti del quale la captazione (di immagini, parole, ecc.) è avvenuta.

E' stato ritenuto tale, ad esempio la toilette di uno studio professionale (Cass. pen, n. 27847/2015), ma non i locali destinati alle docce di una piscina comunale (cfr. sul punto Cass. pen. V, n. 28174/2015 per la quale “Il luogo pubblico, quando frequentato da un numero indeterminato di persone, non è 'stabilmente' frequentato dalla persone offese, non è domicilio; sicché integra il reato di violenza privata e non di interferenza illecita nella vita privata la condotta dell'imputato che aveva indebitamente ottenuto le immagini attinenti alla vita privata di persone maggiorenni e minorenni, filmate con l'uso di un'apparecchiatura di ripresa audiovisiva (una telecamera per cassette mini-dvd), celata all'interno di un cestino per i rifiuti, posizionato davanti alle docce degli spogliatoi femminili della piscina comunale”)

Lo stesso luogo può, però, assumere rilevanza a seconda del soggetto da cui provenga l'aggressione al diritto alla riservatezza.

Ad esempio mentre con la decisione n. 9235/2012 la Suprema Corte di Cassazione Penale V, ha ritenuto sussistente il reato di interferenze illecite nella vita privata nel caso della condotta dell'investigatore privato che aveva effettuato riprese di un rapporto sessuale all'interno di una abitazione privata con il consenso del suo titolare, ma all'insaputa dell'altro soggetto coinvolto nel rapporto, il reato è stato escluso (cfr. ad esempio, Cass. pen. V, n. 22221/2017) per la condotta di colui che, mediante l'uso di strumenti di ripresa visiva, provveda a filmare in casa propria rapporti intimi avvenuti con la convivente, “in quanto l'interferenza illecita prevista e sanzionata dal predetto art. 615-bis c.p. è quella proveniente dal terzo estraneo alla vita privata, e non già quella del soggetto che invece sia ammesso, sia pure estemporaneamente, a farne parte; mentre è irrilevante l'oggetto della ripresa, considerato che il concetto di "vita privata" si riferisce a qualsiasi atto o vicenda della persona in luogo riservato”.

È configurabile il delitto di interferenze illecite nella vita privata anche quando l'agente sia il titolare o contitolare del domicilio, da dove carpisca immagini o registri conversazioni attinenti alla vita privata di altra persona, che nel domicilio si trovi, senza il consenso, espresso o implicito, di tale persona (Cass. VI, n. 39550/2024).

Invece, il reato non sussiste se le riprese effettuate dall'imputato avvengono da un luogo liberamente visibile dall'esterno, senza l'uso di espedienti o accorgimenti per eludere la volontà della persona offesa di escludere la visuale. La tutela della riservatezza si applica solo ai comportamenti sottratti alla normale osservazione, in luoghi di privata dimora che non siano visibili a terzi senza particolari mezzi o artifici (Trib. Lecce pen. 10 giugno 2024, n. 1681).

Oggetto della condotta

Quanto alla condotta propriamente vietata, ovvero a cosa si intenda esattamente per interferenze illecite, ancora una volta gli Ermellini (cfr. Cass. pen. V, n. 46509/2008) chiariscono che per “procurarsi”, si intende “l'acquisizione immagini o qualsiasi altro tipo di informazione che riguardi lo svolgimento della vita privata dei soggetti offesi nell'ambito dei luoghi di domicilio o privata abitazione”.

La norma, così come prospettata, ha inteso tutelare e proteggere quei luoghi in cui si presuppone "un soggiorno, sia pur breve, ma di una certa durata, sufficiente per far ritenere ragionevolmente apprezzabile l'esplicazione di vita privata che in esso si svolge" (Cass. pen. V, n. 35497/2001).

Non sono oggetto di questa tutela i luoghi pubblici o aperti al  pubblico:   ad esempio Le videoregistrazioni disposte dalla polizia giudiziaria nel corso delle indagini preliminari all'interno di una casa di cura e di riposo sono utilizzabili senza necessità di autorizzazione preventiva dell'autorità giudiziaria, in quanto gli ambienti di degenza costituiscono luoghi aperti al pubblico e, comunque, non qualificabili come di privata dimora ( Cass . Pen. VI, n. 28004/2019 ;   Trib. Bergamo III, 27 febbraio 2019, n.  502 ) .

Non c'è, però, reato di interferenze illecite nella vita privata né illecito civile se manca l'abusiva captazione di condotte in località protetta  “Non commette il reato di interferenze illecite nella vita privata colui che sulla tettoia della propria azienda installi una telecamera idonea a riprendere l'ingresso di un stabilimento industriale di proprietà altrui, laddove non risulti che la telecamera sia in grado di riprendere, non solo l'accesso e l'uscita dei mezzi e le relative targhe, ma anche l'attività lavorativa svolta all'interno dello stabilimento, Nel caso di specie, il Tribunale ha assolto dal reato ex articolo 615-bis del codice penale l'imputato, tratto a giudizio per aver posizionato una telecamera del sistema di videosorveglianza verso la proprietà altrui. Per il giudice, nello specifico, manca la prova che ci sia stata abusiva captazione di condotte tenute in località protetta, ai sensi della disposizione incriminatrice ”   (Trib.  Nola 14 gennaio 2020, n. 9 ; negli stessi termini  Cass .  Pen. V, n. 17346/2019     “Il reato di cui all'art. 615-bis c.p. (interferenze illecite nella vita privata) non è configurabile per il solo fatto che si adoperino strumenti di osservazione e ripresa a distanza, nel caso in cui tali strumenti siano finalizzati esclusivamente alla captazione di quanto avvenga in spazi che, pur di pertinenza di una privata abitazione, siano, però, di fatto, non protetti dalla vista degli estranei” ).

Le nuove tecnologie in materia di comunicazione hanno influito da ultimo anche nella definizione dei limiti della condotta lesiva.

Si veda la sentenza della Corte Appello Napoli pen. I 6 giugno 2013 n. 2073 per la quale “L'immissione dell'immagine lesiva nel sistema Internet integra il reato di diffamazione aggravata ma non anche quello di interferenze illecite nella vita privata ex art. 615-bis, comma 2, c.p., non essendo l'immagine divulgata oggetto di indebita captazione”, o ancora la decisione del Trib. Torino 2 maggio 2013 per cui “In caso di registrazioni di conversazioni tra presenti da parte di un partecipante alle stesse (e quindi con il consenso di uno dei presenti alla conversazione), non è configurabile l'ipotesi di reato di cui all'art. 615-bis c.p. e la registrazione è utilizzabile come prova nel processo civile”.

Infatti,  elementi determinanti per la configurazione del reato e dell'illecito  il fatto che l'agente riprenda immagini di luoghi in cui non sia ammesso  ( cfr.   Cass . Pen. V,  n.   46158/2019   “Non integra il reato di illecita interferenza nella vita altrui la condotta di chi, mediante l'uso di strumenti di ripresa visiva, in un'abitazione in cui sia lecitamente presente, sia quale convivente che ospite occasionale, filmi scene di vita privata ” ), nonché la compartecipazione dell'autore alle riprese dell'evento ed il disvalore obiettivo delle immagini riprese.

Non portano a differenti conclusioni le norme del codice della privacy, allorché le conversazioni registrate non contengano riferimenti a dati sensibili o anche solo a dati personali, intesi come qualunque informazione relativa a persona fisica, identificata o identificabile, anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra informazione.

In ogni caso, ai sensi dell'art. 24 codice della privacy, il consenso al trattamento dei dati personali non è richiesto “per far valere o difendere un diritto in sede giudiziaria, sempre che i dati siano trattati esclusivamente per tali finalità e per il periodo strettamente necessario al loro perseguimento, nel rispetto della vigente normativa in materia di segreto aziendale e industriale”, nel senso che quando siano in gioco dati ordinari, il diritto alla privacy e alla riservatezza deve soggiacere rispetto al diritto di difesa.

Anche condotte meno sofisticate come il semplice origliare – pure agevolate dalle nuove tecnologie di comunicazione - possono configurare l' ipotesi di reato: a tal proposito la decisione della Cass. pen. VI, n. 15003/2013 ha chiarito che “Non commette il reato di cui all'art. 615-bis c.p., né quello di cui agli art. 617 e 623 c.p. colui che assiste ad una conversazione telefonica svoltasi fra altre persone, in quanto autorizzato da una delle stesse. La fattispecie era proprio relativa alla utilizzabilità della testimonianza resa da colui che ascolta semplicemente un colloquio in modalità viva voce”.

Elemento psicologico del reato

Di più difficile individuazione e collocazione rispetto all'elemento oggettivo è quello soggettivo quando si parla di interferenza illecita nella vita familiare.

Si individua, per alcuni, nel dolo specifico l'elemento soggettivo di questo reato, perché sarebbe strettamente necessaria la volontà di procurarsi in modo indebito quelle immagini concernenti la vita privata del titolare del luogo firmato senza motivo alcuno (così Cass. pen. V, n. 25453/2011 e Cass. pen. V, n. 8753/2001); di converso si rinviene, per altri, nella norma il riferimento a un dolo generico, essendo sufficiente la sola volontà di procurarsi immagini private del soggetto interessato (Cass. pen. V, n. 25666/2003).

La persona offesa

In punto di persona offesa, in via principale, si richiama la statuizione della Suprema Corte che, a tal proposito, prevede come sia irrilevante “la mancata identificazione, o la non identificabilità, della persona cui si riferisce l'immagine abusivamente captata dal terzo, atteso che il titolare dell'interesse protetto dalla norma incriminatrice, nel cui ambito rientra la riservatezza che connota i momenti tipici della vita privata, non è soltanto il soggetto direttamente attinto dall'abusiva captazione delle immagini, ma da chiunque, all'interno del luogo violato, compia abitualmente atti della vita privata che necessariamente alle stesse si ricolleghino” (Cass. pen. V, n. 7750/2011;Cass. pen. V, n. 41021/2012; Cass. pen. V, n. 18058/2003).

Dunque, quanto alla sfera soggettiva di applicazione del disposto normativo il titolare dell'interesse protetto dall'art. 615-bis c.p., nel cui ambito deve ricomprendersi la riservatezza che connota i momenti tipici della vita familiare, non è soltanto il soggetto direttamente attinto dall'abusiva captazione delle immagini o notizie o immediatamente coinvolto dalla loro diffusione, ma anche chiunque, nel luogo violato, compia abitualmente atti della vita privata che necessariamente alle stesse si ricolleghino, sì da comporre un unitario quadro rappresentativo di un'area riservata e preclusa alle indebite intrusioni ab externo idonee a scalfirlo.

La Corte di Cassazione sul punto ha più volte affermato, tra l'altro, che non vi è ragione di non estendere la tutela a chi de facto possa essere legato all'imputato da un rapporto assimilabile a quello coniugale e che, ai fini dell'applicabilità dell'art. 615-bis c.p., deve ritenersi luogo di privata dimora anche quello in cui si svolge parte significativa della vita affettiva di chi si trattiene, anche non abitualmente, in detto luogo (Cass. pen. V, n. 9235/2011).

Chi frequenta un luogo di privata dimora, infatti, anche se si tratta della dimora altrui, fa affidamento sul carattere di "privatezza" dello stesso e, dunque, agisce sul presupposto che la condotta che in quel luogo egli tiene sarà percepita solo da coloro che in esso siano stati lecitamente ammessi.

Le sanzioni penali

Al comma 1 è prevista la pena della reclusione da un minimo di sei mesi a un massimo di quattro anni, prevedendo inoltre la medesima pena per la fattispecie di cui al secondo comma, "salvo che il fatto costituisca più grave reato".

Viene inserita, dunque, una clausola che ne limita la portata a favore di eventuali punizioni più gravi alle quali corrisponderebbe fattispecie di reato più grave e conseguente pena più grave.

Il delitto è punibile, sempre secondo l'art. 615-bis, a querela della persona offesa, che come è stato già accennato può essere chiunque e non solo il proprietario del luogo di privata dimora.

La sola ipotesi dell'ultimo comma rende diverso il procedimento di verifica del reato e conseguentemente di applicazione della sanzione.

Lo stesso recita: "se il fatto è commesso da un pubblico ufficiale o da un incaricato di un pubblico servizio, con abuso dei poteri o con violazione dei doveri inerenti alla funzione o servizio, o da chi esercita anche abusivamente la professione di investigatore privato", si procede d'ufficio e in tal caso la pena è della reclusione da uno a cinque anni, più alta quindi nei minimi e nei massimi.

Sono, poi, inutilizzabili sia nel processo penale che in quello civile, in quanto acquisite in violazione della norma dell'art. 615-bis c.p., anche tutte le prove ottenute attraverso una interferenza illecita nella vita privata (si pensi al caso della registrazione illegittimamente effettuata da un coniuge delle conversazioni intrattenute, in ambito domestico, dall'altro coniuge con un terzo, come rilevato in Cass. pen. V, n. 35681/2014; Cass. pen. V, n. 8762/2012).

Rapporti di vicinato e “vita” condominiale. Casi di esclusione dell'illecito.

Come di frequente la materia condominiale costituisce fonte di casistiche utili alla definizione delle fattispecie risarcitorie.

Tenuto conto, nel caso di specie, della nozione di privata dimora, ad esempio è stato chiarito che una ripresa/ingerenza/interferenza, astrattamente non è ammessa, in un contesto condominiale, che differisce e di molto dalla vita privata a cui fa riferimento l'articolo.

Invero, “Non sussistono gli estremi atti ad integrare il delitto di interferenze illecite nella vita privata nel caso in cui un soggetto effettui riprese dell'area condominiale destinata a parcheggio e del relativo ingresso, trattandosi di luoghi destinati all'uso di un numero indeterminato di persone e, pertanto, esclusi dalla tutela di cui all'art. 615-bis c.p., la quale concerne, sia che si tratti di "domicilio", di "privata dimora" o "appartenenze di essi", una particolare relazione del soggetto con l'ambiente in cui egli vive la sua vita privata, in modo da sottrarla ad ingerenze esterne indipendentemente dalla sua presenza (Cass. II, n. 71/2013).

Anche in materia di rapporti di vicinato la casistica è indubbiamente copiosa.

Non integra, per esempio, il reato di interferenze illecite nella vita privata la condotta di colui che faccia riprese fotografiche e videofilmate dell'attività edificatoria in corso nella contigua proprietà della persona offesa e consistente nella realizzazione di un muretto di confine, considerato che, ai fini della fattispecie delittuosa, piuttosto “l'attività intrusiva deve essere indebita e, pertanto, priva di qualsivoglia ragione giustificativa della condotta dell'agente, sostanziandosi in una gratuita intrusione nella vita privata altrui, il che non si verifica nel caso di realizzazione di un manufatto in prossimità di un confine prediale, il quale postula il rispetto delle prescrizioni civilistiche e, per di più, costituisce attività agevolmente osservabile e, come tale, non sottratta alla normale osservazione dall'esterno” (Cass. pen. VI, n. 25453/2011).

La materia condominiale è utile per comprendere anche la differenza tra il reato di interferenze illecite nella vita privata e quelli connessi alla violazione della privacy.

Invero, la ratio della norma in commento è quella di salvaguardare la libertà domestica, assicurando che la sfera ambientale in cui si svolge resti al riparo da qualsiasi intromissione altrui — realizzata mediante l'uso di strumenti di ripresa visiva o sonora atti a captare notizie o immagini attinenti alla vita privata — che possa attentare alla pace, alla tranquillità e alla sicurezza di quell'ambito di riservatezza in cui si esplica la personalità (così Cass. pen. V, n. 35947/2001); il codice della privacy trova, invece, applicazione in caso di utilizzazione di un sistema di ripresa di aree condominiali da parte di più proprietari o condomini, oppure da un condominio, dalla relativa amministrazione, da studi professionali, società o da enti no-profit.

In tali casi l'installazione di questi impianti è ammissibile esclusivamente in relazione all'esigenza di preservare la sicurezza di persone e la tutela di beni da concrete situazioni di pericolo, oppure nel caso di attività che comportano, ad esempio, la custodia di denaro, valori o altri beni, secondo una valutazione di proporzionalità.

La Corte di legittimità, peraltro, ricorda ( cfr. Cass. I, n. 14346/2012; Cass. II, n. 17440/2015; Cass. II, n. 1422/2016) che le aree comuni non rientrano nei concetti di domicilio, privata dimora o “appartenenze di essi” ai quali si riferisce l'art. 614 c.p. (richiamato dall'art. 615-bis c.p.), essendo destinate all'uso di un numero indeterminato di soggetti, con la conseguenza che la tutela penalistica di cui all'art. 615 bis c.p. non si estende alle immagini eventualmente ivi riprese (Cass. pen., n. 44701/2008; Cass. pen. n. 3753/2006).

Sui giornalisti cd. ”paparazzi” e sugli investigatori privati

Interessante è anche il punto di vista degli Ermellini su una delle più frequenti ipotesi di interferenze nella vita privata.

Così, “Integra il reato di interferenze illecite nella vita privata la condotta di colui che consenta ai giornalisti di introdursi nell'abitazione di un soggetto privato, in assenza di quest'ultimo, e di effettuare riprese fotografiche - successivamente diffuse sulla stampa e su trasmissioni televisive - dei locali e delle cose ivi contenute (Cass. pen. V, n. 46509/2008).

A proposito, poi, di altra figura particolarmente soggetta alla contestazione dell' illecito di cui in oggetto, come supra visto, la fattispecie circostanziata prevede un aggravamento di pena nel caso in cui i suddetti strumenti vengano utilizzati da pubblici ufficiali o da incaricati di pubblico servizio con abuso dei poteri o violazione dei doveri inerenti alla funzione o al servizio ovvero da chi – in particolare - esercita (anche abusivamente) la professione di investigatore privato.

Le due ipotesi prese in considerazione dal terzo comma dell'art. 615-bis c.p., si perfezionano con l'uso di strumenti di ripresa visiva o sonora realizzato, nel primo caso, abusando dei poteri o violando i doveri inerenti alla funzione o al servizio e, nel secondo, esercitando la professione di investigatore privato.

Invero, viene evidenziato come la formulazione dell'art. 615-bis, comma 3, c.p. sia la medesima che si rinviene nell'art. 61, comma 1, n. 9, c.p., a proposito del quale la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto non sufficiente la mera qualifica funzionale dell'agente, dovendo altresì sussistere una correlazione tra la realizzazione della fattispecie di reato e l'esercizio del potere (o la violazione del dovere), nel senso che detta qualità abbia almeno agevolato la commissione del reato.

Di conseguenza, si ritiene che anche nell'ipotesi di chi esercita la professione di investigatore privato debba sussistere una connessione, nel senso appena indicato, tra la condotta di interferenza e l'esercizio della professione in questione, connessione che è esclusa, ad esempio, allorquando l'investigatore si sia limitato a installare strumenti di video –sorveglianza o di captazione di immagini, trattandosi di meri antefatto materiale non punibile (Cass. pen. V, n. 33265/2015).

A proposito della delimitazione delle condotte considerate lesive svolte da un pubblico ufficiale, da ultimo si è chiarito che  “Non integra il reato di cui all'art. 615-bis c.p. la ripresa fotografica da parte del pubblico ufficiale di comportamenti che si svolgono in luoghi di privata dimora i quali siano liberamente osservabili dall'esterno senza ricorrere a particolari accorgimenti, in quanto la tutela della riservatezza del domicilio è limitata a ciò che ivi si compie in modo da renderlo tendenzialmente non visibile ad estranei. (Fattispecie relativa al reato di resistenza a pubblico ufficiale, rispetto al quale è stata esclusa, ai sensi dell'art. 393-bis c.p., l'arbitrarietà della ripresa fotografica effettuata da vigili urbani, attraverso il cancello semiaperto della proprietà del ricorrente, al fine di verificare se fossero in corso di realizzazione abusi edilizi)” ( Cass. Pen. VI, n. 9932/2020).

Registrazioni audio e video. Le telecamere interne e gli altri strumenti di osservazione. Altre ipotesi escluse.

Nella pratica diverse sono le pronunce che riguardano lo specifico utilizzo degli strumenti di ripresa audiovisiva ai fini della configurazione del reato, e dell'illecito.

Invero, ad esempio come visto «Non sussistono gli estremi atti ad integrare il delitto di interferenze illecite nella vita privata (art. 615-bis c.p.) nel caso in cui il soggetto attivo effettui, attraverso l'uso di telecamere installate all'interno della propria abitazione, riprese dell'area condominiale destinata a parcheggio e del relativo ingresso, trattandosi di luoghi destinati all'uso di un numero indeterminato di persone e, pertanto, esclusi dalla tutela di cui all'art. 615-bis c.p., la quale concerne, sia che si tratti di "domicilio", di "privata dimora" o "appartenenze di essi", una particolare relazione del soggetto con l'ambiente in cui egli vive la sua vita privata, in modo da sottrarla ad ingerenze esterne indipendentemente dalla sua presenza» (Cass. pen. VI, n. 44701/2008 resa in una fattispecie relativa ad una ripresa fotografica dalla strada pubblica di due persone che uscivano di casa e si trovavano in un cortile visibile dall'esterno; cfr. anche Cass. pen. VI, n. 44156/2008 ove il caso verteva un impianto di videosorveglianza installato sul balcone di abitazione e idoneo a riprendere aree comuni non intercluse allo sguardo degli estranei e di comproprietà dell'imputato).

Sul punto si è anche precisato sempre nella stessa decisione che il reato di cui all'art. 615-bis c.p. (interferenze illecite nella vita privata) non è configurabile per il solo fatto che si adoperino strumenti di osservazione e ripresa a distanza, nel caso in cui tali strumenti siano finalizzati esclusivamente alla captazione di quanto avvenga in spazi che, pur di pertinenza di una privata abitazione, siano, però, di fatto, non protetti dalla vista degli estranei.

Tra le ipotesi escluse dall'illecito, infine, rientra anche il caso in cui la registrazione audio o video che abbia ritratto un luogo visibile dalla pubblica via (“Non integra il reato di interferenze illecite nella vita privata (art. 615-bis c.p.) la condotta di colui che installi nell'auto di un soggetto (ex fidanzata) un telefono cellulare, con suoneria disattivata e con impostata la funzione di risposta automatica, in modo da consentire la ripresa sonora di quanto accada nella predetta auto, in quanto, oggetto della tutela di cui all'art. 615-bis è la riservatezza della persona in rapporto ai luoghi indicati nell'art. 614 c.p. - richiamato dall'art. 615-bis - tra i quali non rientra l'autovettura che si trovi sulla pubblica via” (Cass. pen. V, n. 28251/2009; Cass. pen. V, n. 4926/2009).