Comparsa di risposta per richiesta risarcimento danni causati da calamità naturali

Premessa.

L'assicurabilità del rischio presuppone la regolarità e normalità, oltre che la prevedibilità degli eventi sfavorevoli previsti nel contratto assicurativo.

Ne consegue che se il rischio tutelato non assume tali caratteristiche ma assurge all'ipotesi di un evento eccezionale di regola esso non può essere oggetto di un contratto di assicurazione.

Di qui l'ipotesi diffusissima di clausole nei contratti di assicurazione contro i danni e contro gli infortuni che, in ossequio al disposto dell'art. 1912 c.c., escludono che possano essere indennizzati i danni derivanti da terremoti, insurrezioni, guerre e tumulti popolari.

Si ritiene comunemente che la norma non possa essere applicata alle assicurazioni sulla vita.

Definizione dei rischi esclusi.

Il cod. comm. del 1865 all'art. 464 dichiarava coperto da assicurazione, come un rischio ordinario, il rischio di guerra. Ma le polizze terrestri e marittime lo escludevano costantemente e il cod. comm. del 1882, accogliendo la prassi delle polizze, ha escluso, salvo convenzione contraria, il rischio di guerra e quello di sollevazioni popolari. Tale sistema è stato seguito dalle più moderne leggi straniere, talora per tutte le assicurazioni contro i danni, talvolta invece soltanto per alcuni rami determinati (assic. incendi, bestiame, trasporti terr. e marittimi).

Quanto alla definizione delle singole ipotesi previste dalla norma, per movimenti tellurici si intendono non soltanto il terremoto, ma qualunque altra perturbazione tellurica, quale ad es. l'eruzione vulcanica nelle sue varie manifestazioni, o il franamento di una montagna, non si ritenendosi tali, invece, quelle perturbazioni che non hanno origine dalla terra in senso tecnico, quali ad es. l'inondazione, una valanga, ecc.

Si ha insurrezione o tumulto popolare quando si verifica un'agitazione popolare non controllabile e tale da provocare un turbamento dell'ordine pubblico, ed in particolare si ravvisa la seconda ipotesi quando vi sia una qualunque violenza collettiva che superi le normali possibilità di protezione e di difesa da parte dell'assicurato.

Si ha guerra allorquando si verifica un fatto collettivo, che interessa cioè tutta la comunità, ed un fatto complesso, cioè un fatto che consta non solo di operazioni militari, ma anche di ulteriori attività di mobilitazione dei membri principali e delle risorse della comunità e, dunque, non si ricomprende nell'ipotesi codicistica solo lo stato di guerra dichiarato, anche quello di fatto.

Non essendo a tal fine rilevante l'atto isolato, si è affermato che il dirottamento aereo costituisce fatto di guerra solo se si inserisce in uno strumento di destabilizzazione di una data realtà istituzionale, altrimenti costituendo isolato atto di terrorismo non rientrante nell'ipotesi codicistica.

L'elencazione dell'art. 1912 c.c. viene di norma considerata non tassativa, potendo essere equiparati alle ipotesi in parola anche eventi eccezionali di pari gravità (quali come visto un'eruzione vulcanica).

Sulla scorta della ermeneutica formatasi dell'art. 1912 c.c. il Codice delle Assicurazioni, emanato – sotto la spinta della normativa comunitaria di coordinamento delle legislazioni nazionali – con il d.lgs. n. 209/2005, attuativo dell'art. 4 della l. 229/2003, all'art. 12, intitolato "Operazioni vietate" ribadisce che «1 – Sono vietate .... le assicurazioni che .... riguardano il prezzo del riscatto in caso di sequestro di persona. In caso di violazione del divieto, il contratto è nullo e si applica l'art. 167 comma 2"; quest'ultima norma, sotto il titolo "Nullità dei contratti conclusi con le imprese non autorizzate », al comma 2 richiamato dall'art. 12 recita: «La nullità può essere fatta valere solo dal contraente o dall'assicurato. La pronuncia della nullità obbliga alla restituzione dei premi pagati. In ogni caso non sono ripetibili gli indennizzi e le somme eventualmente corrisposte o dovute dall'impresa agli assicurati e agli altri aventi diritto a prestazioni assicurative ».

Caratteri e disciplina.

Per esimersi dall'obbligo di indennizzo di eventi caratterizzati da una forza distruttiva gravissima tale, cioè, da danneggiare irrimediabilmente in maniera imprevedibile e generalizzata, l'assicuratore deve provare che tali danni sono conseguenza di una delle ipotesi supra descritte.

Applicazione particolare del principio si ha in caso di assicurazioni marittime ed eventi eccezionali, quali guerre, pirateria e sequestri di persona.

Invero, è stato affermato che «Qualora la polizza di assicurazione marittima ricomprenda fra i rischi coperti gli eventi - anche a prescindere dall'esistenza di una specifica situazione di guerra - di cattura, sequestro, restituzione e loro conseguenze, con la sola esclusione di arresti, restituzioni o detenzioni per regolamenti di quarantena o per violazione di regolamenti doganali, esattamente il giudice del merito dichiara che, la compagnia di assicurazione è tenuta a rimborsare le somme richieste ed ottenute dalle autorità di uno stato estero, al di fuori di qualsiasi modello legale, per il riscatto di navi sequestrate, giovandosi le autorità locali, al fine di ottenere detto pagamento, anche della coazione fisica esercitata in danno dei membri dell'equipaggio, imprigionati pur in assenza di una specifica previsione normativa nei loro riguardi, trattandosi di somme non collegate con la irrogazione di una sanzione penale, esclusa dall'ambito dei rischi assicurati » ( cfr. Cass. I, n. 5437/1984).

La norma dell'art. 1912 c.c. è derogabile su accordo delle parti non essendo inclusa nell'enumerazione dell'art. 1932 c.c.

Infine, va precisato che «L'attentato doloso ad opera di terzi, per quanto si possa collocare in un più vasto disegno criminoso volto a creare allarme sociale, non rientra nelle ipotesi di cui all'art. 1912 (terremoto, guerra, insurrezione, tumulti popolari) sicchè è un rischio assicurabile in quanto trattasi di evento verificabile e incerto » (Trib. Pisa, 15 dicembre 1980).

Copertura per gli eventi atmosferici naturali

La Corte d'Appello di Venezia afferma, in punto di diritto, il principio secondo cui, quando un'assicurazione preveda la copertura per gli eventi atmosferici naturali in genere, non è indispensabile, per il danneggiato, la prova di un evento atmosferico di carattere straordinario e/o eccezionale al fine di conseguire il risarcimento dovuto. Resta inteso che l'obbligo dell'assicuratore non è comunque illimitato ma contenuto in limiti temporali, nonché nel limite di un importo stabilito dal contratto (c.d. massimale) che è a sua volta determinato in funzione dell'entità del rischio e dell'ammontare del premio pagato. Precisamente, quello previsto nel contratto di assicurazione è, di norma, un rischio delimitato, attraverso patti di vario genere che circoscrivono, a seconda delle volontà delle parti e del premio pagato, l'indennizzabilità ai sinistri derivanti da determinate cause, ovvero ai sinistri consistiti in determinati eventi, od ancora ai sinistri che abbiano prodotto determinati effetti. Come sancito dall'articolo 166 Dlgs n. 209/2005, le clausole che prevedono limitazioni alle garanzie dell'assicurato devono essere riportate in contratto mediante caratteri di particolare evidenza. Per quanto concerne invece le condizioni che limitano la responsabilità della compagnia assicurativa, l'articolo 1341, II, c.c. prevede che queste debbano essere specificamente approvate dall'assicurato, non avendo altrimenti effetto in quanto vessatorie. Nell'assicurazione contro i danni, poi, il fatto costitutivo del diritto dell'assicurato all'indennizzo consiste in un danno verificatosi in dipendenza di un rischio assicurato e nell'ambito spaziale e temporale in cui la garanzia opera, essendo pertanto onere dell'assicurato dimostrare che si è verificato un rischio coperto dalla garanzia assicurativa e che esso ha causato il danno di cui reclama il ristoro, analogo onere probatorio incombendo sull'assicurato con riferimento agli elementi temporali e spaziali della garanzia. Sull'assicuratore, anche in ragione di quanto previsto dall'articolo 1900, I, c.c. (in forza del quale non è dovuto indennizzo per i sinistri cagionati da dolo o colpa grave del contraente), grava l'onere di provare la causa impeditiva o estintiva del diritto all'indennizzo (App. Venezia 14 dicembre 2022, n. 2682).