Comparsa di risposta per risarcimento del danno causato dall'equipe medica

Principi generali

Nel caso in cui l'attività sanitaria sia posta in essere, non da una sola persona, ma da più professionisti sanitari in equipe, in virtù dei principi generali i membri dell'equipe medica che ha effettuato l'intervento rispondono in solido ex art. 2055 c.c. dei danni provocati al paziente, fermo restando il diritto di regresso riconosciuto al singolo che abbia risarcito integralmente il danno nei confronti degli altri membri corresponsabili (art. 2055, commi 2 e 3, c.c.).

In generale, nelle fattispecie in cui vengano in rilievo attività implicanti la partecipazione di più soggetti (o, talvolta, di più strutture), secondo una divisione di competenze e con obblighi diversi, è destinato, altresì, ad operare il principio cd. dell'affidamento che, da un lato, implica che colui che si affida non possa essere automaticamente ritenuto responsabile delle autonome condotte del soggetto cui si è affidato e, dall'altro, che, qualora l'affidante ponga in essere una condotta causalmente rilevante, la condotta colposa dell'affidato non vale ad escludere la responsabilità dell'affidante medesimo. In sostanza, dall'applicazione del menzionato principio discende che la responsabilità non possa essere esclusa allorché colui che si affida sia in colpa per aver violato norme precauzionali o per aver omesso determinate condotte confidando che altri, succedendo nella posizione di garanzia, avrebbero eliminato la violazione ovvero avrebbero posto rimedio alla omissione: nel caso di specie, l'eventuale evento dannoso derivante anche dall'omissione del successore, avrà due antecedenti causali, non potendo la seconda condotta configurarsi come fatto eccezionale o sopravvenuto di per sé sufficiente a produrre l'evento (v. Cass. pen. IV, n. 18568/2005 ove è stata ritenuta responsabile l'intera equipe operatoria per le lesioni provocate al paziente nel cui addome era stata lasciata una pinza). Sul punto si veda, di recente, Cass. pen. IV, n. 50038/2017 ove si precisa che non può invocare il principio di affidamento «l’agente che non abbia osservato la regola precauzionale su cui si innesti l’altrui condotta colposa, perché la sua responsabilità persiste in base al principio di equivalenza delle cause, salva l’affermazione dell’efficacia esclusiva della causa sopravvenuta» eccezionale e imprevedibile.

Si segnala inoltre, da ultimo, Cass. pen. IV n. 30626/2019 secondo cui la verifica deve essere particolarmente attenta qualora di tratti di «ipotesi di lavoro in èquipe e , più in generale, di cooperazione multidisciplinare nell’attività medico-chirurgica, cioè in tutti i casi in cui alla cura del paziente concorrono, con interventi non necessariamente omologabili, sanitari diversi, magari ciascuno con uno specifico compito». Invero, il principio di affidamento, secondo il quale il titolare di una posizione di garanzia, tenuto dunque ad impedire la verificazione di un evento dannoso, può essere esente da responsabilità qualora possa riferirsi esclusivamente alla condotta di altro, contitolare della posizione di garanzia, sulla correttezza del cui operato il primo abbia fatto legittimo affidamento, va contemperato con l’obbligo di garanzia verso il paziente gravante su tutti i sanitari che partecipano contestualmente o successivamente all’intervento terapeutico. Inoltre, il riconoscimento dell’eventuale responsabilità per errore altrui non è illimitato e richiede la verifica del ruolo effettivo svolto dal ricorrente, non essendo possibile ritenere aprioristicamente una responsabilità di gruppo, a maggior ragione se si considera che il posizionamento dei divaricatori non era percepibile nell’immediatezza, e che la sentenza impugnata nulla aveva detto sulla modalità e sull’entità del discostamento dell’operato del medico da quanto previsto dalle linee guida o dalle buone pratiche.

Allorché l'intervento medico si svolga in equipe, ciascun componente è tenuto ad eseguire con il massimo scrupolo le funzioni proprie della specializzazione di appartenenza. Ogni sanitario, oltre che al rispetto dei canoni di diligenza e prudenza connessi alle specifiche mansioni svolte, è tenuto, altresì, ad osservare gli obblighi derivanti dalla convergenza di tutte le attività verso il fine comune unico: ne deriva che ciascun partecipante dell'attività di equipe non potrà esimersi dal conoscere e valutare l'attività precedente o contestuale svolta da altro collega, sia pure specialista in altra disciplina, e dal controllarne la correttezza, se del caso ponendo rimedio ad errori altrui che siano evidenti ovvero rilevabili con l'ausilio delle comuni conoscenze scientifiche del professionista medio.

In particolare, l'obbligo di diligenza che grava su ciascun componente dell'equipe medica concerne non solo le specifiche mansioni a lui affidate, ma anche il controllo sull'operato e sugli errori altrui che siano evidenti e non settoriali, sicchè rientra tra gli obblighi di ogni singolo componente di una equipe chirurgica, sia esso in posizione sovra o sotto ordinata, anche quello di prendere visione, prima dell'operazione, della cartella clinica contenente tutti i dati per verificare la necessità di adottare particolari precauzioni imposte dalla specifica condizione del paziente ed eventualmente segnalare, anche senza particolari formalità, il suo motivato dissenso rispetto alle scelte chirurgiche effettuate ed alla scelta stessa di procedere all'operazione, potendo solo in tal caso esimersi dalla concorrente responsabilità dei membri dell'equipe nell'inadempimento della prestazione sanitaria (in tal senso si veda Cass. III n. 2060/2018).

Individuazione dei soggetti responsabili: casistica

Il primario dell'ospedale è, senz'altro, responsabile del comportamento della sua equipe, in relazione al dovere di vigilanza posto a suo carico dall'art. 7 d.P.R. n. 128/1969 per cui lo stesso risponderà sia del mancato intervento proprio, che dell'operato dei medici sottoposti alla sua direzione e vigilanza (Cass. III, n. 24144/2010). Tuttavia, il primario ospedaliero non può essere giudicato responsabile di ogni evento dannoso che si verifichi in sua assenza nel reparto affidato alla sua responsabilità, non essendo dallo stesso esigibile un controllo continuo ed analitico di tutte le attività terapeutiche che vi si compiono; d'altro canto, il suo dovere di vigilanza del personale sanitario implica, quantomeno, che lo stesso assuma informazioni precise sulle iniziative intraprese (o che intendono intraprendere) gli altri medici, cui il paziente sia stato affidato, e indipendentemente dalla responsabilità degli stessi, con riguardo a possibili e non del tutto imprevedibili eventi, che possano intervenire durante la degenza del paziente in relazione alle sue condizioni, allo scopo di adottare i provvedimenti richiesti da eventuali esigenze terapeutiche (v. così Cass., n. 4058/2005); per approfondimenti cfr. formula su responsabilità del primario o dirigente di struttura complessa.

Si è esclusa, invece, la ricorrenza di una colpa medica (in specie, per imprudenza) nell'ipotesi dei sanitari dell'equipe chirurgica che, di fronte ad un quadro complessivo, nel quale, con valutazione ex ante, siano prospettabili più soluzioni tutte supportate da valutazioni tecniche e cliniche che comportino rischi e benefici, optino per una determinata scelta terapeutica, poi rivelatasi maggiormente produttiva di danno: l'assenza di responsabilità presuppone, tuttavia, che gli stessi siano intervenuti senza omettere alcun passaggio diagnostico o terapeutico e senza sottovalutare i rischi o sovrastimare le proprie capacità o le potenzialità curative dei rimedi approntati (così Pret. Pisa 16 giugno 1998). È stata, in altro caso, ravvisata la responsabilità nella condotta del sanitario posto a capo di un'equipe operatoria allorché lo stesso, venendo meno agli obblighi discendenti dalla posizione di garanzia assunta nei confronti del paziente, dopo l'effettuazione di un delicato intervento chirurgico abbia trasferito la propria posizione di garanzia all'unico medico di guardia che aveva sotto il proprio controllo il reparto di terapia intensiva presso il quale il paziente era ricoverato, omettendo di fornire le necessarie indicazioni terapeutiche e di controllo dei parametri vitali del paziente appena operato e di seguire, eventualmente anche per interposta persona, il decorso post operatorio (v. al riguardo Cass. pen. IV, n. 9739/2004).

È stato, invece, affermato che non risponde per colpa professionale dell'anestesista il chirurgo che abbia operato in equipe avendo l'anestesista fornito prestazioni non sottoposte al controllo di altri specialisti (Trib. Roma 19 ottobre 1989).

La Casa di Cura è stata considerata responsabile nell'ipotesi in cui l'equipe medica che assisteva una partoriente nella nascita di un bambino abbia tenuto una condotta negligente, sia nella fase anteriore, sia in quella immediatamente successiva al parto. Inoltre, in caso di danni al neonato, ne risponde anche il medico ginecologo che non fosse fisicamente presente al momento del parto, se abbia indirizzato la partoriente presso una struttura sanitaria privata carente delle necessarie attrezzature di assistenza e rianimazione neonatale, ovvero se abbia colpevolmente ritardato l'intervento cesareo che, all'esito di un adeguato esame, sarebbe risultato opportuno (Cass. III, n. 2334/2011).

Rilevante, altresì, il profilo attinente al consenso informato, sottolineato da Cass. III, n. 20832/2006: posto che in caso di trattamento sanitario in equipe l'obbligo di informazione si estende alla esplicitazione dei compiti assegnati ai diversi specialisti che vi prendano parte, al fine di assicurare al paziente la piena cognizione delle varie fasi dell'intervento e dei soggetti ai quali ne è affidata l'esecuzione, in caso di intervento sanitario chirurgico (anche solo relativamente) urgente, il consenso consapevole in ordine ai rischi che esso comporta prestato dal paziente che l'ha richiesto si considera implicitamente esteso anche alle operazioni “complementari” (qual è quella di sostegno, durante l'intervento, delle risorse ematiche del paziente) assolutamente necessarie, non sostituibili con tecniche più sicure.

Più di recente, si veda Cass. III n. 26728/2018 ove si valorizza l’importanza del ruolo di ciascun componente della equipe medica con specifico riferimento all’obbligo di fornire al paziente un’adeguata informazione pre operatoria (la responsabilità grava non solo sul capo equipe esecutore dell'operazione ma anche sull'aiuto chirurgo, partecipante ad essa, che abbia in precedenza consigliato al paziente l'esecuzione dell'intervento, in quanto responsabile di non aver assicurato l'informazione dovuta nell'eseguire la propria prestazione consistente nel consigliare l'intervento.

Giova, da ultimo, segnalare che l'anticipato scioglimento dell'equipe chirurgica in ragione della semplicità delle residue attività da compiere o dalla impellente necessità di uno dei componenti dell'equipe di prestare la propria opera professionale per una cura non differibile di altro o altri pazienti è suscettibile di configurare causa di esonero da responsabilità colposa per il medico allontanatosi e che non fosse presente al momento in cui sia stata omessa la dovuta prestazione professionale o sia stato posto in essere l'erroneo intervento da cui sia derivato pregiudizio per il paziente (così v. Cass. pen. IV, n. 22579/2005).

Di contro, quanto alla dilatazione temporale della posizione di garanzia, si veda Cass. pen. IV, n. 22007/2018 secondo cui In tema di colpa medica, nel caso di intervento operatorio svolto in equipe, il chirurgo è titolare di una posizione di garanzia nei confronti del paziente, che non è limitata all'ambito strettamente chirurgico, ma si estende al successivo decorso post-operatorio, con la conseguenza che è ravvisabile la sua responsabilità ove, terminato l'intervento, si sia allontanato senza avere affidato il paziente ad altri sanitari, debitamente edotti, in grado di seguire il decorso post operatorio (In applicazione di tale principio la S.C. ha annullato con rinvio la sentenza che aveva assolto dal reato di omicidio colposo due chirurghi che erano intervenuti in ausilio dei colleghi meno esperti sostituendosi agli stessi nella conduzione dell'intervento, e si erano poi allontanati, con successivo decesso della paziente per non essere stata trasferita in una struttura provvista di rianimazione).