Ricorso ex art. 281decies c.p.c. responsabilità professionale degli altri operatori sanitari: in particolare, il medico specializzando

Nozione.

L'art. 20 comma 1 del d.lgs. n. 178/1999, d.lgs. n. 368/1999 lett. e) prevede che l'ottenimento del diploma di medico chirurgo specialista sia subordinato, tra l'altro, alla "partecipazione personale del medico chirurgo candidato alla specializzazione, alle attività e responsabilità proprie della disciplina". Sicché, il medico specializzando non potrà essere uno spettatore esterno, un discente estraneo alla comunità ospedaliera, ma dovrà partecipare alle attività e responsabilità che si svolgono nella struttura dove si svolge la sua formazione (v. così Cass. pen. IV, n. 6215/2010).

L'art. 38 comma prevede che l'attività specialistica si svolga sotto la guida di tutori; prevede, altresì, che sia individuato "il numero minimo e la tipologia degli interventi pratici che essi devono aver personalmente eseguito per essere ammessi a sostenere la prova finale annuale". Infine, il comma 3 del medesimo articolo precisa che "la formazione del medico specialista implica la partecipazione guidata alla totalità delle attività mediche dell'unità operativa... nonché la graduale assunzione di compiti assistenziali e l'esecuzione di interventi con autonomia vincolate alle direttive ricevute dal tutore...”. Il rapporto interno, pertanto, è retto dalla regola della cd. partecipazione guidata: lo specializzando partecipa alle attività operative, ma sotto la guida del tutore: egli, da un lato, non può essere considerato un mero esecutore d'ordini del tutore mentre, dall'altro, non gode di piena autonomia. Si parla, in dottrina, di autonomia vincolata: il tutore deve fornire allo specializzando le sue direttive, deve controllarne le attività pur autonomamente svolte, deve verificare i risultati e consentirgli, quindi, di apprendere.

L'autonomia vincolata e la colpa per assunzione.

Lo specializzando, nel momento in cui entra in contatto con il paziente, assume nei suoi confronti le responsabilità tipiche che si ricollegano all'esercizio della professione sanitaria e il rapporto che si va ad instaurare è retto dalle regole proprie dei contratti, trovando applicazione lo schema negoziale collaudato del cd. contatto sociale qualificato, punto fermo della giurisprudenza di merito e soprattutto di quella di legittimità, alla luce di una lettura interpretativa delle Sezioni Unite divenuta diritto vivente (costituiva orientamento pacifico, prima dell'avvento della novella legislativa più recente, che tanto il rapporto fra paziente e medico quanto quello fra paziente e struttura sanitaria, fossero regolati dalla disciplina delle obbligazioni contrattuali, in forza del contatto sociale che si instaura tra tali soggetti, generando un obbligo di protezione dei primi nei confronti dei secondi; tra le molte v. Cass. III, n. 12362/2006; Cass. III, n. 3492/2002; si veda per approfondimenti formula su responsabilità medica contrattuale o extracontrattuale e formula su responsabilità della struttura sanitaria).

Il medico specializzando, nei limiti dell'autonomia a lui riconosciuta, agisce come operatore sanitario entrando in contatto con i pazienti, verso i quali risponde in sede civile secondo le regole del contratto e in sede penale secondo le leggi penali: in entrambi i casi, la giurisprudenza fonda l'addebito di responsabilità sulla cd. colpa per assunzione, ravvisabile in chi cagiona un evento dannoso essendosi assunto un compito che non è in grado di svolgere secondo il livello di diligenza richiesto all'agente modello di riferimento.

I precedenti di legittimità della Cassazione penale, che hanno esaminato il tema in oggetto, sono tutti orientati nella condivisione del principio normativo di "autonomia vincolata", come in precedenza delineato: cfr. ad es. Cass. pen. IV, n. 2453/1999, la quale ha ritenuto sussistente la responsabilità dello specializzando per aver proseguito un intervento operatorio iniziato dal capo equipe (che aveva lasciato la sala operatoria incaricando lo specializzando di concludere l'intervento che aveva avuto esito mortale); Cass. pen. IV, n. 32901/2004 ove lo specializzando anestesista aveva effettuato con modalità inidonee l'iniezione epidurale ad una partoriente cagionando un calo pressorio non adeguatamente contrastato tanto da provocare danni irreversibili al feto; Cass. pen. IV, n. 32424/2008 relativa ad un caso di trasmissione di istruzioni ad un'infermiera con modalità inidonee cui era derivata un'erronea modalità di assunzione di un farmaco.

Secondo i Supremi Giudici, l'autonomia riconosciuta dalla legge, sia pur vincolata, non può che ricondurre allo specializzando le attività da lui compiute; e se lo specializzando non è (o non si ritiene) in grado di compierle deve rifiutarne l'effettuazione; inoltre, lo specializzando deve verificare la correttezza delle istruzioni impartitegli (ovvero, ad es., se il tutore detta una ricetta o una prescrizione medica lo specializzando che scrive sotto dettatura, nei limiti delle sue competenze, deve segnalare eventuali errori od omissioni e rifiutare di avallare terapie che, secondo il livello di perizia e diligenza da lui esigibile, appaiano palesemente incongrue. Tutto ciò va, ovviamente, valutato in conformità con la gradualità di assunzione di responsabilità che la ricordata normativa espressamente prevede: appare piuttosto evidente, infatti, che dal medico all'inizio della specializzazione saranno esigibili interventi differenti rispetto a quelli che si richiedono a chi stia ultimando la formazione. La sua cosiddetta “autonomia vincolata” – e cioè l'autonomia decisionale, in quanto medico, limitata tuttavia dall'osservanza delle direttive impartite dal proprio tutore, nell'ambito del programma di formazione da seguire - non esclude l'obbligo per lo specializzando di rifiutare l'attuazione di interventi terapeutici palesemente incongrui, rispetto al livello di conoscenze e competenze da lui esigibili, nonché quello di attenersi, in prima persona, alle leges artis nella esecuzione degli atti medici a lui direttamente affidati, sia in fase diagnostica che in fase di trattamento vero e proprio (Cass. pen. IV, n. 32901/2004).

In tal senso si segnala, Cass. civ. III, n. 26311/2019 che conferma la solidità di tale principio, precisando che l' autonomia limitata connotante la prestazione del medico specializzando gli impone di rifiutare attività che non è in grado di compiere, salvo risponderne a titolo di colpa per assunzione (il caso era quello di una donna sottoposta ad amniocentesi, eseguita dal proprio medico il quale, dovendosi recare all'estero il giorno successivo all'esame, l'aveva affidata ad una giovane specializzanda, indicandola alla paziente come propria sostituta in caso di necessità. Riscontrando la comparsa di perdite di liquido amniotico la donna si era rivolta alla dottoressa che, anziché sottoporla a controllo ecografico e a una terapia antibiotica a largo spettro, si era limitata a prescriverle iniezioni di gestone. L'attrice, ricoverata in seguito alla comparsa di perdite ematiche e sintomi febbrili, subiva un aborto).

In sede civile, il criterio di imputazione soggettiva della cd. colpa per assunzione si rivela perfettamente utilizzabile con la precisazione che, se si applica l'art. 1218 c.c., oggi senz'altro operante con riferimento alla responsabilità della struttura sanitaria, la colpa è presunta e non dovrà essere provata dal danneggiato; con riguardo, invece, al singolo esercente la professione sanitaria, applicandosi l'art. 2043 c.c, sarà il danneggiato a dover dimostrare l'assunzione della posizione di protezione da parte del professionista ai fini dell'affermazione della relativa responsabilità.

In ogni caso, la responsabilità dello specializzando per l'attività svolta all'interno dell'equipe concorre sempre con quella del capo equipe il quale abbia omesso di controllarne adeguatamente l'operato (Cass. pen. IV, n. 21594/2007 e Cass. pen. IV, n. 13389/1999).