Atto di citazione con domanda risarcitoria per responsabilità dei genitori

Rapporti tra la responsabilità dei genitori (art. 2048 c.c.) e la responsabilità per danno cagionato dall'incapace (art. 2047 c.c.)

La disciplina della responsabilità dei genitori, riconducibile all'art. 2048 c.c., deve essere coordinata con il disposto dell'art. 2047 c.c., differenziandosi l'ambito operativo delle due disposizioni sulla base della sussistenza o meno della capacità di intendere e di volere del minore, autore della condotta dannosa. I genitori saranno cioè chiamati a rispondere a norma dell'art. 2048 c.c. qualora il danno sia cagionato dal fatto illecito dei figli minori capaci di intendere e di volere che abitano con essi e non siano emancipati. Qualora invece il danno sia stato causato dal figlio incapace di intendere e di volere, i genitori risponderanno in quanto persone tenute alla sorveglianza dell'incapace, ex art. 2047 c.c.

Tale conclusione è pacifica in giurisprudenza, per cui il coordinamento tra la previsione normativa sulla responsabilità dei sorveglianti (art. 2047 c.c.) e quella sulla responsabilità dei genitori (art. 2048 c.c., comma 1) va inteso nel senso che quest'ultima trova applicazione nell'ipotesi di fatto illecito compiuto da minori capaci di intendere e di volere (e dunque già responsabili in proprio), mentre la seconda trova applicazione nell'ipotesi di fatto illecito compiuto da persone (siano esse minorenni o maggiorenni) incapaci di intendere e di volere, e dunque esenti da responsabilità in proprio, in quanto non imputabili ex art. 2046 c.c.

La responsabilità grava su entrambi i genitori in quanto l'esercizio dei poteri e l'assolvimento dei doveri educativi è collegato allo status di genitore.

Nel caso di separazione legale o di divorzio e di affidamento esclusivo del minore ad uno dei genitori, non vengono meno gli obblighi educativi in capo al genitore non affidatario, e tuttavia occorre tener conto delle concrete possibilità di quest'ultimo di evitare il fatto dannoso e della vigilanza effettivamente esercitata sul figlio al fine di correggere comportamenti inadeguati.

Natura giuridica della responsabilità ex art. 2048 c.c.

Il fondamento della responsabilità ex art. 2048 c.c. è discusso in dottrina e giurisprudenza. Per la dottrina e la giurisprudenza prevalenti si tratta di una responsabilità (per colpa) presunta, che concorre con quella del minore capace. È una responsabilità diretta per fatto proprio, cioè per non avere con idoneo comportamento impedito il fatto dannoso (Cass. III, n. 24997/2008). La norma in esame delinea dunque una fattispecie complessa ad integrare la quale occorrono sia la commissione del fatto illecito da parte del minore capace di intendere e di volere, sia la condotta omissiva dei genitori, consistente nella mancata o carente sorveglianza e nella violazione dei doveri educativi imposti dall'art. 147 c.c.

La presunzione di colpa è, perciò, duplice (in educando e/o in vigilando) e comporta un'inversione dell'onere della prova a favore del danneggiato.

La prova liberatoria

La prova liberatoria dovuta dai genitori, perché possano andare esenti da responsabilità ai sensi dell'art. 2048 c.c. consiste, secondo il terzo comma della medesima disposizione, nel “non aver potuto impedire il fatto”.

La giurisprudenza prevalente ritiene che la responsabilità dei genitori possa essere esclusa non tanto dalla prova negativa di non aver potuto impedire il fatto, bensì dalla prova positiva di aver adempiuto tutti i doveri propri di genitori: «... è necessario che i genitori, al fine di fornire una sufficiente prova liberatoria per superare la presunzione di colpa dalla suddetta norma desumibile, offrano non la prova legislativamente predeterminata di non avere potuto impedire il fatto (atteso che si tratta di prova negativa), ma quella positiva di avere impartito al figlio una buona educazione e di avere esercitato su di lui una vigilanza adeguata, in conformità alle condizioni sociali, familiari, all'età, al carattere e all'indole del minore...» (Cass. III, n. 20332/2005).

I genitori sono ritenuti responsabili quando è mancata una vigilanza adeguata in relazione all'età e alla personalità del figlio o quando non abbiano impartito un'appropriata educazione; pertanto la prova liberatoria deve tradursi nella dimostrazione di aver trasmesso i principi di una sana ed idonea educazione e nell'aver verificato l'effettiva assimilazione, da parte del minore, dei valori sociali propri del contesto nel quale egli realizza la propria personalità ed esprime la propria autodeterminazione.

La prova, il cui contenuto varia a seconda che il genitore sia stato o meno presente al fatto, deve pertanto concentrarsi sul comportamento positivo in concreto adottato dal genitore per impedire l'evento dannoso.

Non occorre che quest'ultimo provi la sua costante ed ininterrotta presenza accanto al figlio «quando, per l'educazione impartitagli, per l'età e per l'ambiente in cui egli viene lasciato libero di muoversi, risultino correttamente impostati i rapporti del minore con l'ambiente extrafamiliare e sia ragionevolmente possibile presumere che tali rapporti non possano essere fonte di pericolo per i terzi» (Cass. III, n. 4395/2012; Cass. III, n. 20322/2005).

La giurisprudenza più recente, sebbene con pronunce non sempre concordi, ha mitigato la gravosità dell'onere probatorio circa l'assenza di culpa in vigilando, affermando che obbligo di vigilanza ed età del minore siano da considerare come inversamente proporzionali, per cui la sorveglianza e l'ingerenza vanno progressivamente scemando quanto più il minore si approssima a raggiungere la maggiore età e la piena capacità di agire. Rimangono invece costanti e pregnanti gli obblighi educativi ed è sotto questo profilo che la prova liberatoria rimane talmente vaga e sfuggente da assumere i caratteri di una probatio diabolica. Di ciò è consapevole anche la stessa Suprema Corte, secondo cui «pur nella consapevolezza del rigore con cui si viene a valutare la responsabilità dei genitori in relazione al fatto illecito del figlio, soprattutto se prossimo alla maggiore età ... questo rigore è giustificato, considerato che esso, per un verso, ingenera il possibile interesse anche economico dei genitori ad impartire ai figli un'educazione che li induca a percepire il disvalore sociale dei comportamenti pericolosi per gli altri, mentre, per altro verso, è in sè idoneo a sollecitare la precauzione dei minori allo stesso fine, anche per il timore della possibile reazione dei genitori che fossero chiamati a rispondere delle conseguenze dei loro atti illeciti in danno dei terzi» (Cass. III, n. 3964/2014; Cass. III, n. 4395/2012).

Dalle richiamate pronunce emerge, altresì, l'esigenza di rafforzare la tutela della vittima, imputando la responsabilità a coloro che sono maggiormente in grado di reggerne il peso (i genitori).

Al riguardo si osserva che ai sensi dell'art. 147 c.c., l'inadeguatezza educativa può essere desunta dalle modalità dello stesso fatto illecito, che ben possono rilevare il grado di maturità e di educazione del minore, conseguenti al mancato adempimento dei doveri incombenti sui genitori. Tuttavia il riferimento alla gravità del fatto non risulta pertinente, nella specie, non essendo stata fornita la prova della condotta illecita tenuta dal minore nei confronti di un altro minore, ciò che costituisce il presupposto per l'applicazione dell'art. 2048 c.c.. Ne consegue che, in mancanza di prova del fatto illecito commesso dal minore, l'art. 2048 c.c. non poteva trovare applicazione postulando l'applicabilità di tale disposizione l'esistenza di un fatto illecito compiuto da un minore capace di intendere e di volere, in relazione al quale soltanto sono configurabili la culpa in educando (Cass. 27680/2023).

Responsabilità solidale dei genitori e del minore

Il minore che ha la capacità di intendere e di volere risponde in proprio del fatto commesso e perciò la sua responsabilità concorre con quella del genitore, sicché i due illeciti danno luogo alla medesima obbligazione.

Ciò significa, sul piano strettamente processuale, che l'azione nei confronti di coloro che esercitano la potestà o la tutela può essere promossa indipendentemente da quella contro l'autore dell'illecito, trattandosi di due distinte responsabilità; ed inoltre che, conformemente ai principi in materia di solidarietà, tra costoro non si verifica alcuna ipotesi di litisconsorzio necessario.

Qualora, però, il genitore del minore danneggiato agisca in proprio per ottenere il risarcimento dei danni derivatigli dall'illecito commesso nei confronti del figlio, a lui è opponibile il suo concorso di colpa per l'omessa vigilanza sul minore, in senso riduttivo del risarcimento eventualmente dovutogli. L‘eccezione non può invece essergli opposta allorché egli agisca esclusivamente quale rappresentante del figlio danneggiato, per il risarcimento al medesimo spettante.