Comparsa di risposta della terza chiamata in manleva per il rigetto della domanda di risarcimento ex art. 2048 c.c. per la responsabilità per danni derivanti da infortunio sportivo

La responsabilità per infortunio sportivo subito dallo studente

La giurisprudenza di legittimità e di merito ha mostrato di conformarsi nel giudicare le azioni risarcitorie scaturite da infortuni sportivi verificatisi in ambito scolastico alla regola di giudizio secondo la quale non è sufficiente, per la configurabilità della responsabilità civile a carico dell'insegnante e dell'istituto scolastico, che l'evento lesivo si sia verificato nell'orario delle lezioni, occorrendo altresì che esso si ponga in relazione causale con l'inosservanza dell'obbligo del personale scolastico di vigilare sulla sicurezza e sull'incolumità degli allievi nel tempo in cui essi fruiscono della prestazione scolastica e di approntare tutte le misure idonee a prevenire situazioni pericolose o comunque a scongiurare.

In particolare, ove sia invocata la responsabilità di cui all'art. 2048 c.c., è necessario che il danno sia scaturito dall'azione colposa di altro allievo, che questa fosse prevedibile in relazione al contesto in cui si è consumata e che siano mancati, da parte dell'insegnante, gli accorgimenti che avrebbero potuto evitarne l'accadimento.

Per cui il solo fatto di aver incluso nel programma di educazione motoria e aver fatto svolgere tra gli studenti una gara sportiva non basta per ritenere integrata la responsabilità in argomento, ove risulti che il danno non sia conseguenza della condotta antigiuridica di altro studente impegnato nella gara ovvero l'amministrazione scolastica dimostri di aver adottato tutte le misure idonee ad evitare il fatto dannoso (Trib. Roma, 13 giugno 2016 n. 11952).

Viene dunque generalmente esclusa la responsabilità contrattuale ed extracontrattuale dell'amministrazione scolastica quando l'evento lesivo si sia consumato nell'ambito di una normale azione di gioco (Trib. Bari, 28 giugno 2016 n. 3589) ovvero se tale condotta, pur se astrattamente prevedibile in relazione al tipo di sport o di allenamento praticato, non avrebbe potuto essere evitata neppure da una serrata sorveglianza da parte dell'insegnante o dell'istruttore (Cass. III, n. 18600/2016).

Con riguardo alla distribuzione dell'onere probatorio tra le parti, è principio costante che tanto l'art. 1218 c.c. quanto l'art. 2048 c.c. (a seconda che il danno sia cagionato dall'allievo a se stesso o altro allievo) sollevano il danneggiato dall'onere di provare la colpa del maestro o del precettore ma non da quello di provare la causa del danno (Cass. n. 3365/2015), per cui “in materia di risarcimento danni per responsabilità civile conseguente ad un infortunio sportivo verificatosi a carico di uno studente all'interno della struttura scolastica durante le ore di educazione fisica, nell'ambito dello svolgimento di una partita, ai fini della configurabilità di una responsabilità a carico della scuola ex art. 2048 c.c., incombe sullo studente l'onere di provare il fatto costitutivo della sua pretesa, ovvero l'illecito subito da parte di un altro studente, e sulla scuola l'onere di provare il fatto impeditivo, ovvero di non aver potuto evitare, pur avendo predisposto le necessarie cautele, il verificarsi del danno; in particolare, non può essere considerata illecita la condotta di gioco che ha provocato il danno se è stata tenuta in una fase di gioco quale normalmente si presenta nel corso della partita, e si è tradotta in un comportamento normalmente praticato per risolverla, senza danno fisico, in favore di quello dei contendenti che se ne serve, se non è in concreto connotata da un grado di violenza ed irruenza incompatibili col contesto ambientale e con l'età e la struttura fisica delle persone partecipanti al gioco (Cass. n. 15321/2003; vds. anche Cass. III, n. 6844/2016 che ha confermato la sentenza di secondo grado ritenendo corretta l'esclusione della responsabilità del MIUR e della Scuola Media Statale convenuti in relazione all'evento lesivo provocato dal calcio di un pallone da parte di un allievo a breve distanza dal volto dell'avversario, avvenuto nel corso di una normale azione di gioco del calcio, rientrante nella normalità della pratica, non violento in sé né esaltato dagli spintonamenti che altri giocatori si stavano dando in altra zona del terreno di gioco).

Si è, peraltro, in più occasioni negata, da parte della Suprema Corte, la riconduzione dell'attività sportiva riferita al gioco del calcio nell'alveo delle attività pericolose, in ragione della natura della disciplina, che privilegia l'aspetto ludico, pur consentendo, con la pratica, l'esercizio atletico, così da essere normalmente praticata nelle scuole di tutti i livelli come attività di agonismo non programmatico finalizzato a dare esecuzione ad un determinato esercizio fisico, tanto da rimanere irrilevante, ai fini della possibile responsabilità dell'insegnante di educazione fisica e dell'istituto scolastico, anche ogni indagine volta a verificare se la medesima attività faccia, o meno, parte dei programmi scolastici ministeriali (Cass. n. 1197/2007; Cass. n. 20982/2012).

In relazione alle attività ginniche, la responsabilità dell'insegnante è configurabile o a fronte di specifica violazione del dovere di sorveglianza e di addestramento; o, in relazione a lesioni o ad altri danni subiti dagli allievi che di per sé dimostrino che è stato loro consentito di svolgere attività violente o tali da comportare l'uso di attrezzature inidonee od intrinsecamente pericolose; o tali da implicare un margine di rischio di incidenti superiore a quello suscettibile di prevenzione tramite il controllo e la disciplina esercitati dall'insegnante (Cass. n. 11188/2015).

A titolo esemplificativo, dunque, il danno subito dall'allievo infortunatosi, può considerarsi imputabile a colpa della scuola: a) se quest'ultima non abbia assicurato che l'attività si svolgesse su un idoneo campo di gioco; b) se gli studenti non siano stati preventivamente istruiti circa le regole da osservare e circa il comportamento da tenere nei confronti degli avversari; c) se i partecipanti siano stati sprovvisti dell'abbigliamento e delle protezioni comunemente utilizzati e necessari ad evitare gli incidenti che più frequentemente si verificano in quel tipo di competizione; d) se la gara si sia svolta in assenza di un insegnante o se quest'ultimo, pur presente, non abbia vigilato, controllando l'andamento della competizione e dissuadendo o prevenendo comportamenti troppo esuberanti o violenti.

L'ambito del rischio consentito

Va ricordato che la pura e semplice violazione delle regole del gioco non comporta automaticamente l'illegittimità del comportamento; è invece richiesto un quid pluris per configurare una responsabilità dell'agente.

L'ambito del “rischio consentito” è delineato dalle regole del gioco contenute nei rispettivi regolamenti sportivi, e consente al giocatore di valutare preliminarmente e consapevolmente la componente di rischio cui si espone allorquando si determini alla pratica di una determinata attività sportiva.

Se l'attività sportiva praticata al momento della verificazione dell'evento lesivo rientra nei programmi didattici della scuola, essa deve intendersi tacitamente consentita dai genitori degli alunni che non abbiano manifestato un esplicito dissenso, con la conseguenza che, in ragione del consenso prestato agli accadimenti lesivi involontari insiti nell'alea della pratica sportiva, dev'essere esclusa l'antigiuridicità del fatto lesivo derivante da una condotta strettamente funzionale allo svolgimento del gioco, che non sia compiuto con lo scopo di ledere e che non sia caratterizzato da un grado di violenza od irruenza incompatibile con lo sport praticato” (Cass. III, n. 7247/2011).

Il limite del rischio consentito può intendersi superato allorquando il fallo posto in essere, pur se finalizzato all'attuazione del gioco, sia di tale durezza da comportare un pericolo serio dell'evento lesivo, tale da non essere compatibile con le caratteristiche proprie del gioco, in quanto in tal caso viene posta scientemente a repentaglio l'incolumità dell'avversario che viene esposto ad un rischio superiore a quello accettabile dal partecipante medio, cioè ad un rischio non consentito (Cass. pen. n. 20595/2010).

L'area del c.d. “rischio consentito” non coincide, dunque, perfettamente con l'area delimitata dalle regole del gioco, posto che la violazione di queste ultime può risultare involontaria, derivando piuttosto da un'evoluzione della concitazione agonistica del momento, e non sfociare automaticamente in una condotta antigiuridica. Il giocatore, infatti, “legittimamente si attende dall'avversario un comportamento agonistico anche rude, purché non sia di tale durezza da comportare la prevedibilità di pericolo serio dell'evento lesivo a carico dell'avversario che trasmodi nel disprezzo per l'altrui integrità fisica” (Cass. n. 12012/2002).

In assenza di antigiuridicità del fatto lesivo, la responsabilità di cui all'art. 2048 c.c. non è neppure astrattamente configurabile, presupponendo essa l'illiceità della condotta dell'allievo ai danni dell'altro.