Atto di citazione per risarcimento del danno per fatto del dipendente

La responsabilità dei padroni e committenti (art. 2049 c.c.)

Nel sistema della responsabilità civile da fatto illecito, la norma dell'art. 2049 c.c. pone a carico dei padroni e committenti la responsabilità per i danni arrecati dal fatto illecito dei loro domestici e commessi, nell'esercizio delle incombenze cui sono adibiti.

La giurisprudenza, per lungo tempo, ha individuato il fondamento della responsabilità in esame nella culpa in eligendo o in vigilando, assistita da una presunzione assoluta posta a carico del committente.

Tale orientamento è ormai recessivo, ritenendosi, più di recente, che per la responsabilità ex art. 2049 c.c. si debba prescindere del tutto dall'accertamento di profili di culpa in eligendo o in vigilando del committente (cfr. Cass. n. 9100/1995).

La ratio della previsione viene enucleata, sempre più frequentemente, con riferimento al concetto di rischio di impresa. Il datore di lavoro (attualizzando il concetto vetusto di “padroni e committenti” di cui alla norma in esame) risponderebbe dei danni arrecati dai suoi dipendenti (”domestici e commessi”), a titolo di responsabilità per fatto altrui, connessa al rischio oggettivamente assunto con l'inserimento dei lavoratori nell'organizzazione, più o meno complessa, creata per lo svolgimento dell'attività imprenditoriale.

La norma postulerebbe, quindi, un'ipotesi di responsabilità oggettiva, che prescinde dal fatto proprio, imputabile al datore, di non aver adeguatamente selezionato o sorvegliato con la dovuta diligenza il danneggiante (cfr. Cass. n. 9100/1995 secondo cui «La responsabilità extracontrattuale di cui all'art. 2049 c.c., essendo fondata sul presupposto della sussistenza di un rapporto di subordinazione tra l'autore dell'illecito e il proprio datore di lavoro e sul collegamento dell'illecito stesso con le mansioni svolte dal dipendente, prescinde del tutto da una culpa in eligendo o in vigilando del datore di lavoro ed è quindi insensibile all'eventuale dimostrazione dell'assenza di colpa, con la conseguenza che l'accertamento della non colpevolezza del datore di lavoro compiuto dal giudice penale non vale ad escluderla»).

La norma è dunque espressione del principio cuius commoda et eius incommoda per cui chi ha il beneficio dell'opera dei sottoposti ne sopporta anche i rischi.

L'inquadramento della responsabilità ex art. 2049 c.c. come corollario del rischio di impresa implica l'irrilevanza della qualificazione del rapporto che lega il preponente al preposto: la giurisprudenza è ferma nel ritenere che «Per la sussistenza della responsabilità dell'imprenditore ai sensi dell'art. 2049 c.c. non è necessario che le persone che si sono rese responsabili dell'illecito siano legate all'imprenditore da uno stabile rapporto di lavoro subordinato, ma è sufficiente che le stesse siano inserite, anche se temporaneamente od occasionalmente, nell'organizzazione aziendale, ed abbiano agito, in questo contesto, per conto e sotto la vigilanza dell'imprenditore» (si veda Cass. n. 21685/2005).

La responsabilità del preponente ex art. 2049 c.c. si fonda sulla mera circostanza dell'inserimento del preposto nell'impresa, senza che assuma rilievo il carattere della continuità, o meno, dell'incarico affidatogli - essendo sufficiente, invece, che il comportamento illecito del preposto sia stato agevolato o reso possibile dalle incombenze a lui demandate dall'imprenditore - e senza che, ancora, risulti necessaria la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra l'agente ed il preponente (Cass. III, n. 25373/2018 ; Cass. III, n. 4298/2019).

L'irrilevanza del rapporto che lega il preposto al committente, implica ad esempio che la disposizione di cui all'art. 2049 c.c. possa trovare applicazione anche nel caso in cui vengano utilizzati schemi propri del diritto del lavoro come il distacco del lavoratore subordinato presso diversa impresa. Il fatto che il lavoratore venga adibito dal datore all'esercizio delle proprie mansioni presso altra organizzazione aziendale non esime il committente da responsabilità per illecito del dipendente distaccato. La giurisprudenza, sul punto, ha affermato che «In caso di distacco del dipendente presso altra organizzazione aziendale, il datore di lavoro distaccante, in capo al quale permane la titolarità del rapporto di lavoro, è responsabile, ai sensi dell'art. 2049 c.c., dei fatti illeciti commessi dal dipendente distaccato, atteso che il distacco presuppone uno specifico interesse del datore di lavoro all'esecuzione della prestazione presso il terzo, con conseguente permanenza della responsabilità, secondo il principio del rischio di impresa, per i fatti illeciti derivati dallo svolgimento della prestazione stessa» (Cass. n. 215/2010).

Ad analoga conclusione la Suprema Corte è recentemente pervenuta rispetto alla somministrazione di lavoro temporaneo (artt. 1-11 L. 24 giugno 1997 n. 196, artt. 20-28 D.Lgs. 10 settembre 2003, n. 276, Attuazione delle deleghe in materia di occupazione e mercato del lavoro, di cui alla L. 14 febbraio 2003, n. 30), avendo affermato che nell'ipotesi in cui il lavoratore cagioni danni a terzi, la concreta gestione direzionale dell'utilizzatore, espressa dai testi normativi in modo continuo - e dunque caratterizzante - comporta la responsabilità extracontrattuale dell'utilizzatore stesso; mentre se il fatto illecito danneggia l'utilizzatore, la responsabilità ex art. 2049 c.c. non può gravare nè sul danneggiato utilizzatore, nè sul somministratore anche se è il datore di lavoro, in quanto la "missione" trasferisce l'attività lavorativa, come oggetto di predisposizione prima ancora che di materiale fruizione, all'utilizzatore; e l'istruzione preventiva che il somministratore deve irrogare al suo dipendente non può far venir meno gli effetti della conformazione concreta del lavoro che viene effettuata dall'utilizzatore, che è colui che adibisce il lavoratore all'esercizio delle concrete incombenze.

Per premunirsi dagli effetti pregiudizievoli della condotta dell'adibito, l'utilizzatore gode dello strumento sinallagmatico, ben potendo concordare con la controparte clausole di responsabilità contrattuale del somministratore nei confronti dell'utilizzatore per tale condotta, sia nel caso in cui questa cagioni danni all'utilizzatore, sia in termini di ricaduta/rivalsa di quanto l'utilizzatore si trovi a dover versare a terzi a titolo risarcitorio (Cass. III, n.  31889/2019).

Il riferimento alla necessità, al fine del sorgere di una responsabilità del preponente, che l'illecito sia posto in essere dal dipendente in occasione dell'attività cui sia stato adibito impone di soffermarsi sulla questione della verifica del nesso causale.

Secondo la giurisprudenza prevalente «La responsabilità indiretta ex art. 2049 c.c. del datore di lavoro per il fatto dannoso commesso dal dipendente non richiede che tra le mansioni affidate all'autore dell'illecito e l'evento sussista un nesso di causalità, essendo sufficiente che ricorra un rapporto di occasionalità necessaria tale per cui le funzioni esercitate abbiano determinato o anche soltanto agevolato la realizzazione del fatto lesivo. E irrilevante, pertanto, che il dipendente abbia superato i limiti delle mansioni affidategli, od abbia agito con dolo e per finalità strettamente personali. (In applicazione di tale principio la S.C. ha ritenuto la correttezza della sentenza impugnata con cui era stata riconosciuta la responsabilità del Ministero della Difesa per le violenze subite da un militare di leva da parte di soldati e graduati in quanto realizzate proprio in virtù del vincolo di sovrardinazione gerarchica esercitato sul danneggiato)» (cfr. Cass. III, n. 17836/2007).

Va precisato che la norma in esame trova applicazione limitatamente al danno cagionato ad un terzo dal fatto illecito del domestico o commesso, ma non è invocabile al fine di ottenere il risarcimento del danno che quest'ultimo abbia procurato al committente oppure a se stesso.

La responsabilità della Pubblica Amministrazione per il fatto del dipendente

La prevalente giurisprudenza civile di legittimità ha ravvisato il fondamento della responsabilità di Stato ed enti pubblici per fatto del proprio dipendente non già nella disciplina contenuta nell'art. 2049 c.c., bensì nell'art. 28 Cost. – la cui ratio è quella di un più agevole od ampio conseguimento del risarcimento da parte del danneggiato e, basandosi tale norma sul rapporto di immedesimazione organica, solo in virtù del quale l'attività posta in essere dal funzionario (o dipendente) è sempre imputabile all'ente di appartenenza, ne ha desunto la configurazione di una responsabilità diretta o per fatto proprio, ma soltanto se l'attività dannosa si atteggi come esplicazione dell'attività dello Stato o dell'ente pubblico e cioè tenda, sia pur con abuso di potere, al conseguimento dei suoi fini istituzionali, nell'ambito delle attribuzioni dell'ufficio o del servizio cui il dipendente è addetto (richiamando: Cass. n. 10803/2000; Cass. n. 2089/2008; Cass. n. 9260/1997), escludendo conseguentemente quella responsabilità in tutti i casi in cui la condotta sia sorretta da un fine esclusivamente privato od egoistico, o a maggior ragione se contrario ai fini istituzionali dell'ente (Cass. n. 8306/2011; Cass. n. 20986/2007, Cass. n. 24744/2006; Cass. n. 3980/2003; Cass. n. 10803/2000; Cass. n. 12786/1995).

Tuttavia, in tempi recenti, la giurisprudenza penale di legittimità ha ritenuto integrata la responsabilità civile della pubblica amministrazione pure per le condotte dei pubblici dipendenti dirette a perseguire finalità esclusivamente personali e mercè la realizzazione di un reato doloso, ove poste in essere sfruttando l'occasione necessaria offerta dall'adempimento delle funzioni pubbliche cui essi sono preposti, nonchè integranti il non imprevedibile od eterogeneo sviluppo di un non corretto esercizio di tali funzioni, in applicazione del criterio previsto dall'art. 2049 c.c. (Cass. pen. n. 13799/2015 – poi richiamata da Cass. pen. n. 35588/2017, ma preceduta da Cass. pen. n. 33562/2003 – in consapevole contrasto con l'orientamento precedente, di cui è stata ulteriore espressione la più recente Cass. pen. n. 44760/2015).

La Corte costituzionale ha, d'altra parte, reiteratamente affermato (tra le altre: Corte cost. n. 64/1992, con richiami a Corte cost. n. 18/1989, Corte cost. n. 26/1987, Corte cost. n. 148/1983, Corte cost. n. 123/1972) che l'art. 28 Cost., stabilisce la responsabilità diretta per violazione di diritti tanto dei dipendenti pubblici per gli atti da essi compiuti, quanto dello Stato o degli enti pubblici, rimettendone la disciplina dei presupposti al legislatore ordinario, con la precisazione che (Corte cost. n. 18/1989 e Corte cost. n. 88/1963) la responsabilità dello Stato o dell'ente pubblico può esser fatta valere anteriormente o contestualmente a quella dei funzionari e dei dipendenti, non avendo carattere sussidiario

Con la recentissima Cass. S.U., n. 13246/2019, le Sezioni Unite Civili della Suprema Corte hanno ritenuto inaccettabile, alla luce del quadro costituzionale e sovranazionale, che quando gli atti illeciti sono posti in essere da chi dipende dallo Stato o da un ente pubblico (e cioè da chi è legittimo attendersi una particolare legalità della condotta), la tutela risarcitoria dei diritti della vittima sia meno effettiva rispetto al caso in cui questi siano compiuti dai privati per mezzo di loro preposti.

Pertanto, nel caso in cui l'illecito del dipendente si sia perfezionato nello svolgimento di attività provvedimentale o, comunque, istituzionale in quanto estrinsecazione di pubblicistiche ed istituzionali potestà, l'immedesimazione organica di regola pienamente sussiste e bene è allora ammessa la sola responsabilità diretta in forza della sicura imputazione della condotta all'ente, ai sensi dell'art. 28 Cost.; nel caso, di attività estranea a quella istituzionale o comunque materiale, ove pure vada esclusa l'operatività del criterio di imputazione pubblicistico fondato sull'attribuzione della condotta del funzionario o dipendente all'ente, la responsabilità civile dell'Ente deve invece dirsi indiretta, per fatto del proprio dipendente o funzionario, in forza di principi corrispondenti a quelli elaborati per ogni privato preponente e desunti dall'art. 2049 c.c.

Ne restano eccettuate le fattispecie regolate da un'esplicita diversa previsione normativa che, ad esempio per la peculiarità della specifica materia, mandi esente da responsabilità l'ente pubblico e mantenga esclusivamente quella dell'agente o viceversa.

Il preponente pubblico risponde del fatto illecito del proprio funzionario o dipendente ogni qual volta questo, in base ai noti principi della causalità adeguata e dunque secondo un giudizio controfattuale, oggettivizzato ex ante non si sarebbe verificato senza l'esercizio delle funzioni o delle attribuzioni o dei poteri pubblicistici: e ciò a prescindere dal fine soggettivo dell'agente (non potendo dipendere il regime di oggettiva responsabilità dalle connotazioni dell'atteggiamento psicologico dell'autore del fatto), ma in relazione all'oggettiva destinazione della condotta a fini diversi da quelli istituzionali o – a maggior ragione – contrari a quelli per i quali le funzioni o le attribuzioni o i poteri erano stati conferiti.

In virtù del principio di immedesimazione organica, la pubblica amministrazione è civilmente responsabile in via diretta della condotta penalmente rilevante posta in essere dai propri dipendenti o funzionari nell'esercizio delle potestà istituzionali dell'ente, essendo conseguentemente ammissibile l'azione di regresso condotta, nei suoi confronti, da parte di altre amministrazioni solidalmente responsabili in via indiretta (Cass. n. 865/2024, principio affermato dalla S.C. in relazione all'azione di regresso esercitata dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri e dal Ministero dell'Interno, a seguito della condanna in solido degli stessi quali corresponsabili civili, nei confronti di un Comune, il quale, in virtù del principio di immedesimazione organica, era tenuto a rispondere per fatto proprio del danno ingiusto provocato dalla condotta del Sindaco).

La responsabilità dell'impresa di assicurazione per fatto dell'agente

La giurisprudenza di legittimità ha ormai riconosciuto l'applicabilità dell'art. 2049 c.c., anche in materia di assicurazione (tra le meno recenti, Cass. n. 12945/1995), reputando irrilevante che sussista o meno un rapporto di lavoro subordinato tra agente (ancorché privo di potere di rappresentanza) e preponente (Cass. n. 6233/1999; Cass. n. 4790/1999; Cass. n. 4005/2000), purché il fatto lesivo sia stato determinato, agevolato o reso possibile dalle incombenze demandategli e su cui la società preponente aveva la possibilità di esercitare poteri di direttiva e di vigilanza (Cass. n. 14578/2007; nello stesso senso: Cass. n. 3095/2010; Cass. n. 14086/2011) e sempre che l'agente sia rimasto comunque nell'ambito dell'incarico affidatogli (Cass. n. 8210/2013).

Tuttavia, a tal ultimo riguardo e con specifico riguardo alla responsabilità per il fatto illecito commesso dal subagente, si è affermato che la responsabilità di colui che comunque fruisce dei risultati dell'attività del dipendente, collaboratore o simile possa sussistere, peraltro ed in alternativa, anche su diversa base. E specificamente, in applicazione del principio dell'apparenza del diritto, riconducibile a quello più ampio della tutela dell'affidamento incolpevole, secondo cui va tutelato chi ha contrattato con colui che appariva in grado di impegnare altri, alla duplice condizione della buona fede del primo e di una condotta quanto meno colposa dell'ultimo, tale da ingenerare nel terzo la ragionevole convinzione che il potere di rappresentare o di impegnare sia stato effettivamente e validamente conferito a chi ne è apparso, nella contrattazione col terzo, dotato (Cass. n. 3787/2012; Cass. n. 2725/2007; Cass. n. 15743/2004).

Pertanto, mentre la responsabilità prevista dall'art. 2049 c.c., si configura, in ipotesi di rapporto di occasionalità necessaria tra condotta lesiva ed attività del datore di lavoro o preponente o committente o “padrone” per il solo fatto dell'inserimento dell'agente nella struttura organizzativa del primo (e dell'assunzione del correlato rischio di impresa) e prescinde da ogni elemento soggettivo in capo a lui, al contrario, ove quel rapporto sia soltanto apparente - e cioè se non corrisponde al concreto ed effettivo ambito dei poteri dell'agente - la responsabilità sussiste solo all'ulteriore duplice condizione della buona fede del terzo e di una colpa dell'apparente preponente idonea ad ingenerarne l'affidamento, desumibile anche dalla mancata adozione delle misure ragionevolmente idonee, in rapporto alla peculiarità del caso, a prevenire le condotte devianti del preposto (Cass. III, n. 23448/2014 che ha ritenuto irrilevante il grado di callidità della condotta lesiva, posta in essere con stratagemmi e modalità tali da evitare od eludere i controlli da parte del sub preponente in assenza di un'apposita indagine in ordine all'idoneità di detti controlli rispetto alle modalità di consumazione dell'illecito).

Ne consegue che qualora l'agente abbia posto in essere condotte esulanti dalla sua sfera di poteri, è comunque onere del preponente, per andare esente da responsabilità, dimostrare - se non l'ingiustificabilità della buona fede del terzo, almeno e soprattutto - la carenza di sue proprie colpe, che non si esauriscano nella predisposizione di controlli contabili od ispettivi, rivelatisi poi inefficaci, perché intrinsecamente inidonei a prevenire le callide condotte dei suoi stessi collaboratori od agenti.

La responsabilità ex art. 2049 c.c. della compagnia assicuratrice per l'attività illecita del proprio agente è, però, esclusa ove il danneggiato abbia posto in essere una condotta agevolatrice connotata da anomalie, vale a dire se non di collusione, quanto meno di consapevole acquiescenza alla violazione delle regole gravanti sull'agente (Cass. III, n. 1786/2022), tra cui quella che vieta la corresponsione a quest'ultimo di danaro in contanti da parte dell'investitore (Cass. VI-3, n. 31453/2022; Cass. I, n. 28634/2020 che, in applicazione del medesimo principio, ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto l'estraneità della banca alla condotta illecita del proprio promotore finanziario ai danni del cliente che aveva sottoscritto in bianco le distinte di  assegni circolari, poi consegnate al dipendente, consentendogli di apporre sottoscrizioni apocrife sui moduli predisposti per le operazioni di versamento contanti e assegni).