Atto di citazione con domanda di risarcimento del danno per responsabilità dell'avvocato

L'elaborazione giurisprudenziale in materia di responsabilità dell'avvocato nell'ultimo quindicennio si è mossa nel solco dei principi affermati in materia di responsabilità dell'operatore sanitario, con l'intento di giungere all'affermazione di criteri uniformi per la valutazione dell'operato di tutti i professionisti intellettuali.

La responsabilità del professionista, di regola, è disciplinata dai principi comuni sulla responsabilità contrattuale e può trovare fondamento in una gamma di atteggiamenti subiettivi, che vanno dalla semplice colpa lieve al dolo. A meno che la prestazione professionale da eseguire in concreto involga la soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà: in tal caso la responsabilità del professionista è attenuata, configurandosi, secondo l'espresso disposto dell'art. 2236 c.c., solo nel caso di dolo o colpa grave, con conseguente esclusione nell'ipotesi in cui nella sua condotta si riscontrino soltanto gli estremi della colpa lieve (Cass. n. 4152/1995; Cass. n. 8470/1994). L'accertamento se la prestazione professionale in concreto eseguita implichi o meno la soluzione di problemi tecnici di particolare difficoltà (cioè se la perizia richiesta trascenda o non i limiti della preparazione e dell'abilità professionale del professionista medio), giudizio da compiere sulla base di una valutazione necessariamente probabilistica, comportando di regola l'apprezzamento di elementi di fatto e l'applicazione di nozioni tecniche, è rimesso al giudice del merito. (Cass. n. 10966/2004; Cass. n. 6967/2006; Cass. n. 9917/2010; Cass. n. 2638/2013). Si è ritenuto, ad esempio, che implichi la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà l'individuazione dell'autorità davanti alla quale proporre impugnazione ovvero del rimedio impugnatorio esperibile in presenza di un contrasto giurisprudenziale e della peculiare complessità del caso concreto (Cass. II, n. 2954/2016).

Il generale precetto contenuto nell'art. 1176 comma 2 c.c. impone, in ogni caso, all'avvocato di operare con diligenza e perizia adeguate alla contingenza, così da assicurare che la scelta professionale cada sulla soluzione che meglio tuteli il cliente. Egli è pertanto tenuto, in presenza di un indirizzo giurisprudenziale recente, affermativo di una soluzione giuridica opinabile ed, eventualmente, non condivisa e convintamente ritenuta ingiusta ed errata dal medesimo (ad esempio in materia di validità della notifica della sentenza ai fini della decorrenza del termine breve per l'impugnazione del provvedimento), a tenerne conto per porre in essere una linea difensiva volta a scongiurare le conseguenze, sfavorevoli per il proprio assistito, della prevedibile applicazione dell'orientamento ermeneutico da cui pur dissente (Cass. VI- 3, ord. n. 4790/2014).

Tuttavia, in un ordinamento in cui non vige la regola dello stare decisis e sono garantit i un doppio grado di merito e un giudizio di legittimità, il fatto che i precedenti giurisprudenziali, ormai reperibili su siti internet facilmente accessibili, siano tesi a garantire un 'uniforme interpretazione e applicazione del diritto e dunque una prevedibilità delle decisioni, non implica che l'avvocato, nella s celta della strategia difensiva che discrezionalmente assume nell'interesse del cliente, sia tenuto ad avviare controversie solo sulla base del pronostico di un esito favorevole; egli è semmai obbligato a valutare, prima di accettare il mandato difensivo, l'interesse del cliente a coltivare la lite nonostante la sussistenza di precedenti sfavorevoli e/o di strumenti conciliatori ( con questi argomenti Cass . 30169/2018 ha ritenuto esente da responsabilità del difensore che aveva accettato l'incarico di proporre un'opposizione a decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo riposta su basi giuridiche pressocchè inesistenti ma aveva poi diligentemente tentato – nell'interesse dell'assistito - la composizione bonaria della controversia in corso).

La valutazione della sussistenza del nesso causale tra condotta del professionista intellettuale e risultato sfavorevole per il cliente costituisce, in ogni caso, indispensabile presupposto per la formulazione di un giudizio di responsabilità del primo e va effettuata, secondo un criterio prognostico giacché, in materia di responsabilità per colpa professionale, al criterio della certezza degli effetti della condotta si sostituisce, nella ricerca del nesso di causalità, quello della probabilità di tali effetti e della idoneità della condotta a produrli cosicché il rapporto causale sussiste anche quando l'opera del professionista, se correttamente e prontamente svolta, avrebbe avuto non già la certezza bensì serie ed apprezzabili possibilità di successo.

In particolare, nel caso in cui l'errore professionale addebitabile all'avvocato si sostanzi nell'omessa o tardiva impugnazione di una sentenza sfavorevole all'assistito, nell'omessa o tardiva proposizione dell'impugnazione incidentale, nella mancata costituzione tempestiva dinanzi al giudice di secondo grado, che abbia determinato l'improcedibilità dell'appello, la responsabilità dell'esercente la professione forense non può affermarsi per il solo fatto del mancato corretto adempimento dell'attività professionale, occorrendo verificare in primo luogo se l'evento produttivo del pregiudizio lamentato dal cliente sia riconducibile alla condotta del legale; in secondo luogo, se un danno vi sia stato effettivamente, posto che l'art. 1223 c.c. postula la dimostrazione dell'esistenza concreta di un pregiudizio consistente in una diminuzione patrimoniale o in un mancato guadagno; in terzo luogo se, qualora l'avvocato avesse tenuto la condotta dovuta, il suo assistito avrebbe conseguito il riconoscimento delle proprie ragioni, difettando altrimenti la prova del necessario nesso eziologico tra la condotta del legale, commissiva od omissiva che sia, ed il risultato derivatone.

Nella valutazione della causale riconducibilità dell'evento dannoso a negligenza del difensore non può però prescindersi dall'apprezzamento dell'eventuale incidenza dell'inerzia dello stesso cliente che sia stato posto in condizione di provvedervi altrimenti tempestivamente, in quanto informato della scadenza del termine per l'impugnazione e munito di documenti necessari per la preparazione dell'atto di impugnazione (Cass. III, n. 2638/2013).

Spetta inoltre al cliente - danneggiato fornire gli elementi di prova in ordine al fondamento dell'impugnazione ai fini del giudizio prognostico circa l'esito favorevole che avrebbe potuto essere conseguito ove l'avvocato avesse improntato la propria condotta allo standard della diligenza media del professionista normalmente preparato e avveduto (tra le tante, cfr. Cass. n. 16846/2005, Cass. n. 12354/2009). Non può, perciò, limitarsi a dedurre l'astratta possibilità della riforma in appello della pronuncia in senso a lui favorevole, ma deve dimostrare l'erroneità della decisione in questione oppure produrre nuovi documenti o altri mezzi di prova idonei a fornire la ragionevole certezza che il gravame, se proposto, sarebbe stato accolto, secondo il criterio del “più probabile che non”, poiché «l'accertamento del rapporto di causalità ipotetica derivante dalla condotta omissiva passa attraverso l'enunciato “controfattuale” che pone al posto dell'omissione il comportamento alternativo dovuto, alla luce del quale verificare se la condotta doverosa avrebbe evitato il danno lamentato dal danneggiato» (Cass. III, n. 20828/2009).

Una volta provati gli elementi costitutivi della responsabilità professionale è onere dell'avvocato dimostrare non solo che la mancata proposizione del gravame sia frutto di una consapevole scelta del cliente o del fatto che quest'ultimo abbia omesso di fornirgli indicazioni circa la propria intenzione di impugnare o meno la pronuncia, ma anche di averlo esaustivamente informato del rimedio esperibile e dei relativi costi e benefici oltre che delle concrete possibilità di conseguire un risultato più vantaggioso.

È, infatti, largamente improbabile, che la parte di un giudizio sia in grado di valutare la correttezza delle ragioni giuridiche addotte da una sentenza di rigetto della sua domanda, la proponibilità o meno di determinati motivi di impugnazione, le probabilità di successo dell'appello, e così via.

Soprattutto in materia processuale ed in tema di legittimazione passiva la valutazione della correttezza o meno di una sentenza richiede competenze squisitamente tecniche, che solo il difensore possiede e che solo al difensore spetta di illustrare al cliente, consigliando le opportune iniziative (sui doveri di sollecitazione, dissuasione ed informazione del cliente, cfr. Cass. n. 14597/2004).

In mancanza della prova liberatoria della non imputabilità dell'inadempimento, il cliente ha diritto al risarcimento del danno patrimoniale che va liquidato in proporzione al grado di possibilità di successo dell'impugnazione, ossia in base ad una valutazione probabilistica del risultato utile raggiungibile con il gravame (Cass. n. 722/1999 ha ritenuto immune da vizi la determinazione del quantum da parte del giudice del merito in misura pari alla differenza tra ciò che la parte aveva ottenuto con la sentenza di primo grado e ciò che avrebbe ottenuto in via transattiva, se le trattative non fossero state repentinamente interrotte dal passaggio in giudicato della sentenza di primo grado).

Ove, poi, il contratto di patrocinio fosse destinato a soddisfare interessi anche non patrimoniali del cliente, l'inadempimento del professionista potrà essere foriero di danni non patrimoniali, suscettibili di ristoro ai sensi dell'art. 2059 c.c. (secondo la lettura offertane dalla Cass. S.U. nelle sentenze Cass. S.U. n. 26972/2008, Cass. S.U. 26973/2008, Cass. S.U. 26974/2008, Cass. S.U. 26975/2008) quando abbia determinato una lesione di diritti inviolabili della persona tutelati dalla Costituzione o di diritti espressamente previsti dalla legge (cfr. Cass. III, n. 12280/2016 che, rispetto alla tardiva impugnazione di una sentenza penale di condanna, cui era conseguita l'impossibilità per il cliente di ottenere una riduzione della pena detentiva in sede di gravame, ha ritenuto che il pregiudizio di carattere non patrimoniale patito dal condannato non possa essere risarcito applicando automaticamente i criteri elaborati dalla giurisprudenza penale per il ristoro del danno da ingiusta detenzione - trattandosi di condanna legalmente data e, quindi, di detenzione legittima - ma vada liquidato in via equitativa).

Infine, qualora la negligenza dell'avvocato determini la definitiva perdita del diritto dell'assistito (come avviene quando dalla mancata impugnazione di una sentenza dichiarativa dell'estinzione del processo per irritualità della riassunzione dello stesso e dall'omessa informazione del cliente circa le conseguenze di essa discenda la prescrizione del diritto stante il venir meno dell'effetto interruttivo permanente del corso della prescrizione, già ricollegatosi alla proposizione della domanda giudiziale), l'omissione rende del tutto inutile l'attività difensiva precedentemente svolta dal professionista, dovendosi ritenere la sua prestazione totalmente inadempiuta ed improduttiva di effetti in favore del proprio assistito, con la conseguenza che in tal caso non gli è dovuto alcun compenso (Cass. III n. 4781/2013).

In tema di responsabilità professionale dell'avvocato, qualora essa si sia tradotta nell'impossibilità per il cliente di intraprendere un'iniziativa giudiziaria, anche per omessa proposizione di una impugnazione nei termini, ai fini della configurabilità del diritto del cliente al risarcimento del danno, è necessario all'attore non soltanto provare il comportamento imperito, negligente o imprudente del professionista ed il suo rapporto causale con la preclusione della iniziativa giudiziaria, ma anche che, se fosse stata intrapresa, l'iniziativa giudiziaria avrebbe avuto, sulla base di una valutazione “ex ante” ed applicando la regola probatoria del più probabile che non, ragionevoli probabilità di accoglimento. Il giudizio di risarcimento del danno per responsabilità professionale presuppone, pertanto, un giudizio prognostico “ex ante” sull'esito favorevole del giudizio che non si è celebrato (Cass. II, n. n. 17619/2025).
L'imperizia del professionista è configurabile allorché questi ignori o violi precise disposizioni di legge ovvero erri nel risolvere questioni giuridiche prive di margine di opinabilità, mentre la scelta di una determinata strategia processuale può essere foriera di responsabilità, purché la sua inadeguatezza al raggiungimento del risultato perseguito dal cliente sia valutata (e motivata) dal giudice di merito “ex ante” e non “ex post”, sulla base dell'esito del giudizio, restando comunque esclusa in caso di questioni rispetto alle quali le soluzioni dottrinali e/o giurisprudenziali presentino margini di opinabilità (in astratto o con riferimento al caso concreto) tali da rendere giuridicamente plausibili le scelte difensive compiute dal legale, ancorché il giudizio si sia concluso con la soccombenza del cliente (Trib. Perugia 11 giugno 2025, n. 712: nel caso di specie, richiamato l'enunciato principio, il giudice adito ha rigettato la domanda risarcitoria proposta dall'odierna attrice nei confronti delle due avvocatesse convenute, ritenute responsabili, in sede di introduzione di un giudizio d'impugnazione di una delibera assembleare che aveva disposto l'esclusione della predetta attrice da una società a responsabilità limitata, di aver causato a quest'ultima un rilevante pregiudizio derivante dalla declaratoria d'improponibilità della domanda, dovuta, nella circostanza, alla presenza, nello statuto societario, di clausola compromissoria per arbitrato irrituale).