Ricorso per accertamento tecnico preventivo depositato dal committente di opere di ristrutturazione di un immobile, al fine di individuare le cause dei difetti rilevati e quantificare i relativi danni

Se è pur vero che l'accertamento tecnico preventivo non è un mezzo di prova, essendo finalizzato principalmente a “far verificare, prima del giudizio, lo stato dei luoghi o la qualità o la condizione di cose” che, suscettibili di mutamenti o alterazioni nel tempo, vanno accertati e documentati per essere portati poi alla cognizione del giudice prima che ciò possa accadere, per consentirgli di decidere sulla base delle prospettazioni e deduzioni fatte con riferimento a quelle condizioni ed a quello stato, è altrettanto vero che dagli accertamenti e rilievi compiuti in fase preventiva il giudice può trarre utili elementi che, apprezzati e valutati unitamente e nel contesto delle altre risultanze processuali, possono concorrere a fondare il suo convincimento in ordine alla fondatezza dell'uno o dell'altro assunto (Cass. II, n. 2800/2008).

D'altra parte, a volte la parte interessata, qualora non promuova, prima che la situazione dei luoghi sia irreversibilmente mutata, un accertamento tecnico preventivo, al fine di ottenere un'idonea descrizione dell'opera, potrebbe non riuscire a fornire la prova dell'asserito difetto.

La valutazione del requisito dell'urgenza e della rilevanza dell'accertamento tecnico preventivo è riservata al giudice del merito, il cui apprezzamento, concretandosi in una indagine di fatto, non è censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato (Cass. III, n. 2103/2012).

Come è noto, ora, in sede di accertamento tecnico preventivo, il giudice può demandare al consulente indagini anche concernenti cause ed entità del danno lamentato (cfr. l'attuale formulazione del secondo comma dell'art. 696 c.p.c.; ma v. già, quanto alla determinazione della entità dei danni, Corte cost. n. 388/1999 e, quanto alla individuazione della causa degli stessi, Corte cost., n. 46/1997), laddove ai testimoni sono precluse valutazioni e cognizioni tecniche.

È importante evidenziare che, poiché l'azione di mero accertamento interrompe la prescrizione, la semplice proposizione del ricorso per accertamento tecnico preventivo comporta l'interruzione del termine prescrizionale ai sensi dell'art. 2943, comma 1 c.c., in relazione al diritto oggetto della richiesta istruttoria.

In tema di garanzia per vizi dell'opera di cui agli artt. 1667 e 1669 c.c. trova applicazione il principio secondo cui il termine di decadenza per la denuncia dei vizi comincia a decorrere solo dal giorno in cui il committente abbia conseguito un apprezzabile grado di conoscenza oggettiva della gravità dei difetti e della loro derivazione causale dalla imperfetta esecuzione dell'opera, non essendo sufficienti manifestazioni di scarsa rilevanza e semplici sospetti. Spesso, non essendo agevole individuare con certezza la causa e l'esatta entità di un fenomeno, si rendono necessarie a tal fine apposite indagini tecniche (Cass. II, n. 12030/2011).

In particolare, qualora l'opera appaltata sia affetta da vizi occulti o non conoscibili, perché non apparenti all'esterno, il termine di prescrizione dell'azione di garanzia, ai sensi dell'art. 1667, comma 3, c.c., decorre dalla scoperta dei vizi, la quale è da ritenersi acquisita dal giorno in cui il committente abbia avuto conoscenza degli stessi, essendo onere dell'appaltatore, se mai, dimostrare che il committente ne fosse a conoscenza in data anteriore.

Non di rado, allora, il termine di prescrizione deve farsi decorrere non dalla consegna dell'opera, bensì da quando - successivamente - viene acquisita, all'esito della procedura di accertamento tecnico preventivo, la relazione del consulente di ufficio (Cass. III, n. 18402/2009), non essendo sufficienti, viceversa, manifestazioni di scarsa rilevanza e semplici sospetti (Cass. III, n. 567/2005). L'accertamento del momento nel quale detta conoscenza sia stata acquisita, involgendo un apprezzamento di fatto, è riservato al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, se sorretto da motivazione congrua ed esente da vizi logici o da errori di diritto (Cass. II, n. 4622/2002).

In definitiva, sul quesito se un accertamento tecnico preventivo sia sempre necessario, occorre distinguere: a) nei casi dubbi nei quali si accerti in concreto che solo una approfondita indagine tecnica officiosa ha potuto convincere gli aventi diritto della obiettiva gravità dei problemi percepiti e della loro diretta derivazione causale da un vizio del suolo o da un difetto della costruzione, allora la scoperta può esser fissata nel deposito della relazione di consulenza; b) mentre ciò non può ritenersi le volte in cui risulti, sempre in concreto, che quella conoscenza fosse già stata raggiunta con un grado apprezzabile di certezza tecnica (e, su questo punto, la parola finale spetterà sempre e comunque, in caso di disaccordo, all'autorità giudiziaria) in una data anteriore alla proposizione del ricorso, anche perché questo già di suo costituisce l'espressione di una raggiunta convinzione - quantomeno soggettiva - in merito all'esistenza del grave difetto o pericolo di rovina.

Va, infine, segnalata Cass. II, n. 15846/2017, che, in applicazione del principio generale per cui la misura del danno risarcibile non deve essere necessariamente contenuta nei limiti di valore del bene danneggiato, ma deve avere per oggetto l'intero pregiudizio subìto dal soggetto danneggiato, essendo il risarcimento diretto alla completa restitutio in integrum - per equivalente o in forma specifica – del patrimonio leso, ha specificato che, accertata la responsabilità dell'appaltatore ex art. 1669 c.c., il risarcimento del danno riconosciuto al committente per l'eliminazione dei difetti di costruzione dell'immobile ben può essere tale da consentirgli la completa sua ristrutturazione, comportando essa un'obbligazione risarcitoria per equivalente finalizzata al completo ripristino dell'edificio, e non una reintegrazione in forma specifica ex art. 2058 c.c.