Comparsa conclusionale per responsabilità risarcitoria degli amministratori di società di persone

Nozione. Inquadramento.

Il codice civile non prevede espressamente l'azione di responsabilità del socio di società di persone nei confronti degli amministratori, posto che l'art. 2260 si limita ad affermare la responsabilità solidale degli amministratori verso la società, per l'adempimento degli obblighi imposti loro dalla legge o dal contratto sociale. Si pone, quindi, in via interpretativa, il problema di stabilire chi sia legittimato a far valere la responsabilità degli amministratori, se tale legittimazione spetti ai creditori sociali e ai singoli soci ed, in questo caso, se essi possano agire anche in nome della società o comunque per far valere il danno da essa subito. Per quanto concerne l'azione dei creditori, è appena il caso di rilevare che il creditore che non riesca a soddisfarsi sul patrimonio sociale, avrà azione nei confronti del socio illimitatamente responsabile, derivandone la residualità dell'azione verso l'amministratore (che si rivela ben più complessa ed onerosa sul piano dell'onere probatorio rispetto alla prima).

L'azione individuale del socio

Secondo la giurisprudenza piuttosto consolidata, gli amministratori di una società di persone sarebbero responsabili non solo verso la società "per l'adempimento degli obblighi ad essi imposti dalla legge e dal contratto sociale" (art. 2260, comma 3, c.c.), ma, in analogia con quanto dispone l'art. 2395 c.c., anche verso i singoli soci il cui patrimonio personale sia stato direttamente danneggiato da atti dolosi o colposi compiuti dagli stessi amministratori nell'esercizio delle loro funzioni.

Il principale argomento su cui viene fondata tale affermazione è quello secondo cui le società di persone, benché prive della personalità giuridica che caratterizza, invece, le società di capitali, costituiscono in ogni caso un autonomo centro di imputazione di situazioni giuridiche distinte da quelle che fanno capo ai singoli soci (cfr. ex multis Cass. I, n. 1027/1993), derivandone che, anche nelle società personali, potrebbe configurarsi una responsabilità degli amministratori nei confronti dei singoli soci, oltre che verso la società (posto che i diritti e gli obblighi inerenti allo svolgimento del rapporto di amministrazione non potrebbero essere riferiti "direttamente" alle persone dei soci). Alcun rilievo assumerebbe, invero, in senso contrario, il dato normativo carente dell'art. 2260 c.c., atteso che tale disposizione riguarda i rapporti tra l'amministratore e la società; inoltre, come può ricavarsi dall'art. 2281 c.c., il principio per cui gli amministratori sono personalmente responsabili nei confronti dei soci per i danni ad essi direttamente arrecati con un loro comportamento doloso o colposo, specificamente stabilito dall'art. 2395 c.c. per le società di capitali, è operante anche rispetto alle società personali (in tal senso v. Cass. I, n. 1045/2007, nonché Cass. I, n. 2846/1996). La S.C. ha avuto, altresì, modo di sottolineare che il rimedio in questione trova fondamento nei principi generali in tema di responsabilità per fatto illecito, oltre che nell'applicazione analogica dell'art. 2395 c.c. (v. tra le altre Cass. I, n. 6558/2011; Cass. I, n. 26012/2007): ne consegue che lo stesso dovrebbe essere ricondotto all'azione generale di cui all'art. 2043 c.c. Al riguardo, parte della dottrina ha obiettato che, tenuto conto che dall'atto doloso o colposo dell'amministratore discende un'obbligazione sociale, di cui dovrebbero rispondere sia la società con il suo patrimonio, sia i soci con il loro patrimonio personale, non avrebbe senso attribuire al singolo socio la legittimazione ad agire ex art. 2395 c.c., atteso che gli amministratori di una società di persone, in quanto soci, sono già illimitatamente responsabili. Da altra parte della dottrina si sottolinea, tuttavia, che, proprio perché la responsabilità personale degli amministratori, assimilabile alla responsabilità aquiliana, si "affiancherebbe a quella della società, l'azione individuale del socio, che va qualificata come un'azione autonoma e diretta, non sarebbe subordinata alla preventiva escussione del patrimonio sociale. Vi è da aggiungere che un'opinione minoritaria esclude tout court l'applicazione analogica dell'art. 2395 c.c., sostenendo che la norma si adatterebbe soltanto alle società dotate di personalità giuridica o comunque di una struttura organizzativa diversa da quella delle società di persone.

In ogni caso, pacifica l'affermazione della natura extracontrattuale della responsabilità, sia che la si fondi sull'art. 2395 c.c., sia per il caso in cui l'azione vada ricondotta al 2043 c.c., ai fini dell'accoglimento della domanda dovranno ricorrere i seguenti presupposti (l'onere della prova dei quali viene a gravare ovviamente sull'attore): 1) il dolo e la colpa degli amministratori (i quali devono aver posto in essere la condotta dolosa o colposa nell'esercizio delle funzioni gestorie); 2) l'esistenza di un danno "diretto", cioè di un danno che non può tradursi in un mero riflesso del pregiudizio eventualmente patito dal patrimonio sociale, ma che deve incidere direttamente sul patrimonio del socio o del terzo come conseguenza immediata e diretta del comportamento degli amministratori (v. in tal senso Cass. I, n. 16416/2007; Cass. I, n. 9385/1993; Cass. I, n. 7534/1991); 3) il nesso causale fra gli atti colposi o dolosi compiuti da costoro e il danno. In merito al secondo dei presupposti appena elencati, si è osservato da parte della dottrina che il socio o il terzo s'intendono "direttamente danneggiati" quando abbiano subito la violazione di un loro diritto soggettivo, in conseguenza dell'operato illegittimo degli amministratori; devono, invece, considerarsi "indirettamente" danneggiati quando tale comportamento abbia loro arrecato un mero pregiudizio economico, senza ledere un interesse personale ad essi (direttamente) riconosciuto dall'ordinamento, e come tale tutelato quale diritto soggettivo individuale.

Più di recente si veda Cass. civ., sez. I, 12 maggio 2021, n. 12567, secondo cui la responsabilità degli amministratori sociali (che siano di società di persone o di società di capitali) per i danni cagionati alla società amministrata ha natura contrattuale: la società è tenuta ad “allegare le violazioni compiute dagli amministratori ai loro doveri” (v. Cass. n. 16952/2016), come pure a provare il danno e il nesso di causalità tra la violazione e il danno. Spetta agli amministratori provare, con riferimento agli addebiti contestatigli, l'osservanza dei predetti doveri; tuttavia, nel grave caso di “disponibilità patrimoniali pacificamente fuoriuscite dall'attivo della società, questa, nell'agire per il risarcimento del danno nei confronti dell'amministratore, può limitarsi ad allegare l'inadempimento, consistente nella distrazione delle dette risorse, mentre compete allo stesso amministratore la prova del suo adempimento, consistente nella destinazione delle attività patrimoniali all'estinzione di debiti sociali (come quelli eventi ad oggetto gli utili di esercizio e i compensi spettantigli) o il loro impiego per lo svolgimento dell'attività sociale.

Segue. Il risarcimento del danno

Ove il danno arrecato dalla condotta colposa degli amministratori riverberi i propri effetti soltanto sul patrimonio sociale, spetterà unicamente alla società agire per la reintegrazione del proprio patrimonio, ovviamente attraverso quelli tra i soci che ne abbiano l'amministrazione e la rappresentanza.

Affinché sia accolta la domanda risarcitoria del singolo socio, occorrerà che il danno lamentato sia diretto e non mero riflesso della lesione causata al patrimonio sociale.

I casi tipici in cui si ravvisa la responsabilità risarcitoria degli amministratori nei confronti dei soci riguardano ipotesi di false comunicazioni sociali le quali, provocando un errato convincimento sulla reale situazione patrimoniale della società, abbiano indotto il socio a svendere le proprie azioni o a sottoscrivere un aumento di capitale (o altre forme di investimento nella società, ad esempio versamenti in conto capitale) oppure il terzo a concedere un finanziamento alla società o a entrare nel capitale sociale. Al di fuori di tali casi, la natura diretta del danno viene regolarmente negata e l'azione dichiarata inammissibile(v. così Cass., n. 6364/1998).

Sul regime dell'onere della prova, si precisa che il socio sarà tenuto a dimostrare, oltre all'esistenza del danno diretto (v. Cass., n. 15721/2005 secondo la quale i soci possono agire a seguito del verificarsi di fatti illeciti di terzi che incidano sul mantenimento in vita della società e sulla loro qualità di soci e/o che possano comportare un depauperamento del patrimonio sociale suscettibile di risolversi nella diminuzione del valore dei diritti di partecipazione all'ente societario e, quindi, in un pregiudizio economico personale di ciascuno di loro), il dolo o la colpa degli amministratori e il nesso causale tra la condotta di questi e il pregiudizio causato.

Giova evidenziare che parte della dottrina si è interrogata in ordine alla possibilità di interpretare diversamente nelle società di persone rispetto alle società di capitali l'espressione “direttamente danneggiati”: ben vero, posto che i soci di società di persone sono (con l'eccezione degli accomandanti) illimitatamente responsabili per le obbligazioni sociali, il danno subito dal patrimonio sociale, per effetto della mala gestio imputabile agli amministratori, verrebbe a costituire un danno diretto a carico dei soci stessi. Detta tesi risulta avvalorata dalle decisioni che qualificano le obbligazioni sociali come obbligazioni proprie dei soci e la responsabilità personale e illimitata degli stessi come responsabilità per debito proprio. Nondimeno, l'orientamento assolutamente prevalente nega che i danni subiti dal patrimonio sociale per mala gestio degli amministratori costituiscano danni diretti ai singoli soci: ed invero, non può essere “diretto” il danno subìto da un soggetto distinto e solo in via mediata dal socio. Il criterio discretivo tra “danni diretti” e “danni indiretti” risulta più chiaramente dall'esame delle decisioni che hanno riconosciuto al socio un diritto al risarcimento a seguito dell'esperimento di una azione individuale. Così, in una significativa pronuncia (Trib. Napoli 19 novembre 1994), si è condannato l'unico accomandatario al risarcimento dei danni subiti dagli accomandanti per omessa redazione del rendiconto e conseguente mancata percezione di (eventuali) utili; in un'altra fattispecie (Trib. Milano 20 ottobre 1997), si è trattato dell'omessa percezione di parte della quota di liquidazione a causa della negligente gestione sociale. Comune alle fattispecie esaminate è la natura delle irregolarità commesse dall'amministratore: si tratta di inosservanza di norme che attribuiscono un diritto puntuale in capo al socio, dovendosi per contro ritenere esclusa dall'ambito di applicazione dell'art. 2395 nelle società di persone la violazione di doveri generici, a cui non corrispondano diritti immediatamente azionabili dai soci, ma che impegna unicamente la responsabilità verso la società ai sensi dell'art. 2260 c.c.

L'art. 2262 c.c. sancisce che il socio di una società di persone ha diritto a ricevere immediatamente la sua parte di utili dopo l'approvazione del rendiconto (Cass. I, n. 28806/2013; Cass. I, n. 1240/1996); nella giurisprudenza di merito è diffuso anche un diverso orientamento secondo cui tale diritto spetterebbe al socio indipendentemente dall'approvazione del rendiconto (App. Catania 31 luglio 1987). Ricorre, pertanto, un'ipotesi di responsabilità dell'amministratore nei confronti del socio allorquando l'amministratore abbia seriamente pregiudicato con la sua condotta proprio il diritto del socio di percepire gli utili derivanti dall'attività sociale, laddove sussistano tutti i presupposti, come dianzi enucleati per esercitare l'azione ex art. 2395 c.c. (ovvero ex art. 2043 c.c.). Al riguardo la dottrina ammette anche la legittimazione del socio a chiedere il risarcimento del danno da mala gestio in presenza di un rendiconto negativo (v. anche nella giurisprudenza di merito Trib. Napoli 19 novembre 1994 e Trib. Milano 20 ottobre 1997, riguardante una fattispecie ove, in una società in accomandita semplice, il socio attore non aveva percepito la sua quota di liquidazione e l'amministratore accomandatario viene condannato per negligente gestione).

L'azione sociale di responsabilità esercitata dal socio.

Nell'esperimento dell'azione ex art. 2260, il socio si fa promotore degli interessi della società, e solo in via mediata dei propri, esercitando un'azione (in senso lato) surrogatoria. Secondo la prevalente dottrina, il danno sofferto dal patrimonio sociale incide direttamente sui soci, contitolari del patrimonio stesso, sicché ogni socio può promuovere l'azione di responsabilità verso gli amministratori, per il danno cagionato al patrimonio sociale. Ben vero, l'autonomia patrimoniale delle società di persone è sufficiente a renderle titolari di situazioni giuridiche proprie e distinte da quelle facenti capo ai soci, mentre non è sufficiente a escludere un interesse proprio alla tutela del patrimonio sociale del singolo socio illimitatamente responsabile.

Tuttavia, la giurisprudenza maggioritaria è di diverso avviso: le pronunce che riconoscono la legittimazione del singolo socio all'azione ex art. 2260 c.c. sono del tutto sporadiche. V. tra le altre Cass. I, n. 16416/2007 secondo cui “il diritto alla conservazione del patrimonio sociale spetta alla società e non al socio come tale, il quale ha in materia un interesse, la cui eventuale lesione non può concretare quel danno diretto necessario per poter esperire l'azione individuale di responsabilità contro gli amministratori” (in modo analogo v. Cass. I, n. 2846/1996 nonché Cass. I, n. 9384/1993; nella giurisprudenza di merito, v. Trib. Milano 31 maggio 2001).

In ogni caso, da più parti si è sottolineata la natura in senso lato surrogatoria delle azioni in questione, per cui non sussisterebbe ragione per negare ad un socio (per lo più) illimitatamente responsabile di società di persone l'esercizio di una azione che è consentita al socio limitatamente responsabile di società di capitali (peraltro, va sottolineato che, a seguito della riforma delle società di capitali, è venuta meno la necessità della previa deliberazione dell'organo assembleare, che costituiva argomento formale che portava ad escludere la legittimazione del socio all'esperimento dell'azione sociale di responsabilità). La riforma del diritto societario ha, infatti, marcatamente distinto la s.r.l. dalla s.p.a., caratterizzando la prima in virtù dell'accentuata connotazione personalistica, sì da avvicinarla, per molti tratti, proprio alle società di persone. In particolare, la disciplina diverge notevolmente anche con riferimento alla responsabilità degli amministratori: mentre nella s.p.a. la legittimazione all'esercizio dell'azione di responsabilità richiede la preventiva delibera assembleare o è subordinata al possesso di una certa percentuale di azioni (artt. 2393 e 2393- bis, c.c.), nella s.r.l. la legittimazione ad esperire l'azione di responsabilità è attribuita individualmente a ciascun socio dall'art. 2476, indipendentemente dalla partecipazione posseduta. Sicché secondo la citata dottrina, la similitudine tra s.r.l. e società di persone dovrebbe consentire l'affermazione della legittimazione attiva del socio all'esperimento dell'azione sociale. Tanto più che, proprio nella s.r.l., la legittimazione individuale è assistita dalla previsione legislativa di un diritto di informazione e consultazione (art. 2476, comma 2, c.c.), modellato proprio sulla falsariga di quanto previsto dall'art. 2261 per le società di persone, e per lo più ritenuto inscindibilmente legato e strumentale proprio all'esercizio individuale dell'azione sociale di responsabilità. In mancanza di detta applicazione analogica, si otterrebbe l'assai poco ragionevole risultato di limitare le possibilità di azione del socio proprio nei casi in cui egli è esposto al rischio della responsabilità illimitata, cosa che invece non avviene nella società a responsabilità limitata; si avrebbe altresì un sistema nel quale solo nella società di persone i soci si troverebbero ad essere sprovvisti della legittimazione individuale ad esercitare l'azione sociale.