Comparsa di costituzione per dichiarare l'estraneità dell'architetto dalla responsabilità nell'esecuzione dei lavori da parte della impresa appaltatrice

La responsabilità contrattuale nei confronti del committente

L'attività professionale dell'architetto, anche quando presuppone operazioni di carattere materiale e meccanico, come ad esempio le operazioni che si risolvono in un mero calcolo matematico, costituisce una creazione intellettuale.

Rispetto all'inadempimento e al grado di diligenza dovuto nell'assolvere all'obbligazione assunta nei confronti del cliente, vale anche per il professionista tecnico e, in particolare, per l'architetto la regola comune a ogni prestatore d'opera intellettuale: l'esattezza della prestazione deve essere verificata alla stregua del dovere di diligenza di cui all'art. 1176, comma 2, c.c. (Cass. n. 443/2012): la diligenza richiesta è allora non già quella ordinaria del buon padre di famiglia (cfr. Cass. n. 583/2005) bensì quella ordinaria del buon professionista (v. Cass. n. 12995/2006), e cioè la diligenza normalmente adeguata in ragione del tipo di attività delle relative modalità di esecuzione (l'art. 6 del Codice deontologico degli architetti italiani prevede che l'architetto deve svolgere l'attività professionale con diligenza e il successivo art. 33, n. 1 stabilisce che l'architetto deve svolgere l'incarico con diligenza e perizia richieste dalle norme che regolano la professione).

Si tratta del modello di condotta che si estrinseca (per il professionista o per l'imprenditore) nell'adeguato sforzo tecnico, con impiego delle energie e dei mezzi normalmente ed obiettivamente necessari od utili, in relazione alla natura dell'attività esercitata, volto all'adempimento della prestazione dovuta ed al soddisfacimento dell'interesse creditorio, nonché ad evitare possibili eventi dannosi (Cass. III, n. 16254/2012).

La riconduzione dell'obbligazione professionale nell'ambito del rapporto contrattuale e della eventuale responsabilità che ne consegua nell'ambito di quella da inadempimento ex art. 1218 c.c. e segg., ha uno dei suoi principali corollari sul piano probatorio: conformemente ai principi generali (Cass. S.U., n. 13533/2001; Cass. S.U. n. 577/2008) in materia di ripartizione dell'onere della prova tra le parti del rapporto obbligatorio, il creditore ha il mero onere di allegare il contratto d'opera professionale ed il relativo inadempimento o inesatto adempimento, non essendo tenuto a provare la colpa del professionista e la relativa gravità.

Né la distinzione tra prestazione di facile esecuzione e prestazione implicante la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà (art. 2236 c.c.) può valere come criterio di distribuzione dell'onere della prova, rilevando essa solamente ai fini della valutazione del grado di diligenza e del corrispondente grado di colpa riferibile al professionista (cfr., con riferimento al sanitario, Cass. n. 8826/2007).

L'imposizione dell'onere probatorio in capo al debitore, il cui fondamento si è indicato nell'operare del principio di c.d. vicinanza alla prova o di riferibilità (v. v. Cass. n. 23918/2006; Cass. n. 11488/2004) va ancor più propriamente giustificato ... col criterio della maggiore possibilità per il debitore onerato di fornire la prova, in quanto rientrante nella sua sfera di dominio, in misura tanto più marcata quanto più l'esecuzione della prestazione consista nell'applicazione di regole tecniche sconosciute al creditore, essendo estranee alla comune esperienza, e viceversa proprie del bagaglio del debitore come nel caso specializzato nell'esecuzione di una professione protetta (Cass. III, n. 16254/2012, cit).

La responsabilità extracontrattuale nei confronti dei terzi

Qualora, nello svolgimento della propria attività, cagioni danni a terzi, il professionista è tenuto a rispondere nei loro confronti ai sensi dell'art. 2043 c.c., e a tale responsabilità è esposto anche nel caso in cui il contratto d'opera sia nullo per contrarietà a norme imperative.

Prevale, tuttavia, in giurisprudenza la tendenza a valutare la sussistenza dell'elemento soggettivo della colpa, ai fini dell'integrazione dell'illecito aquiliano, nei medesimi termini di scostamento della condotta del professionista dal modello di diligenza proprio dell'attività professionale esercitata e a ritenerlo quindi responsabile nei confronti dei terzi anche per colpa lieve, a meno che l'attività non abbia implicato la soluzione di problemi tecnici di speciale difficoltà. In tale ultimo caso, invece, la limitazione della responsabilità solo in presenza di dolo o colpa grave opererebbe anche in assenza di contratto, in quanto l'art. 2236 c.c. prevede un limite alla responsabilità derivante dallo svolgimento dell'attività professionale avente validità generale poiché intrinseco alla natura stessa della prestazione. L'attività professionale resta, infatti, sempre unica ed inscindibile, indipendentemente dall'esistenza di un vincolo contrattuale tra il professionista e il danneggiato (cliente o terzo; Cass. III, n. 11743/1998 (a proposito della responsabilità del medico); Cass. II, n. 1544/1981; Cass. S.U., n. 1282/1971).

Nella casistica giurisprudenziale le fattispecie in cui si discorre della responsabilità extracontrattuale dell'architetto nei riguardi di terzi attengono principalmente ad eventi dannosi che colpiscono l'integrità fisica o i beni dei terzi estranei al rapporto d'opera professionale avente ad oggetto la progettazione e/o la direzione di lavori edilizi per conto del committente. Si sostiene, infatti, che nei compiti inerenti la direzione dei lavori rientrino anche quello di accertare la conformità sia della progressiva realizzazione dell'opera al progetto, sia delle modalità esecutive al capitolato e/o alle regole della tecnica e che, pertanto, l'architetto (o l'ingegnere) incorre in responsabilità ove ometta di vigilare e di impartire le opportune disposizioni al riguardo nonché di controllarne l'ottemperanza da parte dell'appaltatore e, in difetto, di riferirne al committente (Trib. Milano, 29 settembre 2004).

Si è, in proposito affermato, che la responsabilità per fatto illecito del direttore dei lavori per un fatto dannoso cagionato ad un terzo durante o a causa dell'esecuzione di essi esula dai limiti del rapporto contrattuale con il committente o l'appaltatore e può concorrere con quella di costoro se le rispettive azioni o omissioni, costituenti autonomi illeciti o violazioni di norme giuridiche diverse, hanno contribuito in modo efficiente a produrlo, con la conseguenza che, indipendentemente dalla graduazione delle colpe nei rapporti interni, tutti possono essere chiamati a risarcire integralmente il danno derivato ad un terzo. Infatti, per quanto attiene in particolare alla colpa del direttore dei lavori, questi è chiamato a svolgere la propria attività in situazioni involgenti l'impiego di specifiche, peculiari cognizioni tecniche, acquisite per studi ed esperienze, e perciò deve utilizzare le proprie risorse intellettive ed operative in guisa da assicurare, relativamente all'opera in corso di realizzazione, che non ne derivino danni a terzi. Ne consegue che il comportamento del direttore dei lavori deve essere valutato non con riferimento al normale concetto di diligenza, ma alla stregua della diligentia quam in concreto, rapportando la condotta effettivamente tenuta alla natura ed alla specie dell'incarico professionale assunto nonché alle concrete circostanze nelle quali la prestazione è svolta. Per quanto attiene in particolare al direttore dei lavori dell'appaltatore egli risponde del fatto dannoso verificatosi sia se non si è accorto del pericolo, percepibile in base alle norme di perizia e capacità tecnica esigibili nel caso concreto, che sarebbe potuto derivare dall'esecuzione delle opere, sia se ha omesso di impartire le opportune direttive al riguardo nonché di controllarne l'ottemperanza, al contempo manifestando il proprio dissenso alla prosecuzione dei lavori stessi ed astenendosi dal continuare la propria opera di direttore se non venissero adottate le cautele disposte (Cass. III, n. 15789/2003).

Va invece esclusa la responsabilità dell'architetto - progettista allorchè l'attività posta in essere e foriera di pregiudizi per i terzi sia riconducibile esclusivamente alla condotta tenuta dall'appaltatore nell'esecuzione dei lavori, che si sia discostata dalle indicazioni progettuali (Cass. II, n. 13420/2013).