Atto di citazione per risarcimento danni per errori nella stima redatta dal perito.

Premessa

L'esperto nominato per la stima di cui si avvale l'organo giudiziario per determinare il valore dei beni assoggettati a procedure esecutive (anche concorsuali), appartiene alla categoria degli "altri ausiliari del giudice" di cui all'art. 68 c.p.c., che si affianca a quella degli ausiliari tipici e "nominati", quali sono il consulente tecnico e il custode (cfr., in termini, Cass., n. 4243/1997). La dicitura "altri" ausiliari del giudice indica l'esistenza di una categoria aperta, composta da esperti in una determinata arte o professione, idonea al compimento di atti che il giudice non è in grado di porre in essere da sé, temporaneamente incaricati di una pubblica funzione. Costoro, sulla base della nomina effettuata da un organo giurisdizionale secondo le norme del codice o di leggi speciali, prestano la loro attività in occasione di un processo, al fine di renderne possibile lo svolgimento o consentire la realizzazione di particolari finalità. Dalla funzione di ausilio al giudice che l'esperto è chiamato ad assolvere nel procedimento si evince che la nomina del medesimo è un atto meramente preparatorio ed organizzativo della vendita forzata.

L'esperto nominato per la stima si distingue dal consulente tecnico, tal che al perito stimatore non potranno applicarsi tout court le norme relative allo svolgimento della consulenza tecnica d'ufficio di cui agli artt. 191-201 c.p.c., ivi compresa la facoltà di nomina dei tecnici di parte (così v. Cass., n. 4919/2001, Cass. n. 4243/1997): l'attività dell'esperto, ai fini della valutazione del bene, non deve svolgersi in contraddittorio con il consulente di parte, poiché il suo ausilio non viene richiesto allo scopo di risolvere una controversia, bensì esclusivamente per lo svolgimento di un'attività di carattere esecutivo e tipicamente unilaterale. La distinzione tra "perito" e "consulente" sarebbe, altresì, confermata dal dettato normativo del d.m. 30 maggio 2002 - in punto di "Adeguamento dei compensi spettanti ai periti, consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le operazioni eseguite su disposizione dell'autorità giudiziaria in materia civile e penale" - che distingue le due figure ed applica un trattamento differenziato tariffario alla perizia ed alla consulenza. In particolare, l'art. 1 dell'allegato prevede che, al fine della determinazione degli onorari a percentuale, debba aversi riguardo, per la perizia, al valore del bene o di altra utilità oggetto dell'accertamento, individuato mediante elementi obiettivi che risultano dagli atti del procedimento e, per la consulenza tecnica, al valore della controversia; laddove, poi, non possa farsi applicazione dei predetti criteri, gli onorari in parola debbono essere commisurati al tempo ritenuto necessario allo svolgimento dell'incarico, assumendo a parametro di riferimento le vacazioni.

Giova, tuttavia, segnalare che la più recente giurisprudenza ha inteso equiparare, e tanto ai fini dell'affermazione della responsabilità, la figura dell'esperto stimatore a quella del CTU: secondo Cass., n. 18313/2015 “l'esperto nominato dal giudice per la stima del bene pignorato è equiparabile, una volta assunto l'incarico, al consulente tecnico d'ufficio, sicché è soggetto al medesimo regime di responsabilità ex art. 64 c.p.c., senza che rilevi il carattere facoltativo della sua nomina da parte del giudice e l'inerenza dell'attività svolta ad una fase solo prodromica alla procedura esecutiva”.

Responsabilità del perito: in genere.

Il perito, nell'espletamento della propria attività, è soggetto a responsabilità civile, penale e disciplinare.

Per quanto attiene alla responsabilità civile, la norma di riferimento è l'art. 2043 c.c., che impone l'obbligo del risarcimento del danno a colui che compie un fatto illecito con dolo o colpa.

In punto di responsabilità penale vanno menzionati l'art. 314 c.p. rubricato "peculato", nonché l'art. 366 c.p., rubricato "rifiuto di uffici legalmente dovuti" e l'art. 373 c.p., rubricato "falsa perizia o interpretazione", che punisce il perito che, nominato dall'autorità giudiziaria, dà parere od interpretazioni mendaci od, ancora, afferma fatti non conformi al vero; va, inoltre, fatto riferimento all'applicabilità della pena accessoria della "sospensione dall'esercizio di una professione o di un'arte" ex art. 35 c.p. Accanto a tali disposizioni di legge devono essere richiamate le fattispecie che afferiscono ad illeciti compiuti da pubblici ufficiali e da incaricati di pubblici servizi, tra cui, ad esempio, quelle di cui agli artt. 317 - "Concussione", 323 - "Abuso d'ufficio" e 328 - "Rifiuto di atti d'ufficio. Omissione" c.p.

Sotto il profilo disciplinare, il perito è soggetto alla responsabilità connessa all'albo professionale di appartenenza; la disomogeneità tra il ruolo e la funzione svolti dall'estimatore e quelli del consulente tecnico d'ufficio nei sensi testé illustrati induce, invece, a ritenere non operante la normativa di cui agli artt. 19 e ss. disp. att. c.p.c., dettati in punto di vigilanza dell'attività dei consulenti tecnici nei procedimenti ordinari, come, altresì, comprovato dalla sua collocazione sistematica.

Secondo la distinzione tradizionale, come operata tanto dalla dottrina quanto dalla giurisprudenza, la prestazione del professionista intellettuale ed, in particolare, del professionista tecnico era da considerare quale obbligazione di mezzi e non di risultato, conseguendone che al debitore era richiesto soltanto di porre in essere un'attività finalizzata al perseguimento dell'interesse del cliente, svolgendo il suo incarico con perizia, con la diligenza richiestagli dalla fattispecie ed osservando le leges artis. Dal canto suo, il cliente era chiamato a provare non soltanto l'inadempimento del professionista, ma anche la colpa, nonché il danno sofferto ed il nesso di causalità; il professionista, dal canto suo, poteva avvalersi della prova liberatoria consistente nel dimostrare che l'imperfetta esecuzione della prestazione era dovuta a causa a lui non imputabile. Negli ultimi trenta anni si è assistito ad una notevole evoluzione nel rapporto tra prestazione intellettuale e responsabilità: invero, la giurisprudenza ha, inizialmente, individuato alcune particolari prestazioni professionali rispetto alle quali ravvisare la sussistenza di un'obbligazione di risultato (in campo medico, il riferimento è agli interventi considerati di facile esecuzione; v. Cass. III, n. 103/1999; si veda, altresì, con riguardo alla responsabilità dell'avvocato Cass. III, n. 16032/2002), per, poi, giungere all'abbandono definitivo della distinzione tra obbligazioni di mezzi e di risultato (v. in tal senso Cass. S.U., n. 577/2008).

L'errore nella stima ed il risarcimento danni.

Nell'ipotesi in cui l'esperto stimatore abbia commesso errori ad es. nelle misurazioni a lui commissionate indicando nella propria relazione estensioni e, quindi, valori economici difformi da quelli reali, ovvero abbia fornito informazioni erronee circa la sanabilità o meno di abusi edilizi riscontrati, ovvero ancora sullo stato di occupazione dell'immobile pignorato e così via, ci si chiede se l'aggiudicatario goda della tutela risarcitoria ed entro quali limiti.

Come dianzi detto, la S.C. ha riconosciuto che tale soggetto, una volta assunto l'incarico, è equiparabile al CTU, conseguendone l'applicabilità dell'art. 64 c.c.; inoltre, Cass. n. 2359/2010 afferma che l'erronea valutazione fornita dall'esperto in sede di determinazione del valore dell'immobile da aggiudicare all'asta può assumere la valenza di un “colposo elemento perturbatore” tale da alterarne in modo significativo la fissazione. Sul presupposto che la partecipazione ad un incanto (ed in generale ad una vendita coattiva) non costituisca attività aleatoria – invero, ogni partecipante si determina alla propria offerta sulla base delle caratteristiche dell'immobile e del suo interesse a rendersene aggiudicatario (nutrendo, peraltro, un legittimo affidamento nel corretto operato degli ausiliari del giudice dell'esecuzione) – è, senz'altro, prospettabile una responsabilità extracontrattuale del perito di stima, laddove sia accertata l'effettiva sussistenza di dolo o colpa nello svolgimento dell'incarico, nonché la rilevanza della condotta in termini di significativa alterazione della situazione reale dell'immobile destinato alla vendita e la sua incidenza causale nella determinazione del consenso degli acquirenti (v. in tal senso Cass. n. 13010/2016).

L'inesatta esecuzione da parte del professionista della prestazione dovuta, non dipesa da caso fortuito o forza maggiore, comporta dunque l'eventuale sostituzione dell'originaria obbligazione con quella nuova di risarcire gli acquirenti dei danni sofferti come conseguenza immediata e diretta dell'inadempimento. Il danno, in particolare in caso di sovrastima, secondo la prevalente giurisprudenza non si concretizza nella divergenza intercorrente tra l'importo corrisposto dall'aggiudicatario dell'immobile ed il valore di mercato dello stesso, bensì nella “minore differenza tra il prezzo di acquisto e quello di rivendita” (v. Cass., n. 2359/2010): in sostanza, il compratore che deciderà di rivendere il cespite potrà lamentare ex art. 1223 c.c. di aver sofferto un danno patrimoniale qualificabile come lucro cessante quale conseguenza del comportamento antigiuridico dell'esperto stimatore. La S.C. fa riferimento alla cd. teoria differenziale, che pone l'accento sulla differenza tra la situazione patrimoniale effettiva in cui il soggetto si trova e quella ipotetica in cui si sarebbe trovato qualora non si fosse verificato: il danno risarcibile consiste, dunque, nella sofferenza patrimoniale provocata dall'evento lesivo nella sfera giuridica del danneggiato e quantificabile nel mancato guadagno qualora l'aggiudicatario si determinasse a rivendere ad altri il bene sovrastimato.

Nella giurisprudenza di merito, è stata, anche di recente, affermata la natura extracontrattuale della responsabilità dell’esperto stimatore, ritenuta equiparabile – anche in punto di elemento soggettivo – al peculiare regime di responsabilità del consulente tecnico d’ufficio. In particolare, il tribunale di Torino con sentenza dell’11.9.2020 si è dichiarato favorevole all’applicazione in via analogica della speciale limitazione di responsabilità di cui all’art. 64 c.p.c. anche all’ausiliario nominato ai sensi dell’art. 569 c.p.c., concludendo che lo stesso, in caso di erronea esecuzione degli atti che gli sono richiesti, può essere ritenuto responsabile solo laddove la condotta sia connotata da “colpa grave”, e quindi esclusivamente nelle ipotesi in cui egli abbia espletato l’incarico con grave ed inescusabile negligenza oppure in modo imperito. In particolare, nella fattispecie all’attenzione del Tribunale, l’aggiudicatario di un immobile oggetto di procedura esecutiva agiva contro l’esperto stimatore al fine di ottenerne la condanna al risarcimento del danno ai sensi dell’art. 2043 c.c. A sostegno della richiesta risarcitoria, l’attore deduceva di essersi interessato all’acquisto del bene in ragione della differenza tra il valore di mercato indicato nella perizia redatta dall’esperto e il prezzo indicato quale base d’asta, e di avere scoperto solo successivamente, dopo l’aggiudicazione, che la valutazione effettuata dall’esperto era di gran lunga superiore all’effettivo valore di mercato dell’immobile staggito. Per tale ragione, chiedeva l’accertamento della responsabilità aquiliana dell’ausiliario del giudice, con conseguente condanna alla liquidazione, in proprio favore, di un importo pari alla differenza tra il (maggior) valore indicato nella perizia di stima e il (minor) valore di mercato individuato dal proprio perito, oltre alla refusione delle spese sostenute nel corso della procedura. Il tribunale, all’esito dell’istruttoria, rigettava la domanda poiché l’attore non aveva idoneamente provato la sussistenza dei requisiti di cui all’art. 2043 c.c.; al contrario, nel corso del giudizio era emerso che il geometra incaricato aveva correttamente individuato i parametri di riferimento, oggettivi, per effettuare la valutazione del bene, e la condotta diligente, consistita appunto nell’essersi attenuto a detti valori, escludeva qualsivoglia profilo colposo rilevante ai fini della invocata responsabilità.