Atto di citazione con domanda di risarcimento del danno per responsabilità del gestore dell'impianto sciistico

L'oggetto del contratto di skipass

Il contratto di skipass è un contratto atipico stipulato tra utente e gestore di un impianto sciistico. L'opinione dottrinaria minoritaria, ormai superata, riteneva che la causa del contratto si risolvesse esclusivamente in un contratto di trasporto da valle a monte, regolato quindi, anche con riferimento al profilo della responsabilità, dall'art. 1681 c.c. (Cass. III, n. 2216/2001).

Il più recente orientamento della Corte di Cassazione (cfr. Cass. III, n. 2563/2007) è invece nel senso della natura contrattuale della responsabilità, anche con riguardo ad eventi dannosi verificatisi nella fase di discesa, e non limitatamente alla fase di trasporto a monte mediante gli impianti di risalita, in accordo con talune precedenti pronunce di merito (cfr. Trib. Pinerolo 18 ottobre 2000, n. 507, Trib. Modena 12 novembre 1990).

Secondo la Suprema Corte, il rapporto negoziale intercorrente tra l'utente ed il gestore dell'area sciabile attrezzata, 'nella misura in cui il gestore dell'impianto assume anche, come di regola, il ruolo di gestore delle piste servite dall'impianto di risalita' si configura come contratto atipico di "ski-pass", che «consente allo sciatore l'accesso, dietro corrispettivo, ad un complesso sciistico al fine di utilizzarlo liberamente ed illimitatamente per il tempo convenzionalmente stabilito» ed ha ravvisato l'obbligo a carico del gestore 'della manutenzione in sicurezza della pista medesima e la possibilità che lo stesso sia chiamato a rispondere dei danni prodotti ai contraenti determinati da una cattiva manutenzione della pista, sulla scorta delle norme che governano la responsabilità contrattuale per inadempimento, sempre che l'evento dannoso sia eziologicamente dipendente dalla suddetta violazione e non, invece, ascrivibile al caso fortuito riconducibile ad un fatto esterno al sinallagma contrattuale' (Cass. n. 2563/2007).

La materia è oggi disciplinata dalla l. 24 dicembre 2003, n. 363 'Norme in materia di sicurezza nella pratica degli sport invernali da discesa e da fondo' che definisce gli obblighi del gestore dell'impianto, tra cui la messa in sicurezza delle piste e la protezione degli utenti da ostacoli presenti lungo le piste mediante l'utilizzo di adeguate protezioni e segnalazioni delle situazioni di pericolo. L'art. 4 di detta legge indica espressamente nei gestori delle aree sciabili attrezzate, con esclusione delle aree dedicate allo sci di fondo, i soggetti civilmente responsabili della regolarità e della sicurezza dell'esercizio delle piste.

A costoro compete di provvedere all'ordinaria e straordinaria manutenzione delle aree stesse, secondo quanto stabilito dalle regioni, curando che possiedano i necessari requisiti di sicurezza e che siano munite della prescritta segnaletica (art. 6).

Il titolare dell'impianto sciistico assume l'impegno di garantire la buona manutenzione delle piste e di prevenire situazioni di pericolo, predisponendo le opportune protezioni e segnalazioni. Non rientra tra gli obblighi esigibili a carico del gestore dell'impianto il compito di prevenire la non appropriata condotta degli utenti. (Cass. III, n. 22344/2014). Ed infatti, solo se la condotta imprudente dello sciatore avviene sotto la diretta percezione dei gestori e questi non si adoperino per rimuoverla allora si può trattare di un'omissione inescusabile, e quindi di responsabilità che origini una responsabilità per risarcimento del danno causato dal terzo.

Indipendentemente dalla conclusione del contratto di skipass, il gestore di una pista da sci ne è il custode ed è responsabile, ai sensi dell'art. 2051 c.c., per la presenza in essa di ostacoli, salva la prova del caso fortuito nel quale deve comprendersi l'imprevista e imprevedibile condotta colposa del danneggiato (Cass. III, n. 2706/2005). «La responsabilità prevista dall'art. 2051 c.c. per i danni cagionati da cose in custodia ha carattere oggettivo e, ai fini della sua configurabilità, è sufficiente che sussista il nesso causale tra la cosa in custodia e l'evento dannoso, indipendentemente dalla pericolosità attuale o potenziale della cosa stessa (e, perciò, anche per le cose inerti) e senza che rilevi al riguardo la condotta del custode e l'osservanza o meno di un obbligo di vigilanza; la responsabilità del custode, in base alla suddetta norma, è esclusa in tutti i casi in cui l'evento sia imputabile ad un caso fortuito riconducibile al profilo causale dell'evento e, perciò, quando si sia in presenza di un fattore esterno che, interferendo nella situazione in atto, abbia di per sé prodotto l'evento, assumendo il carattere del c.d. fortuito autonomo, ovvero quando si versi nei casi in cui la cosa sia stata resa fattore eziologico dell'evento dannoso da un elemento o fatto estraneo del tutto eccezionale (c.d. fortuito incidentale), e per ciò stesso imprevedibile, ancorché dipendente dalla condotta colpevole di un terzo o della stessa vittima» (Cass. III, n. 2563/2007).

Sia che la responsabilità del gestore di aree sciabili attrezzate sia invocata a titolo contrattuale sulla scorta del contratto atipico di "skipass", sia che la si fondi sul titolo extracontrattuale di cui all'art. 2051 c.c., una volta accertato il nesso causale tra il danno e le condizioni di insicurezza della pista grava sul gestore medesimo l'onere della prova liberatoria. Da ciò consegue, che ove non sia assolta la prova della non evitabilità da parte sua della pericolosità dell'impianto o del fattore causale fortuito sopravvenuto e tale da assorbire l'intera eziologia dell'evento, il gestore sarà ritenuto responsabile di eventuali difetti di manutenzione della pista, dell'insufficiente adozione degli accorgimenti tecnici idonei a far fronte a prevedibili ed evitabili situazioni di pericolo, della mancata predisposizione di una segnaletica adeguata ad avvertire gli utenti dei rischi.

La caduta di uno sciatore, anche se dovuta ad imperizia o imprudenza di quest'ultimo, non è evento imprevedibile od eccezionale. Ne consegue che il gestore di un impianto sciistico può rispondere, a titolo di concorso col danneggiato (art. 1227 c.c.), dei danni alla persona subiti da uno sciatore caduto e finito fuori pista, qualora la caduta stessa sia stata concausata dalle condizioni della pista (App. Torino, 5 luglio 1997).

Tuttavia, considerata la natura intrinsecamente pericolosa dell'attività sportiva esercitata sulle piste da sci, nonché l'estensione delle stesse e la loro possibile intrinseca anomalia, anche per fattori naturali, affinché si possa pervenire all'individuazione di un comportamento colposo in capo al gestore, ex art. 2043 c.c., con conseguente obbligo di risarcimento del danno, è necessario che il danneggiato provi l'esistenza di condizioni di pericolo della pista che rendano esigibile la protezione da possibili incidenti e la predisposizione di idonee segnalazioni; in tal caso compete al gestore allegare e provare i fatti impeditivi della propria responsabilità, quali la possibilità per l'utente di percepire e prevedere, con l'ordinaria diligenza, la suddetta situazione di pericolo (Cass. III, n. 4018/2013; Cass. III, n. 22344/2014).

Si registrano tuttavia oscillazioni giurisprudenziali in merito alla riconducibilità o meno della pratica sciistica e dell'attività di chi gestisce i relativi impianti nell'ambito dell'art. 2050 c.c. ai fini della operatività della presunzione di colpa a carico dell'esercente l'attività: secondo l'opinione prevalente la norma in questione si riferisce, infatti, soltanto alle attività umane di per sé potenzialmente dannose per l'alta percentuale di danni che possono provocare, in ragione della natura o per la natura dei mezzi adoperati, secondo un giudizio di probabilità del verificarsi di eventi lesivi da compiersi ex ante e in via di fatto (in questo senso, Cass. pen, IV, n. 39619/2007). Dalle attività intrinsecamente pericolose vanno invece tenute distinte quelle normalmente innocue che possono diventare pericolose per la condotta di chi le esercita (Cass. III, n. 2220/2000) e che, in tal caso, comportano responsabilità secondo la regola generale ex art. 2043 c.c. (Cass. III, n. 7916/2004).

La questione, a ben vedere, attiene piuttosto al criterio al quale parametrare la diligenza del gestore dell'impianto nell'installazione di ostacoli fissi e segnalazioni lungo la pista e, dunque, il grado di sicurezza dell'impianto medesimo, e va risolta avendo anche riguardo al livello medio di preparazione e abilità degli utenti e, dunque, nel caso delle piste riservate a bambini e principianti, alla prevedibilità di cadute e collisioni.