Atto di citazione di risarcimento danni per perdita di valori custoditi in cassetta di sicurezza.

Premessa.

In generale, la banca, svolgendo attività professionale, deve adempiere a tutte le obbligazioni, con la diligenza particolarmente qualificata dell'accorto banchiere, assunte nei confronti dei propri clienti, non solo con riguardo all'attività di esecuzione di contratti bancari in senso stretto, ma anche in relazione ad ogni tipo di operazione oggettivamente esplicata (art. 1176 c.c.). Pertanto, la banca risponde di tutti i rischi tipici della sua sfera professionale per la cui eliminazione non ha provveduto alla adozione di mezzi idonei.

Nel servizio bancario delle cassette di sicurezza, il rapporto contrattuale ha ad oggetto la sicurezza dei locali nei quali si trovano le cassette ed è la cassetta - e non i beni in essa immessi - l'oggetto dell'obbligo di custodia in capo alla banca; in caso di violazione dell'obbligo di custodia, la banca è esente da responsabilità solo per il caso fortuito, dovendosi considerare l'alto grado di professionalità e la diligenza nell'adempimento ragguagliabile alla condotta del bonus argentarius (Trib. Lucca 25 marzo 2016 n. 678).

Il contenuto di una cassetta di sicurezza costituisce una circostanza di fatto generalmente non divulgata, attesa la prioritaria esigenza di riservatezza che caratterizza la scelta di questo servizio bancario. Ne consegue che, in tema di prova del suo contenuto (e, quindi, dell'entità del danno patrimoniale subìto), la parte ben può ricorrere alle deposizioni degli stretti familiari e il giudice è tenuto a non sottovalutare od ignorare, se coerenti con l'insieme dei riscontri probatori, elementi di fatto, quali la denuncia penale, solo perché di provenienza unilaterale, dovendosi sempre tenere conto, nell'esame e selezione del materiale probatorio, della peculiarità dei fatti da dimostrare (Cass. n. 8945/2012).

Le clausole limitative della responsabilità della banca.

Anche quando il fatto illecito integra gli estremi del reato, la sussistenza del danno patrimoniale non può mai essere ritenuta in re ipsa, ma va sempre debitamente allegata e provata da chi lo invoca, anche attraverso presunzioni semplici (Cass. n. 17490/2012).

Per quanto parte della giurisprudenza di merito sembra essere di opinione contraria (cfr. App. Palermo 17 luglio 2012, secondo cui la clausola che contempli la limitazione dell'indennizzo ad un determinato importo, escludendo la responsabilità risarcitoria della banca oltre il suddetto importo per la perdita degli oggetti custoditi, integra un patto limitativo del debito risarcitorio della banca ed è, pertanto, contraria alla disposizione dell'art. 1229 c.c.), la Suprema Corte è dell'avviso che, in tema di contratto bancario per il servizio delle cassette di sicurezza, la clausola negoziale che disponga che l'uso delle cassette sia concesso per la custodia di cose di valore complessivo non superiore ad un certo limite e che comporti l'obbligo dell'utente di non conservare nella cassetta medesima cose aventi nell'insieme valore superiore a detto importo, in correlazione con altra che, in caso di risarcimento del danno verso l'utente, imponga di tenere conto della clausola precedentemente indicata (e, cioè, neghi oltre detto ammontare la responsabilità della banca per la perdita dei beni medesimi, lasciando sul cliente gli effetti pregiudizievoli ulteriori), vada qualificata come attinente alla limitazione della responsabilità (integrando un patto limitativo non dell'oggetto del contratto, ma del debito risarcitorio della banca). Invero, una clausola di tal genere fissa un massimale all'entità del danno dovuto in dipendenza dell'inadempimento all'obbligo di tutelare il contenuto della cassetta (obbligo svincolato da quel valore, alla stregua della segretezza delle operazioni dell'utente; cfr., nello stesso senso, Cass. n. 3389/2003 e Cass. n. 9640/1999). Ne consegue che, essendo tale clausola valida nei limiti di cui all'art. 1229, comma 1, c.c., la banca è tenuta a rispondere soltanto per dolo o per colpa grave, operando l'esonero da responsabilità in caso di colpa lieve anche per l'ipotesi di furto (con obbligo, quindi, di pagamento della sola somma oggetto della clausola limitativa di responsabilità contenuta nel contratto stipulato), pur in mancanza di prova del caso fortuito (cfr. Cass. n. 28314/2011, in un caso in cui era stato perpetrato da ignoti ladri un furto nel caveau di un istituto bancario, dal quale era stato asportato il contenuto di centinaia di cassette di sicurezza, tra cui anche quella della quale erano titolari gli attori nella controversia oggetto della sentenza).

Nella fattispecie analizzata dalla pronuncia da ultimo menzionata era stato accertato che la banca aveva provato in fatto di essersi munita di tutti i congegni tecnici e di tutti gli accorgimenti consentiti dalla scienza e dall'esperienza del momento, fornendo anche la prova del fatto negativo, rappresentato dall'assenza di colpa grave per il mancato coinvolgimento dei dipendenti, ravvisandosi dunque solo elementi di colpa lieve, essendosi verificato il furto grazie all'uso di tecniche sofisticate (all'epoca ignote a chi aveva il compito della prevenzione), con conseguente diritto al risarcimento del cliente entro il limite di valore convenzionalmente previsto (in senso sostanzialmente conforme cfr. Cass. n. 20948/2009 e Cass. n. 28067/2008).

Parimenti, la clausola negoziale che limiti il risarcimento del danno da parte della banca (ad es., per furto) nell'ambito del valore massimo dei beni introdotti nella cassetta, ancorché tale valore sia ragguagliato a vari livelli di canone, senza tuttavia che sia evidenziato preventivamente il divieto per il cliente di custodirvi valori eccedenti il pattuito, non delimita l'oggetto del contratto - con il quale la banca non assume l'obbligo della custodia e della garanzia delle cose contenute nella cassetta, bensì quello di fornire locali idonei, di custodirli e di garantire l'integrità della cassetta -, ma integra un patto di esonero di responsabilità, il quale è nullo, ai sensi dell'art. 1229, comma 1, c.c., nell'ipotesi in cui il danno derivi da colpa grave della banca, senza che tale clausola possa influire sulla limitazione quantitativa del danno risarcibile, ex art. 1225 c.c., sotto il profilo della prevedibilità del danno stesso (Cass. n. 20948/2009).

Ha natura vessatoria, siccome abusiva, la clausola riguardante il servizio di cassette di sicurezza nella parte in cui - dopo aver fatto obbligo al cliente di dichiarare il massimale assicurativo adeguato a coprire il rischio della banca - prevede che il cliente sottoscriva una dichiarazione integrativa con la quale prende atto della facoltà della banca di richiedere il risarcimento dei danni subiti in conseguenza della mancata corrispondenza del massimale indicato all'effettivo valore delle cose contenute in cassetta (Cass. n. 13051/2008), in quanto consente a favore della banca limitazioni di responsabilità.

È ugualmente abusiva la clausola che permette alla banca di modificare unilateralmente le condizioni del contratto di conto corrente, in mancanza di giustificato motivo. Tale clausola, infatti, non può considerarsi riproduttiva dell'art. 118 d.lgs. n. 385/93 e, di conseguenza, non soggetta al sindacato di abusività ex art. 1469-ter c.c. (ora art. 34 Cod. cons.).

Parimenti, ha natura vessatoria sia la clausola relativa al servizio di cassette di sicurezza che limita la responsabilità contrattuale del professionista, in caso di danneggiamento o distruzione delle cose custodite, ai soli danni comprovati ed obiettivi, con esclusione del valore d'affezione, assumendo come limite quantitativo del risarcimento il valore dichiarato dal cliente ed il conseguente massimale assicurativo, sia quella che riconosce alla banca il diritto al risarcimento dei danni derivanti dalla mancata corrispondenza tra il valore dichiarato dal cliente e il valore effettivo, per essere, entrambe, oltre che lesive del divieto di limitazione della responsabilità contrattuale in caso di dolo o colpa grave, contenuto nell'art. 1229, comma 1, c.c., anche produttive di un significativo ed ingiustificato squilibrio tra le parti ex art. 1469-bis, comma 1, c.c., o, in caso di clausola formante oggetto di trattativa, ex art. 1469-quinquies, comma 2, n. 2, c.c., in quanto dirette a limitare il diritto del consumatore ad agire, in caso d'inadempimento del professionista, anche per colpa lieve.

La ripartizione dell'onere probatorio.

In materia di locazione di cassette di sicurezza, la banca – in caso di furto - risponde verso l'utente per l'idoneità e la custodia dei locali, nonché per l'integrità della cassetta, salvo il caso fortuito: la banca, quindi, in assenza di clausole limitative della responsabilità (v. supra), può liberarsi solo dando prova positiva del caso fortuito, non anche dimostrando la non imputabilità a titolo di dolo o colpa (Trib. Reggio Calabria 3 maggio 2013).

Che l'avvenuto furto abbia assunto carattere di violenza tale da farlo trasmodare in rapina non muta la situazione, in presenza di una dimostrata serie di manchevolezze nella gestione del servizio da parte della banca (App. Milano 2 luglio 2005).

Pertanto, nel caso di sottrazione dei beni custoditi nella cassetta di sicurezza a seguito di furto — il quale non integra il caso fortuito, in quanto è evento prevedibile, in considerazione della natura della prestazione dedotta in contratto —, grava sulla banca, ai sensi dell'art. 1218 c.c. (il regime processuale della responsabilità contrattuale stabilito dall'art. 1218 c.c. per cui grava sul debitore una presunzione di colpa e, quindi, l'onere di provare la non imputabilità dell'inadempimento si giustifica con il fatto che la prestazione ricade nella sfera di controllo del debitore ed è sottratta al controllo del creditore; Cass. n. 7081/2005), l'onere di dimostrare che l'inadempimento dell'obbligazione di custodia è ascrivibile ad impossibilità della prestazione ad essa non imputabile (per avere tempestivamente predisposto impianti rispondenti alle più recenti prescrizioni in tema di sicurezza raccomandate nel settore), non essendo sufficiente, ad escludere la colpa, la prova generica della sua diligenza (essendo esteso detto onere probatorio sino al limite della dimostrazione dell'assenza di qualunque colpa, anche in quanto la prestazione alla quale è tenuta la banca ricade nella sua sfera di controllo, con la conseguenza che il creditore neppure ha la possibilità di identificare nel suo contenuto l'atto colposo che ha determinato l'inadempimento; Cass. n. 28835/2011; Cass. n. 7081/2005). L'onere della prova a carico della banca in ordine all'assenza di colpa grave può, quindi, avere ad oggetto l'accertamento della previsione e concreta attivazione di misure di prevenzione dei furti adeguate alle conoscenze dell'epoca (cfr. Cass. n. 19363/2011, in una fattispecie in cui il furto era stato consumato mediante l'utilizzo di sistemi elettronici altamente sofisticati e idonei a neutralizzare gli elementi di allarme).

Non è configurabile, in caso di furto degli oggetti immessi in una cassetta di sicurezza, una esclusione o una limitazione dell'obbligo risarcitorio della banca, che si fondi sull'assenza di esplicite informazioni da parte dell'utente circa l'uso intensivo della cassetta, non essendo ascrivibili al cliente doveri di informativa in tal senso (Cass. n. 14462/2004). Con la conseguenza che tale mancata comunicazione non è suscettibile di circoscrivere l'obbligo risarcitorio della banca sotto il profilo della imprevedibilità del danno, per gli effetti dell'art. 1225 c.c.

Non è sufficiente, al fine di escludere la colpa, la mera registrazione dell'impossibilità di spiegare le cause del furto, essendo il dubbio l'opposto della prova.

La Suprema Corte ha affermato che il parametro di valutazione della relativa responsabilità, individuato dall'art. 1839 c.c. nell'idoneità dei locali ed integrità della cassetta, salvo il caso fortuito, deve necessariamente raccordarsi non solo con quanto previsto in tema di clausole di esonero dalla responsabilità dall'art. 1229 c.c. (v. supra), ma anche con il principio di cui all'art. 1176, comma 2, c.c., il quale stabilisce che, per le obbligazioni inerenti all'esercizio di un'attività professionale, la diligenza deve valutarsi con riguardo alla natura dell'attività esercitata, con la conseguenza che, dovendo l'esercizio dell'attività bancaria ispirarsi al criterio di alta diligenza professionale, è configurabile una colpa grave in caso di inadempimento derivante dall'omessa o insufficiente predisposizione delle cautele e delle misure atte a prevenire i furti dei beni custoditi nelle cassette (cfr. Cass. n. 3389/2003). A tal fine, occorre far riferimento non solo al locale dov'è materialmente collocata la cassetta, ma anche a tutto il complesso bancario attraverso il quale è possibile accedere alla cassetta stessa (in applicazione del succitato principio, Cass. n. 23412/2009, ha rigettato il ricorso avverso la sentenza impugnata che aveva ritenuto che non solo la banca non aveva fornito la prova liberatoria, ma sussisteva la prova positiva di gravi carenze del sistema antifurto dei locali della banca, atteso che non esisteva un sistema di vigilanza da parte di guardie giurate, telecamere o "metaldetector", né un congegno di apertura a tempo del "caveau" né un sistema di allarme collegato alla questura).

Nel senso che la diligenza posta a carico del professionista ha natura tecnica e deve essere valutata tenendo conto dei rischi tipici della sfera professionale di riferimento ed assumendo come parametro la figura dell'accorto banchiere, anche Cass. n. 13777/2007.

Pertanto, in questa materia la giurisprudenza ha valorizzato il concetto di diligenza inteso come colpevolezza per non aver posto in essere tutte le misure di sicurezza atte a contrastare e prevenire i rischi derivanti dall'attività esercitata.

Quanto al danno, anche quando il fatto illecito integra gli estremi del reato, la sussistenza del danno non patrimoniale può mai essere ritenuta in re ipsa, ma va sempre debitamente allegata e provata da chi lo invoca, anche attraverso presunzioni semplici (così Cass. n. 17490/2012, in una fattispecie relativa all'apertura di una cassetta bancaria di sicurezza, ha ritenuto illegittima la sentenza di merito nella parte in cui aveva riconosciuto il risarcimento del danno non patrimoniale in mancanza di apposita richiesta e prova di parte, accertamento e valutazione del giudice).