Codice Civile art. 145 - Intervento del giudice 1 .

Intervento giudiziale ex art. 145 c.c

In caso di disaccordo ciascuno dei coniugi può chiedere, senza formalità, l'intervento del giudice il quale tenta di raggiungere una soluzione concordata. Ove questa non sia possibile e il disaccordo concerna la fissazione della residenza o altri affari essenziali, il giudice, qualora ne sia richiesto espressamente e congiuntamente dai coniugi, adotta, con provvedimento non impugnabile, la soluzione che ritiene più adeguata alle esigenze dell'unità e della vita della famiglia. In questa ipotesi, quindi, i genitori si rivolgono al giudice quale «mediatore» che, per la decisione, adotta, quali criteri risolutivi, le esigenze dell'unità familiare e le esigenze della vita della famiglia, sul binario della «adeguatezza». Pur discorrendo l'art. 145 c.c. di «coniugi», secondo la Dottrina, il rimedio è esperibile anche dai conviventi (v. Tommasini, 256). La decisione non è impugnabile e, dunque, di fatto, il giudice decide secondo equità, quasi quale arbitrum boni viri, ma pur sempre nell'ambito di un procedimento giurisdizionale (di volontaria giurisdizione).

Potendo la scelta incidere su diritti soggettivi (anche a sostrato costituzionale), secondo taluni dovrebbe, però, ritenersi ammesso ricorso straordinario in Corte di Cassazione (111 Cost.). L'opinione non appare condivisibile in quanto la decisione ex art. 145 c.c. resta assunta rebus sic stantibus ed è cedevole nel senso che può essere superata da altra decisione (anche cronologicamente vicina). Non solo: il ricorso straordinario non è necessario in concreto poiché la decisione, pur vincolante per i coniugi, non è coercibile. Secondo un precedente risalente, la decisione del giudice «è vincolante per entrambi i coniugi, ma insuscettibile di esecuzione forzata» (Cass. 11 ottobre 1978 n. 4519, in Dir. Famiglia, 1979, 1096). Questa tesi muove comunque dalla natura di volontaria giurisdizione del procedimento. Si tratta di un indirizzo altre volte obliterato dalla Cassazione allorché ha optato per la tesi dottrinale che esclude, dall'ambito dei provvedimenti giurisdizionali, il decisum del giudice ex art. 145 c.c. (Cass. n. 5415/1992).

Procedimento

La disposizione prevede due distinte procedure compositive del conflitto: la prima, meramente consultiva; la seconda, risolutiva. La prima procedura, può definirsi di mediazione facilitativa; la seconda, di mediazione aggiudicativa (Buffone, Volontaria Giurisdizione: tutela dei soggetti deboli, 2012). Nel primo caso, il giudice si limita a suggerire ai partners la soluzione che giudica equa e, però, saranno poi gli stessi a doverla attuale (cd. soluzione concordata). Nel secondo caso, invece, statuisce con effetti vincolanti per le parti, stabilendo la soluzione in via giudiziale. Lo sbocco in questa decisione è limitata esclusivamente ai conflitti concernenti la fissazione della residenza o gli altri affari essenziali. Secondo taluni (Gabrielli, Commentario al codice civile, Milano, 2010), la norma escluderebbe le questioni concernenti l'affido e il mantenimento: è una impronta interpretativa corretta. L'art. 145 c.c., infatti, presuppone che la famiglia sia unita e non disgregata e, pertanto, non può includere nel suo alveo anche i genitori nella fase della separazione, già in corso o in fase di emersione (v. T. Macerata, 26 novembre 2008 in Foro It., 2009, 3, 1, 837). Secondo l'indirizzo della Cassazione (Cass. n. 5415/1992), in entrambi i casi previsti dall'art. 145 cod. civ., la legge ha escluso che il giudice possa pronunciare provvedimenti giurisdizionali. La proposizione interpretativa assunta dalla Corte di Cassazione, negli arresti in esame, non sembra condivisibile. Non può ammettersi che il provvedimento finale sia estraneo ai provvedimenti giurisdizionali: 1) in primis è la Legge stessa a discorrere di «provvedimento», distinguendo così il frutto finale del rito in questione, da quello di cui al I comma, definito «soluzione concordata»; 2) in secundis, il fatto che il giudice agisca come «mediatore», incide sul «metodo» con cui questi decide, ma non sulla forma, anche per evitare che il procedimento resti interamente affidato alla discrezionalità dei coniugi, impoverendosi così dal punto di vista della serietà; 3) in terzo luogo, una funzione del giudice quale mero arbitro della famiglia, se si giustificava nell'ottica che reggeva il diritto di famiglia anteriormente vigente, non pare più conforme all'attuale assetto legislativo (Buffone, Volontaria Giurisdizione: tutela dei soggetti deboli, 2012). La competenza è individuata dall'art. 41 disp. att. c.c.: i provvedimenti previsti nell'art. 145 c.c. sono di competenza del Tribunale del circondario del luogo in cui è stabilita la residenza familiare o, se questa manchi, del tribunale del luogo del domicilio di uno dei coniugi. Il tribunale provvede in composizione monocratica.

Riforma Cartabia

L'art. 1, comma 24 della legge 26 novembre 2021, n. 206 , ha introdotto, nell'ordinamento giuridico italiano, il «Tribunale per le persone, per i minorenni e per le famiglie» (TPMF) che comporta l'istituzionalizzazione di un unico Ufficio giudiziario che assorbe il tribunale ordinario e il tribunale per i minorenni. Al contempo, l'art. 1 comma 23, lett. a) della medesima normativa ha introdotto nuove disposizioni in un apposito titolo IV-bis del libro II del codice di procedura civile, rubricato «Norme per il procedimento in materia di persone, minorenni e famiglie»; per i procedimenti civili elencati nel comma 23, lettera a), si applica il rito unificato in materia di persone, minorenni e famiglie previsto dal medesimo comma 23. Le previsioni in esame sono oggetto di delega legislativa emanata, per quanto riguarda le norme di procedura, con il decreto legislativo n. 149 del 2022 che ha aggiunto, in seno all'art. 145 c.c., l'ultimo comma ed apportato modifiche. Nella versione oggi vigente, l'art. 145 c.c. precisa, in armonia con tutta la disciplina dell'ascolto del minore e con il disposto dell'art. 315 bis c.c., che il minore che abbia compiuto gli anni dodici o anche di età inferiore, se capace di discernimento, debba essere ascoltato dal giudice. Le modifiche apportate al secondo comma prevedono che il giudice, quando gliene viene fatta richiesta anche da uno solo delle parti, possa assumere con provvedimento non impugnabile la soluzione più adeguata all'interesse dei figli e alle esigenze della famiglia. Il terzo comma prevede che in caso di inadempimento agli obblighi di mantenimento di cui all'art. 143 si applichi quanto previsto dall'art. 316-bis c.c..