Codice Civile art. 306 - Revoca per indegnità dell'adottato.

Inquadramento

L'art. 306, primo comma, riferisce il termine «indegnità» utilizzato nella rubrica ad una fattispecie ben precisa, costituita da fatti di rilievo penale posti in essere dall'adottato. Questi fatti sono costituiti dall'aver attentato alla vita dell'adottante o del suo coniuge o dei suoi discendenti o ascendenti; o dall'essersi reso colpevole verso costoro di un delitto punibile con pena restrittiva della libertà personale non inferiore nel minimo a tre anni. L'indegnità presa in considerazione dalla norma è dunque una circostanza che contrassegna negativamente la persona dell'adottato per motivi diversi da quelli concernenti l'indegnità a succedere (art. 463 c.c.) o l'ingratitudine verso il donante (art. 801 c.c.).

Rispetto all'indegnità a succedere e all'ingratitudine, la revoca di cui alla norma in esame è più radicale, in quanto i suoi effetti si estendono anche ai discendenti. Ove si fosse fatta valere una delle circostanze di cui all'art. 463, si osserva (Coppola, 737), dalla successione dell'adottante sarebbe stato escluso l'adottato, in quanto indegno, ma non anche i suoi discendenti, che verrebbero all'eredità per rappresentazione.

La dottrina concorda nel considerare le ragioni di revoca dell'adozione tassative e non estensibili in via di interpretazione (Collura, 1155; Giusti, 587; Campanato-Rossi, 90; Procida Mirabelli di Lauro, 576; Sbisà-Ferrando, 277).

La ratio della disposizione è generalmente ravvisata nell'imposizione di una sanzione a carico dell'adottato resosi colpevole di un fatto delittuoso nei confronti di un soggetto che gli ha conferito un preciso status giuridico di favore. Per questa ragione si afferma che non occorre un accertamento di colpevolezza con sentenza penale passata in giudicato e che il fatto lesivo può essere accertato anche in sede civile. Sempre per la stessa ragione si ritengono irrilevanti la prescrizione e l'amnistia (Dogliotti, 264). La disposizione dettata dall'art. 306 è comunque interpretata in senso restrittivo: deve escludersene l'applicazione nel caso di delitto colposo e nei casi di non imputabilità del soggette agente come disciplinati dal diritto penale. Si afferma, inoltre, che il delitto deve riguardare le persone dell'adottante e degli altri soggetti indicati dall'art. 306, negli aspetti della loro integrità fisica e psichica: non varrebbero a costituire causa di revoca i delitti contro il patrimonio (Dogliotti, 249), fatta eccezione per quelli in cui è elemento costitutivo la violenza, fisica o contro la libertà morale della vittima: quali la rapina (art. 628 c.p.), l'estorsione (art. 629 c.p.) e il sequestro di persona a scopo di estorsione (art. 630 c.p.).

Il fatto penalmente rilevante e determinante ai fini della revoca deve essere compiuto dopo la  pronuncia dell'adozione, in quanto è assunto dalla legge a motivo della revoca di una adozione già compiuta e non è preso in considerazione al diverso fine di legarvi il consenso all'adozione o la pronuncia del relativo provvedimento. In queste fasi, il fatto che sia stato tenuto un comportamento delittuoso è circostanza che deve essere valutata da colui che si appresta ad adottare il soggetto autore dell'evento lesivo nonché dal giudice, per quanto concerne il suo potere-dovere di apprezzare la convenienza dell'adozione.

Le disposizioni dettate dall'art. 306 non specificano se il coniuge debba essere convivente o possa essere anche separato, legalmente o di fatto. Può dirsi che non sussiste la causa di revoca se la condotta lesiva è manifestata in danno del coniuge divorziato, dell'ex coniuge nel caso di matrimonio annullato o in ipotesi di matrimonio religioso non trascritto. La dottrina propende a ritenere che tranne per queste specifiche ipotesi le vicende del rapporto coniugale non hanno rilevanza, in quanto non sono idonee a far venir meno la qualità di «coniuge». Sono state espresse opinioni diverse a proposito della convivenza more uxorio, a seconda che si richiamino le esigenze di tutelare i vincoli di affetto e di solidarietà o si insista sulle diversità che dividono questa situazione di fatto da quella formale del matrimonio. Uno spunto interpretativo può essere fornito dalla disciplina dettata dalla l. 20 maggio 2016, n. 76, per regolare le convivenze di fatto iscritte nei registri anagrafici (art. 1, commi 36 e ss.). Una convivenza di questo genere non fa acquisire uno status specifico ma conferisce ai soggetti che ne sono parte una serie di diritti che la legge enumera ed elenca con indicazione tassativa. In questo contesto, la considerazione dimostrata dal legislatore verso la situazione di fatto dei conviventi induce a ritenere che la convivenza suddetta possa essere compresa tra le  relazioni personali che l'art. 306 ha considerato meritevoli di tutela ai fini della revoca dell'adozione.

Bibliografia

Troiano, Automatismo vs. liberta` di scelta nella determinazione del cognome dell’adottato maggiore di età, Nuova giur. civ. comm. 2024, 2, 340; Mauceri, Adozione di maggiorenni e sindacabilità del dissenso del “figlio” dell’adottante, Nuova giur. civ. comm., 2024, 2, 271; Nascia, La sopravvenienza di figli dell’adottante non comporta la revoca dell’adozione di maggiorenne precedentemente avvenuta, Fam. e dir., 2022, 1, 53; Bellisario, Ancora sul superamento dei limiti dell’adozione di maggiorenni: la  lettura costituzionalmente orientata (e disapplicazione immediata) dell’art. 291 c.c., Corr. giur., 2020, 11, 1339; Lestini, Identità personale dell’adottato e automatismo dell’ordine dei cognomi, ilfamiliarista settembre 2023; Sesta, Manuale del diritto di famiglia, 10° ediz., Padova, 2023; Bonilini (a cura di), Trattato di diritto di famiglia, Padova, 2022; Ruscello, Diritto di famiglia, Milano, 2020; Pomodoro, Giannino, Avallone, Manuale di diritto di famiglia e dei minori, Torino, 2009; Bianca, Diritto civile, II, t. 1, Milano, 2014; Cattaneo, Adozione, in Dig. disc. Priv., sez. civ., I, Torino, 1987; Collura, L’adozione dei maggiorenni, in Trattato di diritto di famiglia diretto da Zatti, II, Milano, 2012, 1117 ss.; Coppola, sub artt. 300-310 in Della famiglia, a cura di Balestra, II, Commentario diretto da Gabrielli, Torino, 2010, 722 ss.; De Filippis, Trattato breve di diritto di famiglia, Padova, 2002; Dell’Utri, sub artt. 291-299 in Della famiglia, a cura di Balestra, II, Commentario diretto da Gabrielli, Torino, 2010, 669; Dogliotti, Adozione di maggiorenni e di minori, in Commentario fondato da Schlesinger. sub artt. 291-314, Milano, 2002; Dogliotti, L’adozione e l’affidamento familiare, in Filiazione, adozione, alimenti, Trattato Besone, a cura di Auletta, Torino, 2011, 549 ss.; Galgano, Diritto civile e commerciale, I, Padova, 2010; Giusti, L’adozione di persone maggiori di età, in Trattato Bonilini-Cattaneo, III, Torino, 2007; Ivone, L’adozione in generale: l’adozione legittimante, di maggiori di età, in casi particolari, in Trattato di diritto di famiglia diretto da Autorino Stanzione, IV, Torino, 2011, 389 ss.; Orsingher, L’adozione civile, in Il diritto di famiglia nei nuovi orientamenti giurisprudenziali, a cura di Cassano, IV, Milano, 2006, 571 ss.; Procida Mirabelli di Lauro, Dell’adozione di persone maggiori di età, Commentario Scialoja e Branca, sub artt. 291-314, Bologna-Roma, 1995, 458; Sbisà e Ferrando, Dell’adozione di maggiori di età, in Commentario al diritto italiano della famiglia, diretto da Cian, Oppo e Trabucchi, Padova, 1992, 243 ss.; Spangaro, sub artt. 291-3114, in Codice della famiglia, a cura di Sesta, Milano, 2015, 1096 ss.; Urso, L’adozione dei maggiorenni, in Trattato diretto da Ferrando, III, Bologna, 2007, 831 ss..