Legge - 15/01/1994 - n. 64 art. 11

Le procedure d'urgenza

L'art. 11 valorizza l'importanza del fattore tempo nella materia della sottrazione dei minori. La norma costituisce una specificazione di analogo obbligo contenuto nell'art. 2 della convenzione; vi è comunque una differenza di ambito di applicazione tra le due disposizioni. L'obbligo sancito nell'art. 2 è generale e gli Stati firmatari vi si dovranno attenere anche in caso di sottrazione di minori che hanno la residenza abituale in uno Stato che non rientra tra quelli che aderiscono alla Convenzione. Diversamente l'art. 11 pone tale obbligo con riferimento alle fattispecie di carattere internazionale che rientrano nell'ambito di applicazione della convenzione. Ne consegue una diversità di disciplina giuridica, poiché nel caso previsto dall'art. 2, quando cioè si giudica la domanda di rientro di un minore che ha la residenza abituale in uno Stato non partecipante alla convenzione, l'autorità giudiziale o amministrativa adita non è soggetta al limite temporale di sei settimane per definire il procedimento e non dovrà ricevere richieste di chiarimenti, in caso di ritardo, da parte dell'Autorità centrale. L'obbligo previsto dall'art. 11 impone l'uso delle procedure più rapide previste nell'ordinamento giuridico dei singoli Stati e la trattazione prioritaria del procedimento. Proprio per assicurare questo secondo obiettivo, il secondo comma stabilisce il termine di sei settimane per la decisione, dopo il quale il richiedente o l'autorità centrale dello stato richiesto possono sollecitare una dichiarazione sui motivi del ritardo; ma secondo l'opinione comune detto termine non è vincolante, anche perché la decisione dipende dall'istruttoria che l'Autorità giudiziaria o amministrativa intenderà svolgere; se richiederà l'ausilio di un CTU, appare evidente che il termine di sei settimane risulterà insufficiente; ed al contempo lo svolgimento di una lunga istruttoria costituirà un valido motivo per giustificare all'Autorità centrale il ritardo nella definizione del procedimento. Il termine presenta quindi carattere acceleratorio, in quanto tende a valorizzare la fondamentale importanza di una decisione rapida per evitare che gli effetti della sottrazione si stabilizzino e diventino irreversibili (ad es. l'integrazione nel contesto sociale del minore che potrebbe rifiutare l'idea di rientrare nel precedente Stato dall'altro genitore). Infine, l'autorità centrale dello stato richiesto, una volta ricevuta la risposta, avrà di nuovo un obbligo di informazione o verso l'autorità centrale dello stato richiedente o verso il richiedente, se è lui ad averla adita direttamente.

Un profilo processuale molto interessante è stato affrontato dalla Corte di Cassazione in una pronuncia del 2020 (Cass., ord. n. 4792/2020), afferente al litisconorzio necessario del minore in una controversia relativa al suo trasferimento o mancato rientro illecito. Ebbene gli Ermellini hanno evidenziato che nel procedimento per la sottrazione internazionale di un minore, in mancanza di una norma che ne preveda l'intervento quale parte, va esclusa la necessità di integrare il contraddittorio anche nei suoi confronti, previa nomina di un curatore speciale, tenuto altresì conto del fatto che la mancata partecipazione del minore al procedimento è giustificata dalla sua incompatibilità con i caratteri d'urgenza e provvisorietà che connotano il relativo provvedimento.