Regolamento - 18/12/2008 - n. 4 art. 14 - Provvedimenti provvisori e cautelari

Il foro facoltativo per i provvedimenti provvisori e cautelari

Con disposizione dalla portata assai ampia, l'art. 14 del regolamento (CE) n. 4/2009 si limita a prevedere la possibilità di richiedere provvedimenti provvisori o cautelari disciplinati dallo Stato membro anche ove il giudice richiesto della cautela non sia competente a conoscere del merito della controversia (il giudice competente per il merito può, invece, pacificamente, emettere anche provvedimenti cautelari secondo quanto del resto precisato pure da Corte giustizia CE, 27 aprile 1999, C-99/97, Mietz c. Intership Yachting Sneek BV).

Una simile possibilità, pur in contrasto con le esigenze di certezza e prevedibilità del foro che sono alla base delle nome che pongono i titoli di giurisdizione in materia di obbligazioni alimentari, si giustifica alla luce della rilevanza che la tutela cautelare può assumere nella prospettiva di una tutela giudiziale effettiva.

La genericità della norma pone problemi (si pensi, ad esempio, alla stessa nozione di provvedimento cautelare accolta o alla individuazione del giudice competente per la cautela o, ancora, al momento della cessazione degli effetti del provvedimento cautelare) di non poco conto che la Corte di giustizia è stata chiamata ad affrontare ormai da tempo con riferimento, in particolare, alla convenzione di Bruxelles del 1968 ed al regolamento (CE) n. 44/2001.

Anche in considerazione dell'esigenza di apprestare una tutela giudiziale effettiva, deve ritenersi che il provvedimento cautelare possa essere chiesto al giudice dello Stato nel quale le misure sono destinate a produrre i propri effetti (Carbone — Tuo, 2016, 260 ss.).

In dottrina, con riferimento al regolamento (UE) n. 1217/2012 (ma, stante l'identica formulazione della disposizione qui in esame, altrettanto deve ritenersi valga anche per il regolamento CE n. 4/2009) si è condivisibilmente ritenuto che la lettera della norma non limita l'operatività delle disposizioni nazionali in materia di provvedimenti cautelari, ma, anzi, ne garantisce (fermo il rispetto del principio di effettività) validità ed efficacia nello spazio giudiziario europeo (Carbone — Tuo, 2016, 263). Alla luce delle norme dell'ordinamento nazionale del giudice richiesto della cautela, pertanto, dovranno essere individuati, tra l'altro, tanto il giudice territorialmente competente, quanto le misure (ed i relativi presupposti) adottabili (Carbone — Tuo, 2016, 263).

Sotto tale profilo si è ritenuto che, nel verificare la ricorrenza del requisito del fumus boni juris, il giudice della cautela potrebbe tenere in considerazione la valutazione già compiuta dal giudice straniero competente per il merito.

In ogni caso, il giudice della cautela dovrebbe provvedere sulla base della lex causae che, verosimilmente, sarà posta alla base della decisione di merito. Ove tuttavia i tempi necessari per l'accertamento del contenuto del diritto straniero (non anche di norme dell'Unione) siano eccessivamente lunghi, la necessità di salvaguardare le ragioni d'urgenza potrà giustificare l'adozione di provvedimenti cautelari sulla base del diritto del foro (Salerno, 2015, 304 ss.).

Ancora, in assenza di specifica previsione (contenuta invece nel regolamento CE n. 2201/2003 all'art. 20.2), si è ritenuto (Salerno, 2015, 306) che l'efficacia temporale della misura cautelare emessa dal foro esorbitante debba essere individuata sulla base della legge nazionale del giudice richiesto della cautela (in Italia assumerà quindi rilievo l'art. 669-novies c.p.c.).

Nell'interpretare l'art. 24 della convenzione di Bruxelles del 1968, la Corte di Lussemburgo ha ritenuto che il giudice dello Stato contraente ove sono situati i beni oggetto del provvedimento cautelare richiesto è quello più qualificato a valutare le circostanze rilevanti ai fini della concessione o del diniego della cautela o alla determinazione delle modalità e delle condizioni che dovranno essere rispettate per garantire il carattere provvisorio e cautelare dei provvedimenti concessi (Corte giustizia CE, 31 maggio 1980, C-125/79, Bernard Denilauer c. snc Couchet Freres). Nello stesso senso, con la decisione 17 novembre 1998, C-391/95, Van Uden Maritime BV c. Kommanditgesellschaft in Firma Deco-line, la Corte di giustizia ha ribadito che la concessione di provvedimenti cautelari o provvisori è subordinata all'esistenza di un effettivo nesso di collegamento tra l'oggetto dei provvedimenti richiesti e la competenza territoriale dello Stato del giudice adito per la cautela.

Ancora, sempre con la citata decisione Denilauer, la Corte di Lussemburgo ha osservato non solo che possono circolare (nel rispetto del regime semplificato previsto dalla convenzione di Bruxelles del 1968) esclusivamente i soli provvedimenti cautelari emessi nel rispetto del contraddittorio e preventivamente comunicati, ma, anche, che il giudice della cautela deve adottare tutti gli accorgimenti (ad esempio, limitazione nel tempo di eventuali autorizzazioni concesse) necessari per garantire il carattere provvisorio o cautelare del provvedimento emesso.

Procedimento cautelare e litispendenza rispetto al procedimento di merito

Pur essendo stato reso in sede di interpretazione del regolamento (CE) n. 2201/2003 risulta applicabile anche con riferimento al regolamento (CE) n. 4/2009 il principio affermato dalla Corte di giustiziaUE (9 novembre 2010, C-296/10, Bianca Purrucker c. Guillermo Vallés Pérez) secondo il quale deve in linea di massima escludersi la litispendenza tra la domanda proposta innanzi al giudice di uno Stato membro e tesa al conseguimento di un provvedimento provvisorio e la domanda proposta avanti al giudice di altro Stato membro e tesa ad ottenere una pronuncia di merito. La norma (art. 20 del regolamento CE n. 2201/2003, ma, altrettanto deve dirsi anche con riferimento all'art. 14 del regolamento qui in esame) che disciplina i provvedimenti provvisori e cautelari non può infatti essere intesa come disposizione che attribuisce una competenza di merito; la stessa, del resto, non preclude la proposizione di una domanda innanzi al giudice competente per il merito. La Corte non è stata tuttavia inconsapevole del fatto che l'instaurazione di un procedimento sommario in luogo di uno di merito può esser conseguenza delle peculiarità del diritto interno dello Stato membro che potrebbe imporre la proposizione di un procedimento sommario prima dell'introduzione del giudizio di merito. Proprio con riferimento a tale ipotesi il giudice di Lussemburgo si premura di osservare che la litispendenza deve essere accertata confrontando le domande proposte dagli attori nei giudizi simultaneamente pendenti. In particolare, il giudice successivamente adito dovrà escludere l'esistenza della litispendenza ove, alla luce dell'oggetto della domanda proposta innanzi al giudice per primo adito, sia manifesto che la domanda non giustifichi una competenza di merito. Ove invece, dalle richieste dall'attore o dagli elementi di fatto risultanti dalla domanda proposta innanzi al giudice preventivamente adito risulti che tale domanda, pure tesa solo a ottenere provvedimenti provvisori, è proposta avanti al giudice prima facie competente a conoscere del merito, il giudice successivamente adito deve sospendere il giudizio sino all'accertamento della competenza da parte del primo giudice, ferma (dovrebbe ritenersi anche nel regime del regolamento CE n. 4/2009) la possibilità per il giudice successivamente adito di adottare eventuali provvedimenti provvisori. Peraltro, conclude la Corte, l'esistenza di un provvedimento provvisorio che non precisi che il giudice che lo ha adottato è competente anche per il merito non costituisce di per sé elemento idoneo ad escludere la litispendenza; spetta piuttosto al giudice successivamente adito verificare d'ufficio se la decisione del primo giudice fosse solo preliminare ad un'ulteriore decisione adottata sulla base di una cognizione non più caratterizzata dall'urgenza.