Codice Civile art. 2298 - Rappresentanza della società.

Procura con firma illeggibile

Si è precisato che la procura rilasciata con firma illeggibile di soggetto che si qualifica, nella stessa procura o nel contesto dell'atto cui essa accede, come legale rappresentante di della società (nella specie si trattava di una s.n.c.), si presume validamente rilasciata dalla persona fisica investita, secondo lo statuto, del necessario potere rappresentativo, e spetta alla controparte non semplicemente dedurre l'illeggibilità della firma, ma contestare, con valide e specifiche ragioni e prove, che la firma sia quella del soggetto cui compete la rappresentanza processuale della persona giuridica (Cass. I, n. 6521/2004).

Spendita del nome

Vale anche per le società in nome collettivo il principio che la spendita del nome non esige l'uso di formule «sacramentali» (v. art. 2266 n. 6, c.c.). In proposito si è precisato che le manifestazioni esteriori atte a provare che l'attore agisce nella qualità di rappresentante della società in nome collettivo possono consistere nel comportamento univoco dell'attore, tenuto conto dell'inerenza dell'atto all'impresa sociale, della documentazione prodotta, delle argomentazioni avanzate a giustificazione della domanda, quando tale comportamento presuppone necessariamente la qualità di rappresentante della società (Cass. I, n. 3011/1992).

Poteri del rappresentante

Intervenendo in tema di limiti ai poteri del rappresentante la Cassazione, muovendo dalla considerazione che l'applicabilità del principio dell'apparenza del diritto è da escludere allorché l'ordinamento preveda – conferendogli valore costitutivo, probatorio o anche di semplice notizia – un particolare sistema di pubblicità diretto a rendere nota ai terzi una particolare situazione giuridica, ha poi precisato che tale principio – mentre non può essere invocato in relazione al contratto stipulato, al di fuori della facoltà a questi conferite, con un socio o con un organo di società commerciali, data la sussistenza di un preciso sistema di pubblicità circa la composizione e i poteri degli organi di tali società – può, invece, essere invocato da colui che abbia fatto ragionevolmente affidamento su una determinata ampiezza di contenuto della procura conferita da una di dette società ad un proprio dipendente o ad un terzo per il compimento di un singolo atto, giacché tale procura non è soggetta al regime di pubblicità stabilito per gli organi istituzionalmente investiti del potere di rappresentare la società (Cass. n. I, 6244/1981).

In mancanza di ulteriori specificazioni, il limite dei poteri del rappresentante è costituito dall'oggetto sociale, onde è certamente invalido il contratto atipico, contrario all'oggetto sociale, posto in essere da un amministratore di una società in nome collettivo (Cass. I, n. 8538/2004; App. Napoli 11 giugno 1990, in Giur. comm. 1992, II, 966).

Più di recente, in tema di poteri dei legali rappresentanti di una società di persone, la Cassazione ha precisato che, al fine di verificare se il compimento di un atto da parte dell'amministratore rientri o meno tra quelli consentiti dall'art. 2298 c.c., è sufficiente accertare che l'atto compiuto rientri tra quelli indicati nell'oggetto sociale, senza necessità di un accertamento caso per caso della effettiva strumentalità di questo atto rispetto a tale oggetto, atteso che, nel bilanciamento tra la tutela degli interessi della società e quella dell'affidamento dei terzi, siffatta indagine, oltre a presentarsi estremamente difficoltosa per il terzo, introdurrebbe elementi di persistente incertezza circa l'efficacia dei singoli atti. Ne consegue che, a fronte di un'espressa previsione statutaria, che indichi nell'oggetto sociale la possibilità per il legale rappresentante del compimento di un determinato atto, non dovrà essere il terzo a dimostrare l'effettiva pertinenza dell'atto all'oggetto sociale, ma sarà onere della società provare, che, a prescindere dalla formale previsione, l'atto compiuto è estraneo all'oggetto sociale (Cass. III n. 14254/2020).

In mancanza di diverse disposizioni nell'atto costitutivo o nella procura l'amministratore dotato della rappresentanza sociale ha il potere di compiere tutti gli atti che rientrino nell'oggetto sociale, compresi gli atti di straordinaria amministrazione. Ciò determina una netta coincidenza tra contenuto dei poteri amministrativi e contenuto del potere rappresentativo, in modo che qualora solo il primo sia oggetto di un'esplicita limitazione, anche il secondo dovrà ritenersi limitato (Tassinari, 49).

Per l'opposta ipotesi in cui l'atto costitutivo ovvero la procura contengano delle limitazioni, il legislatore ha sostituito al regime della pubblicità di fatto previsto per la società semplice, il regime della pubblicità legale, richiedendo al fine dell'opponibilità delle limitazioni a terzi ed in modo congruo rispetto alla natura di società soggetta a registrazione della s.n.c., l'iscrizione di esse nel registro delle imprese o la prova della conoscenza che i terzi ne abbiano. La pubblicità che la norma richiede viene considerata da taluni un obbligo, mentre da altri un onere (Galgano, 382). In ogni caso, le limitazioni al potere di rappresentanza non potrebbero essere tali da rendere impossibile la gestione o da svuotare il carattere generale della rappresentanza con la riduzione i questa a singoli atti (Ferri, 407).

Parte della dottrina sottolinea la necessità di tenere presenti, in materia di rappresentanza degli amministratori di società di persone, i criteri stabiliti dagli artt. 2384 e ss. c.c. e, prima della sua abrogazione, dall'art. 2384-bis c.c. (Salafia, 905). Sul punto la S.C. ha affermato che l'introduzione, in relazione alla disciplina delle società di capitali, delle regole contenute negli artt. 2384 e 2384 bis c.c. non è suscettibile di applicazione analogica nei confronti delle società di persone, regolate da specifiche norme. Tuttavia, essa svolge un indubbio effetto di "irraggiamento" sull'intero sistema, nel senso di imporre, anche in relazione alle società da ultimo citate, in ossequio al principio della tutela dell'affidamento dei terzi, una concezione più sfumata dei limiti al potere di rappresentanza degli amministratori derivanti dall'oggetto sociale, da intendere con molta larghezza" (Cass. III n. 14254/2020).