Proposta di concordato nella liquidazione giudiziale

Il Concordato nella liquidazione giudiziale, disciplinato dal CCII, costituisce l’evoluzione del concordato fallimentare, mantenendone l’impianto satisfattivo ma con una marcata apertura alla negozialità e alla valorizzazione dei complessi aziendali. L’istituto, di natura privatistica, consente la chiusura alternativa della procedura liquidatoria mediante un accordo tra debitore, creditori e, spesso, terzi investitori, pur restando strutturalmente ancorato alla sentenza di apertura della Liquidazione Giudiziale, cui rimane funzionalmente connesso in un rapporto di “consecuzione”.

La proposta, ai sensi degli artt. 240 ss. CCII, può provenire da creditori e terzi sin da subito, previo deposito da parte del curatore di un elenco provvisorio dei creditori approvato dal giudice delegato, nonché dal debitore e dalle società a esso collegate, entro la finestra temporale compresa tra un anno dall’apertura della procedura e due anni dall’esecutività dello stato passivo. Per il debitore e le società del gruppo, il legislatore ha introdotto l’obbligo di un apporto di risorse aggiuntive non inferiore al 10% del valore dell’attivo, in attuazione del criterio di delega volto a incentivare le proposte che “incrementino in modo apprezzabile l’attivo”. Tale requisito, destinato principalmente a rafforzare la tutela dei creditori chirografari, ha aperto un dibattito in ordine al parametro di riferimento per il calcolo del “delta” e alla riconduzione dell’incremento alla massa destinata ai chirografari, in un’ottica di equilibrio tra fattibilità del piano e miglior soddisfacimento rispetto all’alternativa meramente liquidatoria.

Il concordato endo-liquidatorio, storicamente confinato a mera modalità di chiusura accelerata della procedura fallimentare, si è progressivamente “emancipato” dal ruolo di semplice incidente della liquidazione, soprattutto a partire dalla riforma del 2006 e, oggi, grazie alle modifiche correttive del d.lgs. 136/2024 (c.d. correttivo ter al Codice della crisi). Pur rimanendo inscritto nel binario liquidatorio, lo strumento è ora idoneo, in presenza di un complesso produttivo ancora appetibile, a favorire la riallocazione dei beni e dei rapporti d’impresa in funzione produttiva, consentendo l’ingresso di nuovi imprenditori e configurando, almeno in via economica, una forma di “fresh start” per l’attività, sia pure in capo a un diverso soggetto. La funzione tradizionale di soddisfacimento dei creditori si combina così con una potenziale funzione di conservazione e valorizzazione dei valori aziendali, specie nei casi in cui la continuità sia stata preservata tramite esercizio provvisorio o affitto d’azienda.

Quanto al contenuto, la proposta può articolare classi omogenee di creditori con trattamenti differenziati, motivando le ragioni delle distinzioni, e prevedere molteplici forme satisfattive (cessioni di beni, accolli, strumenti finanziari, partecipazioni societarie). Non è richiesta una percentuale minima, ma la misura di soddisfazione deve essere indicata in modo chiaro e determinabile. È espressamente contemplato il concordato con cessione dei beni, che consente una realizzazione unitaria dell’attivo a beneficio dei creditori. Le modifiche migliorative della proposta sono ammesse sino all’omologazione, mentre quelle peggiorative sono soggette a limiti più rigorosi.

Sul piano procedurale, il concordato endo-liquidatorio coesiste con la Liquidazione Giudiziale fino alla definitività del decreto di omologazione, senza che la procedura liquidativa entri in quiescenza, né sia automaticamente sospesa la liquidazione dell’attivo per la sola pendenza della proposta. Il parere del comitato dei creditori resta centrale; in sua carenza è possibile l’intervento sostitutivo del giudice delegato. L’art. 243 CCII, recependo l’elaborazione delle Sezioni Unite, esclude dal voto i creditori in conflitto di interessi, imponendo che il voto di soggetti portatori di interessi antagonisti (come il proponente o le società collegate) sia gestito in modo da non alterare il corretto formarsi delle maggioranze.

Il correttivo ter (d.lgs. 136/2024) incide in maniera rilevante sulla disciplina delle proposte concorrenti, modificando l’art. 241 CCII: in caso di pluralità di proposte, tutte devono essere sottoposte al voto dei creditori, salvo che curatore e comitato dei creditori, congiuntamente, individuino una o più proposte maggiormente convenienti da sottoporre al voto. Viene meno, dunque, il meccanismo che attribuiva al solo curatore un potere selettivo pressoché esclusivo, con il rischio di compressione della concorrenza tra proposte e di possibili dubbi di legittimità costituzionale. Il nuovo assetto favorisce una competizione effettiva tra diverse soluzioni, limitando i vantaggi derivanti dalla mera prevenzione temporale nel deposito della proposta e lasciando ai creditori la valutazione comparativa, ferma la necessaria motivazione del curatore e del comitato in caso di selezione. La prassi sarà chiamata a colmare, sul piano applicativo, il vuoto relativo al termine entro il quale il giudice delegato deve disporre la comunicazione ai creditori, onde consentire una reale concorrenza tra proposte.

Il correttivo ter interviene anche sulla fase di omologazione, introducendo il meccanismo di cram down fiscale e contributivo: il tribunale può omologare il concordato anche in presenza di voto contrario dell’amministrazione finanziaria o degli enti previdenziali, qualora la proposta risulti più conveniente della prosecuzione della liquidazione giudiziale. L’omologazione produce effetti immediati, evitando stalli nell’esecuzione, e il decreto è soggetto a reclamo con termini stringenti per la costituzione delle parti resistenti; è previsto un sistema di inibitoria, sia in sede di reclamo che di ricorso per cassazione, per sospendere in tutto o in parte gli effetti del decreto in presenza di gravi motivi, pur con salvezza degli atti esecutivi già compiuti in caso di riforma o cassazione. In sede esecutiva, una volta trasferiti i beni e incassato il prezzo, il giudice delegato ordina la cancellazione delle iscrizioni e dei vincoli, in linea con quanto previsto per il concordato preventivo.

Gli effetti del concordato, le cause di risoluzione per inadempimento e di annullamento per dolo, nonché la possibilità di riapertura della liquidazione giudiziale con nomina di nuovi organi e termini abbreviati per le insinuazioni, restano sostanzialmente in continuità con il sistema previgente, ma si collocano ora in un contesto in cui il concordato non è più riducibile a mero “segmento incidentale” della procedura principale. Prova di ciò è anche la sua idoneità, dalla definitività dell’omologazione, a determinare la chiusura della Liquidazione Giudiziale al di fuori dei casi tipici di cui all’art. 233 CCII, con contestuale cessazione del vincolo di destinazione produttiva dell’attivo.

Una delle novità più significative del correttivo ter (d.lgs. 136/2024) è l’introduzione del concordato nella Liquidazione Giudiziale di gruppo, veicolata dal nuovo comma 4-bis dell’art. 240 CCII, che consente la presentazione di un’unica domanda, di più domande coordinate o di domande autonome nell’ambito di una procedura unitaria di liquidazione giudiziale di gruppo, fermo restando il principio dell’autonomia delle masse attive e passive. La trattazione unitaria o coordinata è subordinata all’illustrazione delle ragioni di maggiore convenienza, in termini di miglior soddisfacimento dei creditori delle singole imprese rispetto a soluzioni “atomistiche”; il tribunale conserva un potere di controllo sull’ammissibilità, potendo arrestare in limine proposte che non offrano, neppure in via di allegazione, un effettivo vantaggio per le masse creditori. Restano, peraltro, applicabili anche al gruppo i vincoli temporali e l’obbligo di apporto di nuove risorse pari almeno al 10% dell’attivo, nonché i limiti derivanti da situazioni di conflitto di interessi che abbiano già determinato la separazione delle procedure. In questo quadro, la disciplina di gruppo consente complesse operazioni di riorganizzazione infragruppo, volte a sfruttare le sinergie e a rimuovere le distorsioni del gruppo in crisi, sempre nella prospettiva del miglior soddisfacimento dei creditori e nel rispetto, anche prospettico, dell’equilibrio tra le varie masse.

Nel complesso, il Concordato nella Liquidazione Giudiziale, specialmente dopo il correttivo ter, non può più essere inteso come semplice tecnica rapida di chiusura della procedura, ma come un autonomo strumento compositivo che, pur endo-liquidatorio, integra alla funzione liquidatorio-satisfattiva una vocazione riallocativa e, in determinati casi, di rilancio dell’attività, con particolare attenzione ai creditori chirografari e alla massimizzazione del valore in un’ottica di mercato.