Atto di diffida nei confronti del socio moroso nella s.r.l.

Diversamente dalla normativa previgente (art. 2477 c.c.), il tenore letterale dell'art. 2466 c.c. lascia chiaramente intendere che la diffida rappresenta oggi un passaggio obbligatorio, a prescindere dal mezzo di tutela che sarà poi esperito dagli amministratori, ossia la vendita in danno oppure l’azione di adempimento. Peraltro, dato che nella vendita in danno vi è una fattispecie di “sostituzione legale” nella quale il potere di vendere è attribuito all'esito di un procedimento, si ritiene che la mancanza di diffida invalidi il procedimento, e, pertanto, l'eventuale vendita (cfr. Cass. 21 febbraio 1995, n. 1874, secondo cui “La diffida degli amministratori di società a responsabilità limitata al socio moroso, ad eseguire, nel termine di trenta giorni, il pagamento della quota di capitale sottoscritta, .... ha l'unico fine di dare inizio alla procedura di vendita in suo danno della quota da lui sottoscritta, vendita della quale costituisce il presupposto indispensabile”). Si ritiene, inoltre, che il termine di trenta giorni possa essere ampliato ma non ridotto.

Una volta scaduto tale termine, al socio moroso è inibito il diritto di concorrere all'assunzione delle decisioni assembleari. La giurisprudenza ha affermato che il socio moroso non può partecipare alle decisioni dei soci anche nel caso in cui non sia destinatario di uno specifico atto di costituzione in mora o della diffida ad eseguire il pagamento entro trenta giorni (cfr. Cass. 15 gennaio 105, n. 585). Se gli amministratori decidono per la vendita della quota, quest'ultima deve essere offerta preventivamente a tutti gli altri soci in proporzione alle singole partecipazioni; ora, qualora uno o più soci non accettino e non vi sia nessuna previsione in merito da parte dell'atto costitutivo, l'inoptato, anche se è permessa la vendita al pubblico incanto, si ritiene debba essere in primo luogo offerto ai soci che abbiano accettato l'offerta. Inoltre, l'atto costitutivo può prevedere che l'offerta sia rivolta nei confronti di terzi in luogo dei soci, ovvero a questi ultimi ma in maniera non proporzionale rispetto all'entità delle rispettive partecipazioni al capitale.

Il riferimento all'“ultimo bilancio” approvato, quale criterio di determinazione del valore fisso a cui la quota va (prima offerta ai soci e poi) venduta all'incanto, e non a quello dell'ultimo esercizio, concede la possibilità di redigere un apposito bilancio infrannuale. Una recente pronuncia del Tribunale di Milano, Sez. Specializzata in materia di imprese, ha riconosciuto la legittimazione del socio moroso ad impugnare una delibera di approvazione del bilancio sociale in quanto, essendo egli tuttora parte della compagine societaria, conserva il diritto di controllo sugli affari sociali e pertanto è titolare del legittimo interesse a promuovere l’azione ove ritenga violati i principi contabili (Trib. Milano22 dicembre 2022).

Non essendoci una regolamentazione specifica, si ritiene inoltre che l'(eventuale) esclusione del socio moroso produca gli effetti ordinari degli atti recettizi e che contro di essa il socio possa agire in giudizio attraverso l'ordinaria azione di accertamento di carenza dei presupposti di legge ai fini dell'assunzione della delibera di esclusione e, pertanto, la sua impugnazione per chiederne l'annullamento (Trib. Torino 29 marzo 2022). Ad essa accompagnandosi altresì, in via preliminare, la richiesta di sospensione di efficacia della medesima, salva la possibilità di agire immediatamente in sede cautelare ai fini di ottenere un provvedimento inibitorio della predetta efficacia ex art. 700 c.p.c. Così come recentemente disposto dalla giurisprudenza di legittimità, in tema di società, nel caso di mora del socio nell'esecuzione dei versamenti, dovuti alla società a titolo di conferimento per il debito da sottoscrizione dell'aumento del capitale sociale deliberato dall'assemblea nel corso della vita della società, il socio non può essere escluso, essendo egli titolare della partecipazione sociale sin dalla costituzione della società; pertanto, ferma la permanenza del socio in società per la quota già posseduta, l'assemblea deve deliberare la riduzione del capitale sociale solo per la misura corrispondente al debito di sottoscrizione derivante dall'aumento non onorato, fatto salvo solo il caso in cui lo statuto preveda l'indivisibilità della quota (Cass. 21 gennaio 2020, n. 1185).

Inoltre, la giurisprudenza di merito ha chiarito che “La disciplina di cui all'art. 2466 cod. civ. in tema di mancata esecuzione dei conferimenti è applicabile anche ai conferimenti d'opera, per cui non è condivisibile la tesi secondo la quale l'esecuzione del conferimento avverrebbe con la sola assunzione della corrispondente obbligazione e non con l'adempimento. Al contrario, proprio il principio di effettività del capitale sociale implica che la mera assunzione dell'obbligazione non sia sufficiente ai fini dell'esecuzione del conferimento (diversamente, si aprirebbe la strada ad un totale "annacquamento" del capitale sociale), essendo, invece, necessari sia lo svolgimento, fino al termine previsto, dell'attività promessa sia, sotto altro profilo, la prestazione della garanzia e la sua costante operatività; il socio che non assicura la permanenza di entrambe le prestazioni idonee a liberare la quota diventa dunque moroso con la conseguente applicazione della disciplina di cui all'art. 2466 cod. civ.” (Trib. Roma 3 settembre 2020, n. 11887).