Polizza di assicurazione della responsabilità civile dell'avvocato

L'attività e la responsabilità dell'avvocato

La prestazione professionale svolta dall'avvocato, che secondo l'orientamento giurisprudenziale costante (Cass. III, n. 18612/2013), non costituisce un'obbligazione di risultato, bensì di mezzi, richiede che sia svolta secondo il parametro della diligenza tecnica di cui all'art. 1176, comma 2 c.c., ossia che sia adeguata alla natura professionale dell'attività svolta e che quindi venga eseguita tenendo quel comportamento che è legittimo pretendere da un professionista di media attenzione e preparazione. In quest'ottica, quindi, si afferma che l'avvocato è “tenuto ad operare con diligenza e perizia adeguata alla contingenza, così da assicurare che la scelta professionale cada sulla soluzione che meglio tuteli il cliente” (Cass. VI, n. 4790/2014). Sulla scorta di tale premessa, si è, ad esempio, affermata la responsabilità civile dell'avvocato che non tenga conto, nella scelta della propria linea difensiva, della prevedibile applicazione di un orientamento ermeneutico consolidato, o che in caso di incertezza giurisprudenziale in relazione al computo del termine di prescrizione del diritto al risarcimento del danno del cliente, non compia atti che interrompano prescrizione più breve (Cass. III, n. 3765/2017).

Escluso, quindi, che a seguito dell'incarico conferito dal cliente l'avvocato assuma un'obbligazione di risultato, è necessario, per poterne accertare l'eventuale responsabilità civile, che si verifichi il comportamento professionale tenuto in concreto, verificando, in particolare, se le scelte professionali compiute sono in linea o meno con la diligenza richiesta ai sensi dell'art. 1176, comma 2 c.c., tenendo conto della natura professionale dell'attività svolta. Si è così affermato che rilievo centrale assume ai fini della valutazione della responsabilità civile dell'avvocato è la verifica in ordine all'adozione da parte di quest'ultimo di “un'efficace strategia processuale” che, quindi, può assumere rilievo nel senso di limitare gli effetti pregiudizievoli da parte del cliente(Cass. VI, n. 14481/2020).

L'assicurazione della responsabilità civile dell'avvocato

Al fine di assicurare maggiore tutela ai soggetti che siano stati danneggiati dal comportamento tenuto in concreto dal difensore al quale si sono rivolti, e proprio in considerazione della rilevanza sociale e costituzionale dell'attività forense e della relativa incidenza sulla tutela delle posizioni giuridiche soggettive, il legislatore ha previsto, con la l. n. 247/2012, entrata in vigore il 2 febbraio 2013, l'obbligo per gli avvocati di stipulare una polizza di assicurazione della responsabilità civile.

In particolare, l'art. 12 di questa legge, rubricato “Assicurazione per la responsabilità civile e assicurazione contro gli infortuni”, ha introdotto l'obbligo per gli avvocati, anche quando esercitino l'attività forense nelle forme dell'associazione e della società tra professionisti, di stipulare una polizza assicurativa della responsabilità civile derivante dall'esercizio della professione, intendendo con tale espressione non solo l'esercizio dell'attività giudiziale e stragiudiziale ma anche di tutte quelle attività ad esse connesse e relative al rapporto con i clienti, come, in particolare, l'attività svolta nell'interesse di questi ultimi di custodia di documenti, di titoli, di somme di denaro. L'obbligo di stipulare una polizza è stato, sempre con la medesima legge, esteso anche agli infortuni accorsi ai dipendenti, collaboratori e praticanti dell'avvocato, sempre che si tratti di eventi occorsi in correlazione con l'esercizio della professione forense. Dalla natura obbligatoria della stipula della polizza deriva, secondo la previsione contenuta nel comma 4 dell'art. 12 l. n. 247/2012, che la mancata stipulazione della stessa integra illecito disciplinare. Inoltre, il quinto comma del medesimo articolo demandava a successivi decreti ministeriali, da emettersi previo parere del CNF, la regolamentazione del contenuto essenziale e dei massimali minimi delle polizze in questione.

Con il d.m. 22 settembre 2016 (rubricato “Condizioni essenziali e massimali minimi delle polizze assicurative a copertura della responsabilità civile e degli infortuni derivanti dall'esercizio della professione di avvocato”), pubblicato l'11 ottobre 2016 è stata data attuazione alla previsione di legge del 2012, finalizzata ad apprestare maggiore tutela a coloro che si rivolgono agli avvocati, proprio in considerazione della particolare delicatezza di quest'attività professionale, che incide su diritti, non solo di contenuto patrimoniale, ma anche di natura strettamente personale e finanche aventi natura di veri e propri diritti fondamentali della persona e il cui esercizio implica, quindi, il rischio, in caso di negligenza e di affermazione della responsabilità civile secondo i parametri generali innanzi evidenziati, di determinare conseguenze rilevanti sotto il profilo patrimoniale e non patrimoniale. A ben vedere, quindi, la previsione dell'obbligo di stipulare la polizza assicurativa, secondo il contenuto che di qui a breve sarà più analiticamente illustrato, risponde non solo all'esigenza di assicurare maggior tutela ai clienti degli avvocati ma anche ai terzi che possono subire le conseguenze negative derivanti dall'esercizio dell'attività forense non conforme ai doveri di diligenza, prudenza e perizi che la complessità e delicatezza di questa professione impone.

Al contempo va osservato che l'introduzione dell'obbligo per gli avvocati di stipulare una polizza assicurativa della responsabilità civile (e degli infortuni) non ha comportato, in questo caso, a differenza di quanto accaduto con riferimento alla responsabilità civile per danni derivanti dalla circolazione di veicoli a motori e natanti, l'attribuzione al soggetto danneggiato dell'azione diretta nei confronti dell'impresa assicuratrice: ne consegue, quindi, che il cliente dovrà proporre la domanda risarcitoria sempre nei confronti del professionista il quale, a propria volta, potrà chiedere di chiamare in causa l'impresa assicuratrice. È chiaro che, nonostante non sia stata prevista la possibilità di agire direttamente nei confronti dell'impresa assicuratrice, l'obbligo di stipulare la polizza assicurativa rafforza la tutela dei soggetti danneggiati che potranno comunque fare affidamento sulla maggiore garanzia costituita dal patrimonio dell'impresa assicuratrice.

Passando più specificamente ad esaminare il contenuto del d.m. 22 settembre 2016, deve osservarsi, in primo luogo, che esso ha previsto un contenuto particolarmente ampio della garanzia assicurativa: essa, infatti, deve avere ad oggetto tutti i danni – di ogni tipo (patrimoniali, non patrimoniali, diretti, indiretti, permanenti, temporanei, futuri) – che può causare il professionista nello svolgimento dell'attività professionale, anche se causati da colpa grave; inoltre, in conformità con la previsione generale contenuta nell'art. 1900, comma 2, c.c., la garanzia assicurativa deve trovare applicazione anche nel caso in cui la responsabilità civile dell'avvocato derivi da comportamenti dolosi o colposi di propri dipendenti, collaboratori, praticanti e sostituti processuali.

È stato poi espressamente previsto che la garanzia assicurativa si estenda non solo ai danni cagionati ai propri clienti, ossia a coloro che sono legati al professionista da un rapporto di natura contrattuale, ma anche a terzi estranei, con il solo limite costituito da “i collaboratori e familiari dell'assicurato”: questi ultimi, infatti, sono espressamente esclusi. In realtà è controverso se la portata di questa previsione debba intendersi nel senso di assicurare tutela anche alla controparte processuale della parte assistita dal difensore responsabile civilmente; a ben vedere, infatti, se la garanzia assicurativa fosse estesa anche a questa ipotesi, ci si troverebbe in presenza di una copertura assicurativa per responsabilità extracontrattuale (analoga, per certi versi, a quella di cui si avvale il terzo danneggiato che agisca nei confronti della compagnia assicuratrice del soggetto danneggiante nella r.c.a.) il che, in realtà, non è espressamente previsto dalla norma. Si è quindi evidenziato in dottrina che il riferimento ai “terzi” va inteso come relativo a quei soggetti che, pur distinti dal cliente, sono comunque legati a quest'ultimo da un rapporto giuridicamente significativo (si pensi ad un rapporto di coniugio o di parentela o di collaborazione o dipendenza economica), al punto tale che, quindi, le conseguenze pregiudizievoli della negligenza del difensore si ripercuotono inevitabilmente anche nella sfera giuridico-patrimoniale di questi ultimi; si pensi, ad esempio, alle conseguenze pregiudizievoli che possono derivare dall'esito negativo di una controversia di natura patrimoniale alla sfera giuridico-economica del coniuge in regime di comunione con il soggetto assistito o dei figli.

Sotto il profilo oggettivo il d.m. del 2016 ha poi previsto espressamente che la copertura assicurativa riguardi non solo le attività considerate proprie della professione forense, ossia l'attività di rappresentanza e difesa in giudizio (o dinanzi ad arbitri), ma anche tutte quelle attività, di contenuto anche materiale, connesse e consequenziali a quest'ultima, come, ad esempio, l'attività di iscrizione a ruolo dei procedimenti, di esecuzione delle notificazioni, di assistenza del cliente all'interno dell'esercizio degli strumenti alternativi di definizione delle controversie (mediazione obbligatoria e negoziazione assistita); si tratta di una previsione che assume particolare rilievo se si pensa all'estensione progressiva dei compiti del difensore consequenziale all'entrata in vigore del c.d. processo civile telematico.

Quanto all'oggetto ed estensione di tale garanzia, la Corte di Cassazione ha affermato che “La compagnia di assicurazione deve garantire il legale, sempre nei limiti del massimale, di tutto il risarcimento da questi dovuto alla avversa parte vittoriosa, perciò, anche delle spese processuali quali accessori della somma liquidata in favore del terzo danneggiato” (Cass. III, n. 24159/2018), con ciò specificando, quindi, espressamente che l'indennizzo deve coprire anche le spese processuali poste a carico del legale risultato soccombente.

Altro aspetto che è stato oggetto di specifica disciplina e che appare di particolare rilievo è costituito dall'estensione della garanzia assicurativa sotto il profilo temporale: all'art. 2 del d.m. in esame, infatti, si è previsto espressamente che la copertura assicurativa operi anche illimitatamente in via retroattiva e continui ad operare per almeno dieci anni dalla cessazione dell'attività professionale (c.d. “sunset clause”). In questo modo, sempre nella prospettiva di garantire la più ampia tutela possibile ai clienti (e ai terzi come definiti innanzi), si è prevista l'operatività della copertura assicurativa anche retroattivamente, ossia per fatti verificatisi anteriormente alla stipula della stessa ed anche per fatti successivi alla cessazione dell'esercizio dell'attività professionale; è evidente, quindi, che in questo modo il legislatore ha espressamente consentito – o meglio resa obbligatoria – l'adozione all'interno di questo tipo di polizza delle clausole c.d. claims made, ossia di clausole che incidano sull'operatività retroattiva o postuma della polizza.

Il problema della validità delle clausole claims made

Con l'espressione clausole claims made ci si riferisce a quelle pattuizioni con cui si prevede che l'obbligazione dell'assicuratore di tenere indenne il contraente assicurato in relazione ai fatti per i quali è prevista la garanzia assicurativa è subordinata alla circostanza che la richiesta di risarcimento da parte del terzo danneggiato intervenga durante il periodo di copertura assicurativa e ciò anche quando tale richiesta concerna fatti che si sono realizzati prima di tale periodo; attraverso clausole di questo tipo, quindi, l'operatività della garanzia assicurativa viene ad essere condizionata non al fatto illecito produttivo di danni, né al verificarsi dell'evento dannoso, ma al momento in cui viene presentata al contraente assicurato la richiesta di risarcimento da parte del terzo danneggiato.

Ciò ha posto il problema della validità o meno delle clausole in questione.

Secondo un primo orientamento questa tipologia di clausole deve considerarsi affetta da nullità, per contrasto diretto con la previsione contenuta nell'art. 1917, comma 1 c.c., in virtù del quale il trasferimento del rischio alla base dell'assicurazione della responsabilità civile si correla alle circostanze accadute durante il tempo dell'assicurazione. Ne consegue, quindi, che poiché questo tipo di clausole correlano l'operatività della polizza non al fatto illecito, come lascia intendere l'art. 1917 c.c., considerata quale norma imperativa, ma all'ulteriore condizione della presentazione di una richiesta risarcitoria, allora esso deve considerarsi affetto da nullità.

Altra ricostruzione, sempre di segno negativo circa l'ammissibilità e validità di questo tipo di clausole, rinviene il fondamento del relativo divieto nell'art. 1895 c.c.: in virtù delle clausole claims made, infatti, è ben possibile che si finisca per riconoscere la copertura assicurativa in relazione a eventi che già si sono concretizzati, con la conseguenza che, in questo modo, difetta l'elemento del rischio indispensabile ai fini della stipula di un valido contratto assicurativo.

Secondo una diversa ricostruzione, invece, le clausole claims made sono valide, poiché l'espressione “fatto accaduto” prevista dall'art. 1917, comma 1 c.c. non va necessariamente riferita al verificarsi del fatto illecito, ma anche alla richiesta di risarcimento del danneggiato; il che troverebbe del resto conferma nella previsione contenuta nell'art. 2952, comma 3 c.c. che prevede che il diritto all'indennizzo in materia di assicurazione della responsabilità civile inizia a prescriversi a decorrere dalla richiesta di risarcimento.

Con la decisione n. 5624/2005, la Corte di Cassazione, Terza Sezione Civile, ha optato per una soluzione intermedia; pur condividendo l'argomentazione secondo cui l'espressione “fatto accaduto” utilizzata dall'art. 1917, comma 1 c.c., deve essere riferita al fatto dannoso e non alla richiesta di risarcimento, ciò non comporta automaticamente che questo tipo di clausola debba ritenersi affetta da nullità, poiché l'art. 1917 c.c. non costituisce una norma inderogabile e, come tale, è consentito alle parti derogarvi; in questo modo, a ben vedere, le parti danno vita ad uno schema negoziale atipico, lecito e meritevole di tutela ai sensi dell'art. 1322, comma 2 c.c., anche se non pienamente sovrapponibile a quello codificato all'art. 1917 c.c.

La riconosciuta validità, quanto meno sotto il profilo astratto, delle clausole claims made, ha comportato che il problema interpretativo si sia spostato sul piano della natura giuridica delle clausole in questione e della vessatorietà o meno delle stesse

Infatti, sulla scorta della distinzione, innanzi richiamata, tra clausole che delimitano l'oggetto del contratto e clausole che limitano la responsabilità, si è affermato che le clausole claims made finiscono per determinare, in pratica, una vera e propria limitazione di responsabilità dell'assicuratore, con la conseguenza che, se predisposte da quest'ultimo, necessitano di una specifica approvazione per iscritto da parte del contraente assicurato (App. Napoli, III, 28 febbraio 2001, n. 5003). Diversamente, secondo altra opzione ermeneutica, le clausole claims made concorrono a delimitare l'oggetto del contratto, prefissando contenuto e modalità della garanzia assicurativa (Trib. Catania, V, 30 aprile 2010, n. 1795; App. Roma, III, 18 gennaio 2012, n. 312). Tale ultima soluzione ha ricevuto anche l'avallo della Suprema Corte ad esempio con le sentenze Cass. n. 2872/2015, Cass. n. 3622/2014 e da ultimo Cass. II, n. 1261/2024.

La risposta delle Sezioni Unite Civili con la sentenza n. 9140/2016

Rimessa la questione ai sensi dell'articolo 376, comma 3 c.p.c., alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, queste ultime, con la sentenza del 26 gennaio 2016, n. 9140 hanno affermato, in primo luogo, che occorre distinguere tra due tipologie di clausole claims made, quelle c.d. “miste o impure” e quelle c.d. “pure”.

Le prime sono quelle clausole che condizionano l'operatività della polizza assicurativa alla duplice circostanza che sia il fatto illecito che la richiesta risarcitoria avvengano durante la vigenza del contratto assicurativo.

Sono invece “pure” quelle pattuizioni che condizionano l'operatività della polizza alla presentazione, durante la vigenza della stessa, della sola richiesta risarcitoria da parte del danneggiato, senza che rilevi il momento in cui si è verificato il fatto illecito (eventualmente anche anteriore alla stipulazione dell'assicurazione).

Fatte queste premesse, la Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto la tesi favorevole all'ammissibilità delle clausole c.d. claims-made, affermando la tendenziale validità di questo tipo di clausole, confutando, in particolare, l'argomento tradizionale di segno ostativo costituito dal fatto che con questo tipo di clausole verrebbe meno l'elemento di incertezza che deve necessariamente contraddistinguere i contratti assicurativi; per le Sezioni Unite Civili si tratta, infatti, di un argomentazione non condivisibile perché in realtà, anche se il sinistro si è già verificato al momento della stipula della polizza, vi è comunque incertezza in relazione alla circostanza che saranno presentate richieste di risarcimento dei danni da parte di soggetti che si assumono danneggiati.

Un ulteriore argomento è stato poi individuato nel fatto che l'art. 1932 c.c. non prevede l'inderogabilità del primo comma dell'art. 1917 c.c., con ciò consentendo, quindi, ai contraenti di stipulare polizze assicurative che si discostino dal modello tipico delineato dal legislatore.

Anche secondo le Sezioni Unite, quindi, il problema di fondo diviene piuttosto quello di stabilire se clausole di questo tipo devono ritenersi limitative della responsabilità dell'impresa assicuratrice e, quindi, se necessitano o meno, ai fini della validità, della specifica approvazione per iscritto da parte del contraente assicurato.

Sul punto le Sezioni Unite hanno precisato che clausole di questo tipo devono considerarsi clausole limitative dell'oggetto del contratto, il che, tuttavia, non comporta che esse debbano essere considerate per ciò solo valide, occorrendo piuttosto verificare, caso per caso, se esse siano volte oppure no a realizzare interessi meritevoli di tutela alla stregua del vaglio, proprio dei contratti atipici, di cui all'art. 1322, comma 2 c.c.

Proprio in questa prospettiva, quindi, assume rilievo la distinzione tra clausole claims made “pure” e quelle “impure”: poiché le prime, infatti, non pongono condizioni che ne limitino l'operatività sotto il profilo temporale, esse devono ritenersi ammissibili e valide; più problematica appare, invece, l'ipotesi delle clausole claims made “impure” o “miste”, poiché queste ultime finiscono col condizionare la garanzia assicurativa ad un duplice limite costituito non solo dalla presentazione della richiesta risarcitoria da parte del terzo danneggiato, ma anche dal fatto che questa si riferisca ad un sinistro verificatosi nelle more della vigenza contrattuale, con il rischio di penalizzare ingiustificatamente la posizione del contraente assicurato, e ciò specie nel periodo finale del rapporto assicurativo in cui risulta più difficile che si verifichino entrambe le condizioni.

In questi casi, però, precisa la Suprema Corte, il giudice è chiamato a compiere una verifica sulla validità e vessatorietà delle clausole in concreto, anche ai sensi del Codice del Consumo – nel senso di accertare se clausole di questo tipo determinino uno squilibrio significativo tra i diritti e gli obblighi derivanti dal contratto a carico del consumatore – e, nel caso in cui l'esito del giudizio di meritevolezza risulti negativo, allora dovrà procedersi ad una sorta di tutela di tipo reale o correttiva, con la sostituzione disposta dal giudice delle clausole claims made con quelle loss occurrence, facendo dunque salvo la pattuizione conclusa delle parti corretta ed integrata con le norme di legge che regolano l'assicurazione della responsabilità civile, attraverso il viatico degli obblighi integrativi derivanti dalla buona fede oggettiva quale valore di rilievo costituzionale in aura solidaristica, e ciò anche nell'ottica del progressivo ampliamento dei poteri d'ufficio del giudice.

Interventi normativi e dubbi giurisprudenziali successivi alla pronuncia delle Sezioni Unite del 2016

Successivamente all'intervento delle Sezioni Unite del 2016, deve osservarsi che il legislatore, con la l. n. 24/2017, sebbene limitatamente alle polizze stipulate da strutture sanitarie o da esercenti la professione medica in regime libero-professionale, ha previsto l'ammissibilità dell'inserimento delle clausole claims made in questo tipo di polizze, purché sia osservata la retroattività decennale, ossia un periodo temporale che coincide con la durata della prescrizione ordinaria della responsabilità contrattuale.

Nonostante l'intervento del 2016, alcune questioni concernenti le clausole claims made sono state oggetto di una nuova rimessione alle Sezioni Unite. Infatti, dapprima, la Terza Sezione della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10509 del 28 aprile 2017, ha dichiarato la nullità, perché considerata immeritevole di tutela, della clausola claims-made inserita in un contratto di assicurazione della responsabilità civile stipulato da un'azienda ospedaliera, che escludeva la copertura assicurativa dei danni richiesti dopo la vigenza del contratto; ciò in considerazione del fatto che tale tipo di pattuizione determina un vantaggio ingiusto e sproporzionato per l'assicuratore. Pur trattandosi di una soluzione in apparente contrasto con la decisione delle Sezioni Unite, si tratta, in realtà, di una decisione che applica i principi affermati dalla Suprema Corte, laddove questa lasciava dei margini per una valutazione di meritevolezza dell'accordo da condurre caso per caso.

Successivamente, con l'ordinanza del 19 gennaio 2018 n. 1465, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha rimesso il ricorso pendente innanzi ad essa al Primo Presidente, per valutare l'opportunità di assegnarlo alle Sezioni Unite al fine di stabilire la correttezza o meno di due principi enunciati da tale Sezione, dalla cui soluzione possono derivare conseguenze rilevanti in ordine ai rapporti tra autonomia privata e contratto tipico di assicurazione.

Sul punto va osservato che il caso posto all'attenzione della Terza Sezione della Corte di Cassazione riguardava una fattispecie particolare: si trattava, infatti, di un caso in cui un soggetto stipulava in momenti diversi due distinti contratti di assicurazione (con franchigie diverse) contro i danni contenenti una clausola – detta appunto claims-made – in virtù della quale l'assicuratore si obbligava a tenere indenne l'assicurato non per i danni da questi causati ai terzi durante la vigenza del contratto, bensì per i danni il cui risarcimento fosse stato eventualmente richiesto all'assicurato durante la vigenza della polizza assicurativa. In primo grado era dichiarata la nullità di tale clausola, ritenuta vessatoria, ai sensi e per gli effetti dell'art. 1341 c.c.; in sede di gravame, invece, la clausola era ritenuta valida in quanto tesa a delimitare l'oggetto del contratto. Avverso la decisione della Corte d'Appello era proposto ricorso per Cassazione. La prima questione posta all'attenzione della Terza Sezione della Suprema Corte è rappresentata dall'individuazione della portata della nozione di “sinistro”, occorrendo, in particolare, stabilire se, nonostante l'art. 1917 c.c. in tema di assicurazione della responsabilità civile faccia specifico riferimento agli eventi dannosi verificatisi durante la vigenza del contratto, tale definizione possa essere estesa dall'autonomia negoziale al punto da ricomprendervi anche eventi che, in realtà, non costituiscono sinistri i senso proprio. In realtà, secondo l'ordinanza di rimessione, un'interpretazione di questo tipo non è possibile perché il termine sinistro va riferito necessariamente ad un evento dannoso futuro, incerto, possibile, eventuale, senza che, quindi, i contraenti privati possano considerare tale un evento che non presenta questo tipo di caratteristiche. Il vero rischio, qualora si ammettesse questo tipo di clausola, sarebbe quello di consentire di dare vita a dei contratti di assicurazione che non sono in realtà tali perché presentano i caratteri della creazione di un rischio di tipo artificiale propri della scommessa; ciò quindi creerebbe la possibilità concreta di “scivolamenti del contratto d'indennità verso il contratto di azzardo”, con il rischio di snaturare quella che è la funzione tipica dei contratti assicurativi, ossia quella di traslazione del rischio dall'assicurato all'assicuratore. Sulla scorta di questa premessa, quindi, secondo la Corte di Cassazione nell'ordinanza di rimessione un contratto di questo tipo non potrebbe essere qualificato come di assicurazione, bensì come di scommessa con conseguente nullità. Tali considerazioni varrebbero anche con riferimento all'assicurazione della responsabilità civile. Anche con riferimento a quest'ultima, infatti, la richiesta di risarcimento non può essere tecnicamente considerata alla stregua di un “fatto dannoso”. Inoltre, se si attribuisse la qualifica di “sinistro” alla richiesta risarcitoria del terzo allora non sarebbe possibile da parte dell'assicurato adempiere all'obbligo di salvataggio ex art. 1914 c.c., dal momento che, per adempiere a questo tipo di obbligo, l'assicurato dovrebbe rendersi irreperibile o rifiutare le notifiche delle richieste del terzo, oppure rifiutare le notifiche da questi effettuate.

Inoltre, qualora si considerasse lecita la possibilità per i contraenti di qualificare come “sinistro” la richiesta risarcitoria del terzo, si arriverebbe al risultato paradossale per cui anche una richiesta di risarcimento danni palesemente infondata costituirebbe un “sinistro” e, come tale, legittimerebbe l'assicuratore ad esercitare il recesso spesso pattiziamente previsto in questo tipo di contratti. Quanto infine all'argomento secondo cui l'art. 1932 c.c. non ha contemplato espressamente l'art. 1882 c.c. nelle norme inderogabili, si tratta di un argomento non decisivo: secondo la Terza Sezione, infatti, non è necessaria alcuna previsione esplicita di inderogabilità in questo caso poiché un contratto finalizzato ad assicurare la verificazione di un “sinistro” non dannoso e non volontario non darebbe luogo ad un'assicurazione della responsabilità civile.

Ciò premesso, la Terza Sezione esamina l'ulteriore questione relativa alla validità o invalidità delle clausole con le quali assicuratore e assicurato concordano l'esclusione dell'indennizzo per le richieste postume rispetto all'efficacia del contratto, soffermandosi, in particolare, sulla questione concernente la possibilità o meno di ritenere meritevoli di tutela ai sensi dell'art. 1322, comma 2 c.c., le predette clausole. Anche con riferimento a tale aspetto la Terza Sezione opta per la soluzione negativa, ciò sulla scorta di una nozione di “meritevolezza” ex art. 1322 c.c. che non si traduce in un mero duplicato del controllo di liceità del contratto, del suo oggetto o della sua causa, bensì in una più complessiva valutazione che guarda al contratto in una prospettiva dinamica e non solo statica. In questa prospettiva, che impone che la verifica sulla meritevolezza del contratto sia condotta verificando, se questo tenda a realizzare un risultato in contrasto con i principi di solidarietà, parità e non prevaricazione di cui agli artt. 2 e 41, comma 2 della Costituzione, la Terza Sezione giunge ad affermare che devono ritenersi immeritevoli di tutela quei contratti che hanno lo scopo o l'effetto di attribuire ad una delle parti un vantaggio ingiusto o sproporzionato, non giustificato da alcuna contropartita per l'altra, o di porre una delle parti in una posizione di soggezione indeterminata rispetto all'altra, o di costringere una delle parti ad assumere comportamenti in contrasto con i doveri superiori di solidarietà costituzionalmente imposti.

Sulla scorta di questa premessa, quindi, la Terza Sezione afferma che le clausole claims-made che escludono l'indennizzabilità dei danni il cui risarcimento sia stato chiesto dopo che sia cessata l'efficacia del contratto di assicurazione devono considerarsi immeritevoli di tutela ai sensi dell'art. 1322, comma 2 c.c., in quanto attraverso esse l'assicuratore consegue un vantaggio ingiusto e sproporzionato non giustificato da un corrispondente vantaggio per l'assicurato. Si tratta, infatti, di clausole che di fatto riducono il periodo di copertura assicurativa, da cui risulteranno sostanzialmente esclusi i danni eventualmente causati dall'assicurato all'avvicinarsi della scadenza del contratto. Inoltre, questo tipo di clausola pone il contraente assicurato in una posizione di netta soggezione rispetto all'assicuratore, subordinando la prestazione dell'assicuratore non solo al verificarsi di un evento futuro ed incerto dovuto alla condotta dell'assicurato (ovvero la richiesta risarcitoria del danneggiato all'assicurato), ma anche all'ulteriore evento, del tutto indipendente dall'assicurato e dalla sua volontà, della richiesta di risarcimento dei danni da parte del terzo all'assicurato.

In base a tale premessa argomentativa, la Terza Sezione ha quindi chiesto alle Sezioni Unite di confermare l'eventuale correttezza dei seguenti principi, ossia se nell'assicurazione contro i danni e nell'assicurazione della responsabilità civile ex art. 1917, comma 1 c.c., non è consentito alle parti elevare al rango di “sinistri” fatti diversi da quelli previsti dall'art. 1882 c.c. e se nell'assicurazione della responsabilità civile deve ritenersi sempre e comunque immeritevole di tutela, ai sensi dell'art. 1322 c.c., la clausola che stabilisca la spettanza, la misura ed i limiti dell'indennizzo non già in base alle condizioni contrattuali vigenti al momento in cui l'assicurato ha causato il danno, ma in base alle condizioni contrattuali vigenti al momento in cui il terzo danneggiato ha chiesto all'assicurato di essere risarcito. In ordine a tali questioni, quindi, si attende la decisione delle Sezioni Unite.

Le Sezioni Unite n. 22437/2018 ribadiscono la validità delle clausole claims-made

Con la recentissima sentenza del 24 settembre 2018, n. 22437, nel risolvere le questioni interpretative poste dall'ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite del 19 gennaio 2018, n 1465, le Sezioni Unite hanno affermato il seguente principio di diritto: “Il modello dell'assicurazione della responsabilità civile con clausole on claims made basis, che è volto ad indennizzare il rischio dell'impoverimento del patrimonio dell'assicurato pur sempre a seguito di un sinistro, inteso come accadimento materiale, è partecipe del tipo dell'assicurazione contro i danni, quale deroga consentita al primo comma dell'art. 1917 c.c., non incidendo sulla funzione assicurativa il meccanismo di operatività della polizza legato alla richiesta risarcitoria del terzo danneggiato comunicata all'assicuratore. Ne consegue che, rispetto al singolo contratto di assicurazione, non si impone un test di meritevolezza degli interessi perseguiti dalle parti, ai sensi dell'art. 1322, comma 2 c.c., ma la tutela invocabile dal contraente assicurato può investire, in termini di effettività, diversi piani, dalla fase che precede la conclusione del contratto sino a quella dell'attuazione del rapporto, con attivazione dei rimedi pertinenti ai profili implicati, ossia (esemplificando): responsabilità risarcitoria precontrattuale anche nel caso di contratto concluso a condizioni svantaggiose; nullità, anche parziale, del contratto per difetto di causa in concreto, con conformazione secondo le congruenti indicazioni di legge o, comunque, secondo il principio dell'adeguatezza del contratto assicurativo allo scopo pratico perseguito dai contraenti; conformazione del rapporto in caso di clausola abusiva (come quella di recesso in caso di denuncia di sinistro)”.

A tale conclusione le Sezioni Unite giungono valorizzando la circostanza che le clausole claims made, lungi dall'essere un'anomalia nella disciplina dei contratti assicurativi, costituiscono ormai uno strumento utilizzato nella prassi contrattuale per la “copertura dei rischi per danni da eziologia incerta e/o caratterizzati da lungolatenza”. Inoltre, tramite le clausole claims made è possibile assicurare dei rischi già in parte concretizzatisi al momento della stipula, perché in realtà il rischio per il patrimonio del contraente assicurato che si intende tutelare con la stipula della polizza non può identificarsi con la sola condotta materiale alla base del danno, poiché si forma in modo progressivo, tant'è che per concretizzarsi effettivamente richiede necessariamente che il danneggiato manifesti la volontà di chiedere il risarcimento del danno. In questa prospettiva, quindi, le clausole claims made devono considerarsi lecita perché solo una componente del rischio assicurato può ritenersi verificato, ossia la condotta dell'assicurato, il che rende comunque incerta la verificazione degli ulteriori presupposti che fondano la responsabilità civile e in primo luogo la presentazione di una richiesta di risarcimento dei danni.

Le Sezioni Unite, inoltre, chiariscono che le clausole claims made non limitano la responsabilità, ma delimitano l'oggetto del contratto, il che ne esclude la natura vessatoria.

Si tratta, quindi, di clausole che devono ritenersi legittime in quanto tramite esse si opera una deroga al rischio assicurato consentita sia dall'art. 1932 c.c. che alla luce delle recenti scelte normative che, ad esempio, in tema di responsabilità medica, hanno previsto come obbligatorio il ricorso a questo tipo di clausole. Ciò comporta, quindi, che in relazione a queste clausole è preclusa all'interprete la possibilità di esercitare il giudizio di meritevolezza ai sensi dell'art. 1322, comma 2 c.c. in ordine a tali clausole, che presuppone un'atipicità delle pattuizioni in questione, che invece deve escludersi, essendo ormai il modello di assicurazione integrato dalle clausole claims made tipizzato dal legislatore.

Il che, precisa la Suprema Corte, non esclude che in ordine al singolo contratto permanga il controllo da parte del giudice sia in ordine al regolamento contrattuale, di cui occorre comunque vagliare la legittimità, ai sensi dell'art. 1322, comma 1 c.c., tenuto conto anche dell'assetto di interessi concretamente scelto dai contraenti secondo la concezione della causa del contratto come causa in concreto; il controllo permane anche nella fase precontrattuale, al fine di verificare il rispetto da parte dell'impresa assicurativa degli obblighi informativi previsti dal d.lgs. n. 209/2005 e più ingenerale del dovere di buona fede ex artt. 1175 e 1375 c.c., con conseguente possibilità di affermare la responsabilità precontrattuale o un la sussistenza di un vizio del consenso.

Laddove, precisano le Sezioni Unite Civili, dovesse verificarsi una situazione di nullità dell'assicurazione con clausole claims-made, ad esempio per difetto di causa oppure per violazione di norme imperative, quali sono quelle di recente introdotte dal legislatore proprio per regolamentare le clausole c.d. “a prima richiesta” (ad esempio prevedendo l'obbligo di un periodo di retroattività decennale per i rischi anteriori alla stipulazione dell'assicurazione), non sia avrà però la riconduzione del negozio concluso dalle parti nel modello archetipico dell'assicurazione della responsabilità civile ex art. 1917 c.c. (c.d. loss occurrence), bensì una sua correzione ed eterointegrazione secondo il disposto delle norme imperative che regolano proprio le clausole claims-made, ad esempio nell'ambito sanitario o forense.

Nelle decisioni più recenti rese in tema di clausole claims-made, i Giudici di Legittimità ne hanno ribadito l'inquadramento nell'ambito delle clausole che delimitano l'oggetto del contratto e, quindi, la stessa operatività della garanzia. Si è così affermato che, in realtà, la clausola claims-made incide nel senso di circoscrivere la copertura assicurativa in dipendenza di un fattore temporale aggiuntivo rispetto al dato costituito dall'epoca in cui è stata realizzata la condotta lesiva, specificando, quindi, all'interno del modello delineato dall'art. 1917 c.c., quali sono i sinistri indennizzabili, con la conseguenza che essa determina una delimitazione dell'oggetto, piuttosto che la responsabilità (Cass. III, n. 8117/2020).

In applicazione di tali principi - e nella premessa che tale tipo di clausola non sia soggetta al controllo di meritevolezza ai sensi dell'art. 1322, comma 2, c.c., ma alla verifica, ai sensi del comma 1 del citato articolo, della rispondenza della conformazione al tipo contrattuale -, è stata dichiarata la nullità, per difetto di conformità al tipo, della clausola che limita a dodici mesi dalla cessazione della durata del contratto la possibilità di denunciare il sinistro e ciò per contrasto sia con l'art. 1341 c.c., che vieta, se non sottoscritte, le clausole che impongono decadenze, e con l'art. 2965 c.c., che commina la nullità delle clausole con cui si stabiliscono decadenze che rendono eccessivamente difficile, ad una delle parti, l'esercizio del diritto; questo tipo di clausola, infatti, subordina l'esercizio del diritto a una condotta del terzo, autonoma e non preventivabile (Cass. III, n. 8894/2020). Nella fattispecie sottoposta all'esame della Suprema Corte, in particolare, si prevedeva l'inserimento di una clausola che consentiva all'assicurato di fare denuncia dell'evento nei dodici mesi dalla cessazione del contratto di assicurazione, purché avesse ricevuto la richiesta di risarcimento del danno entro la scadenza del contratto stesso, con la conseguenza che a essere limitativa dell'esercizio di diritto è la previsione non del termine di dodici mesi in assoluto, ma del fatto che tale termine sia posto in correlazione alla condotta del terzo danneggiato che entro tale termine deve presentare la richiesta di risarcimento all'assicurato.

Quanto alla verifica della conformità del singolo schema contrattuale al tipo ai sensi dell'art. 1322, comma 1, c.c. si è anche precisato che tale valutazione deve essere fatta tenendo conto anche del quadro comprensivo delle norme di rango costituzionale e sovranazionale, occorrendo altresì che tale indagine, che investe, in primo luogo, la causa concreta del contratto, non si arresti al momento della genesi del regolamento negoziale, ma riguardi anche la fase precontrattuale (in cui occorre verificare l'osservanza, da parte dell'impresa assicurativa, degli obblighi di informazione sul contenuto delle "claims made") e quella dell'attuazione del rapporto (come nel caso in cui nel regolamento contrattuale "on claims made basis" vengano inserite clausole abusive), con la conseguenza che la tutela invocabile dall'assicurato può esplicarsi, in termini di effettività, su diversi piani, con attivazione dei rimedi pertinenti ai profili di volta in volta invocati (Cass. III, n. 29365/2019).

Ciò posto il tipo di clausola che prevede il d.m. 22 settembre 2016 è quello della claims made c.d. “impura”, che presuppone, quindi, il verificarsi del sinistro e la denuncia dello stesso sotto la vigenza della polizza; va al contempo osservato che le problematiche di ordine generale che si pongono con questo tipo di clausole, nel senso, in particolare, del rischio che con esse si dia luogo ad una delimitazione della responsabilità non giustificata, è in concreto disinnescata dalla evidenziata previsione della retroattività illimitata della polizza e della sua ultrattività decennale. Questa duplice previsione, infatti, determina in concreto una significativa estensione della garanzia assicurativa, rispetto agli standard assicurativi in uso, specie se si considera la previsione della retroattività senza limiti.

Altro aspetto sul quale il d.m. in esame incide fortemente, vincolando, quindi, in questo modo il contenuto contrattuale, è costituito dalla disciplina dei massimali minimi di polizza, ciò, peraltro, in linea con quanto già previsto nella legge del 2012 che demandava anche questo aspetto alla successiva regolamentazione tramite decreto. Più specificamente, il d.m. 22 settembre 2016 ha previsto una pluralità di massimali minimi di copertura che sono individuati sulla scorta di due parametri costituiti, in particolare, alle modalità di esercizio della professione, ossia individuale o in forma collettiva, e dal livello del fatturato dell'attività professionale, quale desumibile dall'ultimo esercizio chiuso. In questo modo si è quindi previsto un sistema articolato che non tiene soltanto conto del dato numerico costituito dal valore del fatturato ma anche dal dato strutturale-organizzativo costituito dal tipo di organizzazione con la quale viene concretamente esercitata la professione forense; tale criterio appare particolarmente apprezzabile perché è evidente che l'esercizio dell'attività forense attraverso una struttura maggiormente articolata aumenti i rischi di errori, se solo si pensi, ad esempio, alla possibilità che vi siano dei deficit di comunicazione e coordinamento all'interno dello studio legale.

Il legislatore ha inoltre previsto che eventuali franchigie contrattualmente previste non limitano il diritto del soggetto danneggiato ad essere integralmente risarcito: infatti, l'impresa assicuratrice dovrà provvedere al risarcimento integrale nei confronti del terzo, fatta salva la possibilità, in sede di rivalsa, di recuperare dall'assicurato quanto previsto a titolo di franchigia o di scoperto. Inoltre, l'art. 3 d.m. 22 settembre 2016 prevede anche la possibilità di introdurre clausole di regolazione del premio.

Infine, l'articolo 4 del d.m. 22 settembre 2016, nel dare attuazione anche alla previsione contenuta nel comma 2 dell'art. 12 l. n. 247/2012, prevede anche il contenuto della polizza contro gli infortuni, parimenti obbligatoria, che deve essere stipulata dall'avvocato; in particolare, si prevede che tale polizza operi non solo a favore del professionista, ma anche di tutti coloro che con esso collaborano a vario titolo con l'avvocato per consentire di svolgere l'attività professionale, quindi in qualità di dipendenti, collaboratori, praticanti, sempre che per essi non debba già trovare applicazione la copertura assicurativa obbligatoria dell'INAIL. La finalità è, quindi, anche sotto il profilo della garanzia contro gli infortuni, quella di assicurare la massima tutela possibile, al fine soprattutto di garantire copertura assicurativa anche a figure che collaborano con lo studio professionale ed il cui inquadramento non è agevole.

Sotto il profilo oggettivo è previsto che gli infortuni coperti dalla garanzia assicurativa siano tutti quelli verificatisi “durante lo svolgimento dell'attività professionale e a causa o in occasione di essa”, con ciò individuando, quindi, il criterio di collegamento in quello di tipo “funzionale”; è evidente, al contempo, che la formula utilizzata è estremamente ampia e consente, quindi, di rendere operante la copertura assicurativa anche in relazione alle diverse attività che sono strumentali allo svolgimento della professione forense.

Infine, va osservato che è stata prevista la pubblicazione delle polizze stipulate in esecuzione dell'obbligo di legge presso l'Ordine degli Avvocati al quale il singolo professionista è iscritto, nonché presso il Consiglio Nazionale Forense, anche attraverso strumenti che concretamente agevolano l'accesso al contenuto delle medesime come, in particolare, la pubblicazione sui siti internet dei suddetti soggetti istituzionali; anche tale previsione si colloca, evidentemente, nella prospettiva di garantire la massima tutela ai clienti (e ai terzi nei termini precisati) dei singoli avvocati che possono, quindi, preventivamente conoscere il contenuto di queste polizze e soprattutto di alcune condizioni, come quelle sull'efficacia temporale delle stesse e sul contenuto dei massimali, che più direttamente incidono sulla possibilità di soddisfacimento sul piano patrimoniale degli stessi.

Profili fiscali

I premi versati per una polizza di responsabilità civile professionale sono deducibili ai fini della determinazione del reddito da lavoro autonomo.

La disposizione di riferimento è costituita dall'art. 54 d.P.R. n. 917/1986 (TUIR) per il quale il reddito derivante dall'esercizio di arti e professioni è costituito dalla differenza tra l'ammontare dei compensi percepiti nel periodo di imposta e quello delle spese sostenute nel periodo stesso.

Ai fini della deduzione dei costi in generale, compresi quelli afferenti la polizza in questione, opera il principio di cassa, nel senso che possono essere decurtati dal reddito prodotto nell'anno nel quale i costi stessi sono effettivamente sostenuti.

Peraltro, ai fini della deduzione dei costi correlati alla stipula di una polizza di responsabilità civile sussiste anche il presupposto della cd. inerenza all'attività professionale esercitata (sul quale si veda, di recente, Cass. trib., n. 13882/2018), essendo la polizza volta a tutelare i soggetti che rispetto a tale attività subiscano danni.

Considerazioni analoghe devono effettuarsi con riguardo all'ipotesi di polizza di responsabilità civile stipulata da un'impresa, anche per i danni arrecati a terzi da propri dipendenti: peraltro, ai fini della deduzione dei costi dai redditi di impresa trova applicazione, ai sensi dell'art. 109 TUIR, il principio di competenza e non quello di cassa.