Codice Civile art. 1440 - Dolo incidente.

Lineamenti generali

La norma in commento è stata inserita solo dal codice civile vigente che ha così previsto la figura, già nota all'elaborazione dottrinaria, del dolo incidente (in arg. Vigradamo, 67 ss.).

La S.C. ha chiarito, sin dalla prima esperienza applicativa, che occorre accertare, per la configurabilità del dolo incidentale, i seguenti elementi: l'esistenza di raggiri maliziosi adoperati in mala fede da un contraente in danno dell'altro; l'idoneità dei raggiri a trarre in inganno l'altra parte, pur senza determinare un vizio tale da invalidare il negozio; la circostanza che il contratto sarebbe stato concluso a condizioni diverse, qualora fossero mancati i raggiri (Cass. n. 1560/1953).

I raggiri, gli artifici e le menzogne sono causa di annullamento del negozio giuridico quando siano stati tali da indurre in errore l'altro contraente, cosi da determinare il vizio della volontà; in tal caso il dolo si presenta come fattore determinante, nel senso che il contratto non sarebbe stato concluso senza l'uso dei mezzi illeciti, e, conseguentemente, il vizio di volontà che e stato determinante diventa causa di annullamento del contratto; quando invece il dolo ha avuto una minore intensità ed ha esercitato influenza soltanto sulle modalità del negozio, rendendolo più gravoso per una delle parti, esso non incide sull'esistenza del negozio stesso, perché questo, comunque, è validamente concluso, ma è causa di risarcimento del danno in quanto costituisce illecito ed e soggetto, come tale, alla disciplina generale degli atti illeciti (Cass. III, n. 1308/1972).

Peraltro, anche una volta accertato il dolo incidente, lo stesso non comporta, come chiarito dalla disposizione in esame, l'annullamento del negozio giuridico, ma soltanto il diritto del deceptus ad ottenere il risarcimento del danno cagionato dalla condotta illecita del deceptor.

In sostanza, in tema di annullamento del contratto, ai sensi del combinato disposto degli artt. 1439 e 1440 c.c., il dolus causam dans, senza il quale l'altra parte non avrebbe contrattato, si distingue dal dolus incidens, che influisce sulle condizioni della contrattazione, senza essere determinante del consenso e che non comporta l'invalidità del contratto, ma può dar luogo solo alla riparazione dei danni (Cass. n. 17988/2024 che ha ritenuto, di conseguenza, che in caso di raggiro incidente solo sulla quantificazione del prezzo, il contratto di vendita non può essere annullato).

È stato precisato che, al fine della configurabilità del dolo incidente, ai sensi dell'art. 1440 c.c., e della conseguente responsabilità per i danni del contraente in mala fede, e irrilevante la circostanza che quest'ultimo non sarebbe stato disposto a concludere il contratto a condizioni meno vantaggiose di quelle in effetti ottenute (Cass. II, n. 2840/1970).

In dottrina il dolo incidente è considerato una particolare ipotesi di violazione del dovere di buona fede precontrattuale ed in linea di principio configura quindi una fattispecie di responsabilità di natura extracontrattuale della quale devono essere accertati gli elementi costitutivi (v., tra gli altri, Innelli, 378 ss.).

Quanto al nesso causale tra condotta e danno, nel caso del dolo incidente deve consistere nel legame tra il raggiro e la distorta volontà negoziale, cioè, in definitiva, tra l'inganno e l'evento dannoso consistente nelle deteriori condizioni contrattuali (Innelli, 375).

Peraltro, la S.C. ha precisato che, con riguardo all'azione di risarcimento del danno correlata a dolo incidente, l'attore, una volta provata l'esistenza di un raggiro su un elemento non trascurabile del contratto, non è tenuto a provare altro ai fini dell' an debeatur, in quanto opera la presunzione iuris tantum che senza la condotta illecita, le condizioni contrattuali sarebbero state diverse e quindi per lui più favorevoli (Cass. II, n. 8318/1990).

Rispetto all'elemento soggettivo sono due, essenzialmente, le impostazioni interpretative emerse in dottrina.

Secondo una prima tesi, l'esigenza di addivenire ad un coordinamento sistematico dell'art. 1440 c.c. con l'art. 1337 c.c., dovrebbe coerentemente indurre a riconoscere la sussistenza della responsabilità precontrattuale anche in ipotesi di inganno incidente non doloso, bensì meramente colposo. Per altri, la mala fede ex art. 1440 c.c. dovrebbe, invece, essere intesa nel significato soggettivo, sicché essa non sarebbe semplicemente la «controfigura» della buona fede ex art. 1337 c.c., ma si avvicinerebbe di più al doloex art. 2043 c.c., del quale condividerebbe i tratti essenziali (v., anche per i riferimenti, Virgadamo, 67 ss.).

Controversi sono, in dottrina, anche i criteri dei quali occorre tener conto ai fini della determinazione del danno risarcibile ex art. 1440 c.c. che, sebbene si tratti di responsabilità precontrattuale, per alcuni non dovrebbe essere limitata all'interesse cd. negativo, dovendo essere risarcito l'ipotetico interesse «positivo» che sarebbe sorto in capo al soggetto se il regolamento contrattuale fosse stato definito in assenza del dolo.

La S.C. ha invece ritenuto che il risarcimento del danno debba essere commisurato all'interesse negativo, afferente al «minor vantaggio» ovvero al «maggior aggravio economico» prodotto dallo stesso (Cass. II, n. 5965/2012, in Contratti, 2012, n. 11, 888, con nota di Valenti).

Anche la semplice reticenza può integrare il dolo incidente, a meno che non si provi che la controparte avrebbe potuto conoscere la circostanza taciuta usando l'ordinaria diligenza (Cass. III, n. 2961/1976).