Codice Civile art. 1784 - Responsabilità per le cose consegnate e obblighi dell'albergatore (1).

Cose consegnate in custodia

La norma richiede una «consegna in custodia», e cioè una traditio compiuta dal cliente allo specifico scopo della custodia delle cose da parte dell'albergatore (Preden, 61).

Conseguentemente, ad avviso della dottrina maggioritaria, la responsabilità dell'albergatore non inerisce, nell'ipotesi di cose consegnategli, al contratto di albergo, ma deriva da un contratto di deposito, distinto da quello di albergo, pur se ad esso accessorio (Mastropaolo, ult. cit.).

L'orientamento minoritario evidenzia, di contro, che con la consegna della cosa il cliente non manifesta una volontà diretta alla conclusione di un nuovo contratto (di deposito), ma usufruisce di uno dei servizi che l'albergatore è tenuto a fornire in esecuzione del contratto d'albergo (Fragali, 966).

La giurisprudenza risulta allineata con la dottrina prevalente (Cass. III, n. 4128/1982).

In particolare, si è ritenuto che la conclusione di tale contratto accessorio può desumersi da significativi comportamenti concludenti, da apprezzare in relazione alle circostanze di tempo e di luogo, ed alla qualità dei contraenti.

La S.C. ha all'uopo rimarcato che il giudice di merito deve verificare se il cliente, indipendentemente da una specifica dichiarazione negoziale, per le modalità e il contesto in cui ha consegnato la cosa al gestore dell'esercizio o ai suoi dipendenti, ha inteso affidarlo alla loro custodia o invece se essi si sono limitati a prestargli una cortesia conforme agli usi, operando in detta ipotesi solo la responsabilità limitata prevista dall'art. 1783 (Cass. III, n. 1537/1997; Cass. III, n. 213/1988; Cass. III, n. 4445/1985).

Circa il soggetto destinatario dell'affidamento delle cose, la norma non menziona accanto all'albergatore, a differenza di quanto prevede l'art. 1783, comma 2, n. 2 e 3, i membri della sua famiglia o gli ausiliari.

La dottrina, in ragione di tale omissione, ed apparendo tuttavia eccessivamente riduttivo limitare l'applicabilità della norma al solo caso della consegna al titolare dell'albergo (se persona fisica), equipara all'albergatore, oltre all'institore (ex art. 2203 c.c.), i soggetti preposti, quali commessi (ex art. 2210 c.c.) al ricevimento dei clienti ed alla assunzione in consegna delle cose (Preden, ult. cit.).

La diligenza dell'albergatore

L'albergatore — depositario è liberato dalla responsabilità soltanto se dimostri, a prescindere dai modi scelti per la custodia, la sua assoluta mancanza di colpa nell'adempimento dell'obbligo di custodia e la relativa inevitabilità dell'evento accaduto nonostante l'impiego della diligenza richiesta.

I giudici di legittimità hanno rimarcato che, in tema di responsabilità dell'albergatore ex recepto per mancata restituzione di cose consegnategli dal cliente il rinvio fatto dall'art. 1768 c.c. al principio della diligenza del buon padre di famiglia comporta la ricezione dei canoni generali di cui all'art. 1176 c.c. nella loro interezza, nel senso che, avvenendo il deposito della cosa nelle mani dell'albergatore in dipendenza della conclusione del contratto di albergo, la diligenza da lui dovuta deve essere valutata con riguardo alla natura dell'attività esercitata cioè tenendo presente non soltanto l'ordinaria previdenza e cautela dell'uomo medio ma altresì il comportamento che relativamente alla custodia delle cose ricevute in consegna viene comunemente praticato da parte di coloro che esercitano la medesima professione (albergatori), e così senza potersi prescindere dal valore della «res consegnata» nonché della categoria, importanza e condizioni di gestione dell'albergo. (La Cass. III, n. 12120/1990; nella specie, la S.C. ha confermato la decisione del merito che aveva ritenuto non corrispondente a doverosa diligenza nella custodia di gioielli la usuale conservazione delle chiavi della cassaforte nel bancone del portiere).

Il rifiuto ingiustificato della custodia

La seconda ipotesi di responsabilità illimitata riguarda i danni a cose che l'albergatore si è rifiutato di ricevere in custodia pur avendo l'obbligo di accettarle: tale obbligo ricorre per le carte-valori, il denaro contante e gli oggetti di valore. Detto elenco viene ritenuto tassativo dalla dottrina (Geri, 210).

L'albergatore può tuttavia rifiutare legittimamente di ricevere gli oggetti che il cliente chiede di consegnargli, qualora si tratti di oggetti pericolosi, ovvero di cose che, tenuto conto delle caratteristiche dell'albergo e della sua gestione, abbiano un valore eccessivo o siano particolarmente ingombranti.

La dottrina ha rimarcato che il rifiuto legittimo di custodia diretta, se non concerne cose delle quali è vietata l'introduzione nell'albergo, non sottrae l'albergatore alla responsabilità limitata per la custodia indiretta, in ragione del carattere generale di quest'ultima (Geri, 206).

L'albergatore può esigere che la cosa consegnatagli sia contenuta in un involucro chiuso o sigillato.