Ricorso contro l'avviso di accertamento in materia di IVA (generico)

La Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto, nonché i principi di neutralità fiscale e di proporzionalità, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che consenta all'Amministrazione finanziaria, a fronte di gravi divergenze tra i redditi dichiarati ed i redditi stimati sulla base di studi di settore, di ricorrere ad un metodo induttivo, basato sugli studi di settore stessi, al fine di accertare il volume d'affari realizzato dal contribuente e procedere, di conseguenza, a rettifica fiscale con imposizione di una maggiorazione dell'imposta sul valore aggiunto (IVA), purché tale normativa e la sua applicazione permettano al contribuente stesso, nel rispetto dei principi di neutralità fiscale, di proporzionalità nonché del diritto di difesa, di contestare, sulla base di tutte le prove contrarie di cui disponga, le risultanze derivanti da tale metodo e di esercitare il proprio diritto alla detrazione dell'imposta ai sensi delle disposizioni contenute nel titolo X della direttiva 2006/112, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare (CGUE, IV, 21 novembre 2018, n. 648, nell'ambito di una controversia insorta tra una contribuente italiana e l'Agenzia delle Entrate in merito ad un avviso d'accertamento IVA).

In tema di avviso di accertamento, la motivazione per relationem con rinvio alle conclusioni contenute nel verbale redatto dalla Guardia di Finanza nell'esercizio dei poteri di polizia tributaria, non è illegittima per mancanza di autonoma valutazione da parte dell'Ufficio degli elementi da quella acquisiti, significando semplicemente che l'Ufficio stesso, condividendone le conclusioni, ha inteso realizzare una economia di scrittura che, avuto riguardo alla circostanza che si tratta di elementi già noti al contribuente, non arreca alcun pregiudizio al corretto svolgimento del contraddittorio. (Cass. V, n. 32957/2018 per cui è adeguatamente motivato l'avviso di accertamento che, richiamando il processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, evidenziava che la società contribuente aveva annotato fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da altra società “cartiera”, così registrando costi indebiti).

In tema di accertamento ai fini IVA a carico di una società di persone, non ricorre un'ipotesi di litisconsorzio necessario tra la stessa ed i soci, atteso che l'atto impositivo non implica una rettifica del reddito dell'ente e, quindi, di quello dei soci: peraltro, sebbene non sia invocabile l'efficacia di giudicato della sentenza emessa nei soli confronti della società, ciò non esclude che l'Amministrazione finanziaria possa notificare l'avviso di mora per l'obbligazione dell'ente direttamente al socio, poiché il diritto di difesa dello stesso è garantito dalla possibilità di contestare la pretesa originaria, impugnando contestualmente gli atti presupposti, la cui notificazione sia stata omessa o risulti irregolare (Cass. V, n. 6531/2018).

In tema d'IVA, il versamento di una caparra confirmatoria a corredo di un preliminare di vendita, rimasto inadempiuto, non determina l'insorgenza del presupposto impositivo, in quanto assolve una funzione di risarcimento forfettario del danno e non di anticipazione del corrispettivo (Cass. V, n. 3736/2019).

In materia tributaria non esiste un principio generale secondo il quale deve essere garantito il contraddittorio endoprocedimentale essendo previsto tale contraddittorio soltanto nei casi tassativamente stabiliti dalla legge come, ad esempio, nel caso di accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuati nei locali ove viene esercitata l'attività imprenditoriale o professionale del contribuente e a prescindere dalla circostanza che l'operazione abbia o no comportato constatazione di violazioni fiscali. Tuttavia, in materia di IVA, cioè di imposta cd. “armonizzata”, la normativa europea e comunitaria impone che il contraddittorio debba essere in ogni caso garantito, cosa che è avvenuta nel caso di specie laddove il ricorrente è stato posto in grado di sollevare le sue rimostranze in sede di accertamento per adesione, anche se non andato a buon fine in quanto, legittimamente, l'Amministrazione finanziaria non ha considerato sufficiente, ai fini di un'eventuale rideterminazione del reddito, la documentazione da lui prodotta. Pertanto, l'avviso di accertamento oggetto della fattispecie deve considerarsi legittimo essendo stato sufficientemente rispettato il contraddittorio in materia endoprocedimentale, sempre riferito all'imposta cd. “armonizzata” (IVA).

L'obbligo del contraddittorio non è configurabile nel caso in cui la verifica implica un controllo documentale sui dati contabili indicati in dichiarazione, ma presuppone una incertezza su aspetti rilevanti della dichiarazione, in quanto “se il legislatore avesse voluto imporre il contraddittorio preventivo in tutti i casi di iscrizione a ruolo derivante dalla liquidazione dei tributi, non avrebbe indicato quale presupposto di esso l'incertezza riguardante “aspetti rilevanti della dichiarazione. Nel caso di specie, risulta che la richiesta informale avanzata dall'Agenzia delle Entrate riguardava esclusivamente la produzione del quadro riassuntivo della dichiarazione annuale e le liquidazioni periodiche, nonché l'indicazione dell'IVA effettivamente non corrisposta dalla parte. Ne deriva che nessuna indagine interpretativa è stata avviata dall'Ufficio, ma è stato operato solo un riscontro dei versamenti effettuati rispetto a quelli dovuti, tanto che la cartella di pagamento riporta esclusivamente le imposte che la stessa parte ha indicato come non versate.

Una prestazione di servizi è considerata effettuata «a titolo oneroso» soltanto quando tra l'autore di tale prestazione e il suo destinatario intercorra un rapporto giuridico nell'ambito del quale avviene uno scambio di prestazioni sinallagmatiche, per cui il compenso ricevuto dal primo costituisce il controvalore effettivo del servizio fornito al secondo. Il pagamento del corrispettivo non è elemento essenziale al riscontro del carattere oneroso che l'operazione deve assumere per costituire presupposto dell'imposta, occorrendo, invece, aver riguardo alla fase in cui la prestazione è in concreto eseguita, per verificarne la relazione di reciprocità col corrispettivo (Cass., sez. trib., n. 14407/2017).

Il fatto generatore del tributo IVA e, dunque, l'insorgenza della correlativa imponibilità vanno identificati – non solo sul piano dei rapporti privatistici, ma anche sul piano eminentemente tributario – con la materiale esecuzione della prestazione, giacché, in doverosa aderenza alla disciplina Europea, la previsione di cui all'art. 6, comma 3, d.P.R. n. 633/1972, va intesa nel senso che, con il conseguimento del compenso, coincide, non l'evento generatore del tributo, bensì, per esigenze di semplificazione funzionali alla riscossione, solo la sua condizione di esigibilità ed estremo limite temporale per l'adempimento dell'obbligo di fatturazione. Ciò comporta, quale indefettibile corollario, che i compensi di prestazioni da attività imprenditoriale o professionale, conseguiti dopo la cessazione dell'attività medesima, devono ritenersi assoggettati ad iva, risultandone lo “statuto” impositivo definito dalla contestuale ricorrenza, all'atto del manifestarsi del fatto generatore dell'imposta (e suo presupposto oggettivo) anche del relativo presupposto soggettivo (Cass., S.U., n. 8059/2016).