Concordato in bianco: deposito di una domanda e nuova domanda proposta nei due anni successivi

È ammissibile la domanda di concordato in bianco presentata nei due anni successivi al deposito di un'ulteriore domanda ex art. 161, comma 6, L.F., anche se non sono stati concessi i termini di legge per il deposito del piano e della proposta?

Caso concreto - Il Tribunale di Aosta dichiarava inammissibile una domanda di concordato con riserva di presentare il piano e la proposta, ai sensi dell'art. 161, comma 6, L.F., in ragione della mancata approvazione e del conseguente deposito del bilancio relativo all'esercizio precedente (i cui termini di approvazione erano già spirati).

A distanza di un breve lasso temporale dal suddetto provvedimento, dopo che l'assemblea dei soci aveva approvato il bilancio, la medesima società depositava una nuova domanda di concordato “in bianco”, chiedendo al tribunale l'assegnazione dei termini per presentare un ricorso completo.
Questa seconda domanda veniva valutata positivamente dal Tribunale, il quale, conseguentemente, assegnava alla società i termini ex art. 161, comma 6, L.F.
La procedura concorsuale seguiva il suo iter sino alla fase dell'omologazione, quando due creditori, che in precedenza avevano domandato il fallimento della debitrice, si opponevano alla pronuncia del decreto ex art. 180, comma 3, L.F., lamentando altresì l'inammissibilità della domanda “in bianco” da cui aveva avuto origine tutta la procedura.

Il Tribunale di Aosta non riteneva le censure meritevoli di accoglimento e, di conseguenza, omologava la procedura concordataria.
Le opponenti, tuttavia, ritenendo violate le proprie prerogative, decidevano di reclamare il decreto del Tribunale dinanzi alla Corte d'appello ai sensi dell'art. 183, comma 1, L.F.
La Corte d'appello di Torino riteneva fondate le argomentazioni addotte dalle reclamanti e, con provvedimento del 9 luglio 2020, revocava l'apertura del concordato preventivo, rimettendo il procedimento al Tribunale di Aosta per i conseguenti provvedimenti (essendo pendenti due differenti istanze di fallimento).

Spiegazioni e conclusioni - Precisamente, la Corte d'appello ha accolto il reclamo richiamando espressamente l'art. 161, comma 9, L.F., a norma del quale “la domanda di cui al sesto comma (dell'art. 161 L.F.) è inammissibile quando il debitore, nei due anni precedenti, ha presentato altra domanda ai sensi del medesimo comma”.

Contrariamente a quanto stabilito dal Tribunale di Aosta, a parere del quale l'ipotesi descritta dall'art. 161, comma 9, L.F. si identifica con il caso di avvenuta presentazione di un piano di concordato (successivamente dichiarato inammissibile), la Corte d'appello ha decretato che la norma in esame deve ritenersi applicabile anche ai casi in cui la domanda di concordato “in bianco”, indipendentemente dalla ragione, sia dichiarata inammissibile.

Non è tutto.

Analizzando, infatti, la ratio antiabusiva della disposizione in commento, la Corte ha concluso che la seconda domanda di concordato ai sensi dell'art. 161, comma 6, L.F., depositata nell'arco temporale di due anni, vada dichiarata inammissibile anche se, a seguito del primo ricorso in bianco, non siano stati concessi i termini di legge per il deposito di piano e proposta di concordato.

Tale assunto si fonda sul presupposto che, a prescindere dall'apertura del c.d. preconcordato e dalla fissazione dei termini, la società debitrice, a far data dalla pubblicazione presso il registro imprese del ricorso, benefici del divieto per i creditori di iniziare o proseguire azioni cautelari o esecutive, in ragione di quanto disposto dall'art. 168 L.F. Peraltro, anche se tale “ombrello protettivo” dovesse perdurare solamente pochi giorni – l'arco temporale che intercorre tra la pubblicazione del ricorso e la decisione del Tribunale –, la società godrebbe ugualmente della protezione legislativa e questo basterebbe per poter considerare abusivo il secondo ricorso ex art. 161, comma 6, L.F. e per dichiararne, conseguentemente, l'inammissibilità.

E' bene ricordare, inoltre, che la giurisprudenza di merito, sulla questione dell'inammissibilità del secondo ricorso ex art. 161, comma 6, L.F., presentato entro due anni dal primo, ha ritenuto applicabile la disposizione in esame anche all'ipotesi in cui la domanda di concessione dei termini sia successivamente oggetto di rinuncia (Tribunale Napoli Nord 25 Febbraio 2015).

Normativa e giurisprudenza

• Art. 161 L.F.
• Art. 168 L.F.
• Art. 180 L.F.
• Art. 183 L.F.
• Corte d'appello di Torino9luglio 2020
• Tribunale Napoli Nord 25 Febbraio 2015