Decreto Legge - 31/05/2021 - n. 77 art. 48 - (Semplificazioni in materia di affidamento dei contratti pubblici PNRR e PNC)

Ambito oggettivo

È bene chiarire subito, al fine di evitare fraintendimenti, che le misure di semplificazione previste dall'art. 48 trovino applicazione esclusivamente con riferimento alle procedure di gara per l'affidamento di appalti finanziati, anche in parte, con le risorse previste: a) dal Piano nazionale di ripresa e resilienza (cd. PNRR); b) dal Piano nazionale per gli investimenti complementari, finalizzato ad integrare, con risorse nazionali, gli interventi del Piano nazionale di ripresa e resilienza (cd. PNC); c) dai programmi cofinanziati dai fondi strutturali dell'Unione europea.

Il comma 1 dell’art. 48, come integrato dall’art. 35 del d.l. n. 36/2022, conv. con modif., nella l. n. 79/2022, precisa che le predette semplificazioni operino anche se gli investimenti dovessero essere articolati per lotti funzionali (“…procedure afferenti agli investimenti pubblici, anche suddivisi in lotti funzionali, finanziati, in tutto o in parte, con le risorse previste dal PNRR e dal PNC…”

Per gli interventi non inerenti ai suddetti piani o programmi nazionali continuerà ad applicarsi la disciplina ordinaria.

Il comma 1 specifica, inoltre, che agli affidamenti come sopra finanziati si applicheranno, oltre al medesimo art. 48, le seguenti disposizioni normative.

- L'intero Titolo IV, rubricato “Contratti pubblici”, comprendente: l'art. 47 (inerente le prescrizioni finalizzate a promuovere l'imprenditoria giovanile, la parità di genere e l'assunzione di giovani e disabili), l'art. 47-bis (concernente la composizione degli organismi pubblici istituiti dal presente decreto), l'art. 47-ter (recante le disposizioni urgenti in materia di affidamenti dei concessionari), l'art. 47-quater (riguardante le misure urgenti in materia di tutela della concorrenza nei contratti pubblici), l'art. 49 (concernente le modifiche alla disciplina del subappalto), l'art. 50 (concernente l'adozione di misure di semplificazione nella fase di esecuzione del contratto), l'art. 51 (recante le modifiche al d.l.. 16 luglio 2020 n. 76 convertito dalla legge 11 settembre 2020 n. 120 - cd. Decreto Semplificazioni), l'art. 52 (recante le modifiche al d.l. n. 18 aprile 2019 n. 32 convertito dalla legge 14 giugno 2019 n. 55), l'art. 53 (concernente le disposizioni di semplificazione degli acquisti di beni e servizi informatici strumentali alla realizzazione del PNRR e in materia di procedure di e-procurement e acquisto di beni e servizi informatici), l'art. 54 (inerente l'estensione dell'Anagrafe antimafia degli esecutori agli interventi per la ricostruzione nei comuni interessati dagli eventi sismici del mese di aprile 2009 nella regione Abruzzo), l'art. 55 (recante l'introduzione di misure di semplificazione in materia di istruzione), e l'art. 56 (contenente disposizioni in materia di semplificazione per l'attuazione dei programmi del Ministero della salute ricompresi nel Piano nazionale di ripresa e resilienza);

– L'articolo 207, comma 1, del d.l. n. 34/2020 convertito dalla legge 77/2020, a mente del quale, sino alla data del 31 dicembre dicembre 2022 (termine prorogato dall’art. 3, comma 4, del d.l. 30.12.2021 n. 228 convertito con modificazioni dalla l. n. 15/2022), l'importo dell'anticipazione del prezzo di cui all'art. 35 comma 18 del d.lgs. 50/2016, potrebbe essere incrementato fino al 30 per cento (compatibilmente con le disponibilità finanziarie della stazione appaltante). Con riferimento a quest'ultima disposizione non si comprendono bene le ragioni di un suo espresso richiamo, visto che, anche in difetto, l'art. 207 comma 1 del d.l. n. 34/2020 convertito dalla legge 77/2020 avrebbe comunque trovato applicazione agli affidamenti de quo, al pari delle altre norme di settore non espressamente derogate.

La validazione e approvazione di tutte le fasi progettuali o di esecuzione da parte del Rup

Il comma 2 stabilisce che, per ogni procedura, la stazione appaltante nomini un responsabile unico del procedimento il quale, con propria determinazione adeguatamente motivata, dovrà validare e approvare ciascuna fase progettuale o di esecuzione del contratto (anche in corso d'opera), fermo restando quanto previsto dall'art. 26, comma 6, del d.lgs. 50/2016.

La disposizione, che riporta in maniera quasi identica il contenuto del comma 5 dell'art. 2 del d.l. n. 76/2020 convertito dalla legge 120/2020, non innova tanto in ordine al fatto che il Rup debba essere nominato per ciascun procedimento (essendo tale aspetto già disciplinato dall'art. 31 del d.lgs. 50/2016) ma piuttosto nell'attribuzione al medesimo Rup dell'ulteriore compito di approvare ciascuna fase progettuale o di esecuzione del contratto. Incombente, quello inerente l'approvazione del progetto, che spetta in via ordinaria, ai sensi dell'art. 27 comma 1 del Codice dei contratti, all'amministrazione aggiudicatrice in conformità alla Legge 7 agosto 1990 n. 241 e alle altre disposizioni regionali o statali di settore e, quanto agli enti locali, alla Giunta o al Consiglio comunale (riguardo al progetto di fattibilità tecnica ed economica e del progetto definitivo), e all'organo dirigenziale (riguardo al progetto esecutivo) (T.A.R. Campania (Napoli), III, 260/2012).

Prossimamente si vedrà se ed entro quali limiti la novella abbia esteso il perimetro delle competenze assegnate al Responsabile unico del procedimento, anche se appare veramente arduo immaginare che quest'ultimo possa sostituire (con particolare riferimento agli enti locali) l'organo politico nell'approvazione del progetto di fattibilità tecnica ed economica e del progetto definitivo.

Differentemente da quanto statuito dal predetto comma 5 dell'art. 2 del d.l. n. 76/2020 convertito dalla legge 120/2020, il comma 2 dell'art. 48 richiama l'attenzione sul rispetto dei paletti fissati dall'art. 26, comma 6 del d.lgs. 50/2016. Il Rup, pertanto, in relazione ai progetti finanziati con i fondi del PNRR o del PNC, non potrà procedere alla verifica degli elaborati progettuali: a) per i lavori di importo pari o superiore a venti milioni di euro; b) per i lavori di importo inferiore a venti milioni di euro e fino alla soglia di cui all'articolo 35; c) per i lavori di importo inferiore alla soglia di cui all'articolo 35 e fino a un milione di euro. Questa disposizione, da un punto di vista sistematico, appare piuttosto contraddittoria, se si considera che per le opere finanziate con le risorse del PNRR e dal PNA, che dovrebbero essere attuate entro una tempistica breve e certa, si è scelto di applicare l'attuale (e più lento) sistema di verifica di cui all'art. 26 del d.lgs. 50/2016, mentre per gli affidamenti sopra soglia che esulano da tale ambito, quindi meno urgenti, l'art. 2 comma 5 del d.l. n. 76/2020 convertito dalla legge 120/2020, sembrerebbe non porre detto limite.

L'affidamento tramite procedura negoziata ex art. 63 del d.lgs. 50/2016

Il comma 3 regolamenta una nuova ipotesi tassativa che consente, al suo verificarsi, l'utilizzo della procedura negoziata senza pubblicazione del bando di gara ai sensi dell'art. 63 e 125 del d.lgs. 50/2016. Nello specifico, la stazione appaltante potrà ricorrere a quest'ultima procedura di selezione nella misura strettamente necessaria quando, per ragioni di estrema urgenza derivanti da circostanze imprevedibili e non imputabili alla stazione appaltante, l'applicazione dei termini (anche abbreviati) previsti dalle procedure ordinarie potrebbe compromettere la realizzazione degli obiettivi o il rispetto dei tempi di attuazione di cui al PNRR nonche'al PNC e ai programmi cofinanziati dai fondi strutturali dell'Unione Europea.

Tale sistema di scelta del contraente, al pari di quanto previsto con le analoghe disposizioni di cui all'art. 63 comma 2 lett. c) del d.lgs. 50/2016 e art. 2 comma 3 del d.l. n. 76/2020 convertito dalla legge 120/2020 rappresenta, quindi, un'eccezione al principio generale della pubblicità e della massima concorrenzialità tipica della procedura aperta, con la conseguenza che i presupposti ivi stabiliti dovranno sussistere tutti, essere insuscettibili di interpretazione estensiva oltre che accertati con il massimo rigore. Al riguardo la giurisprudenza è pacifica nell'affermare che “La procedura negoziata senza pubblicazione del bando di gara riveste carattere di eccezionalità rispetto all'obbligo delle Amministrazioni aggiudicatrici di individuare il loro contraente attraverso il confronto concorrenziale, per cui la scelta di tale modalità richiede un particolare rigore nell'individuazione dei presupposti giustificativi, da interpretarsi restrittivamente, ed è onere dell'Amministrazione committente dimostrarne l'effettiva esistenza” (T.A.R. Lazio (Roma), I, 12735/2019; T.A.R. Campania (Napoli), VIII, 1443/2020; T.A.R. Abruzzo (Pescara), I, 197/2019).

In base al comma 3, pertanto l'affidamento (che potrebbe essere anche diretto) sarà consentito previa adeguata motivazione, nella misura strettamente necessaria, ricorrendo i seguenti presupposti:

– rischio di compromettere la realizzazione degli obiettivi o il rispetto dei tempi di attuazione di cui al PNRR nonché al PNC e ai programmi cofinanziati dai fondi strutturali dell'Unione Europea.

– ragioni di estrema urgenza tali da non essere compatibili con i termini, anche abbreviati, imposti dalle procedure ordinarie;

– estrema urgenza determinata da eventi imprevedibili dall'amministrazione aggiudicatrice;

– estrema urgenza determinata da circostanze in alcun modo imputabili alla stazione appaltante. La giurisprudenza ha già avuto modo di chiarire, con particolare riferimento ai requisiti dell'urgenza di provvedere, che essa non dovrà essere addebitabile in alcun modo all'Amministrazione per carenza di adeguata organizzazione o programmazione, ovvero per sua inerzia o responsabilità (Cons. St., V, 8006/2010; Cons. St., V, 2882/2009; T.A.R. Lazio (Roma), I, 9145/2018; T.A.R. Puglia (Lecce), III, 1514/2016).

Il contenzioso inerente gli affidamenti finanziati con le risorse del PNRR, del PNC e dai fondi strutturali UE

Il comma 4 si occupa di regolamentare il contenzioso relativo alle procedure afferenti agli investimenti pubblici di cui al precedente comma 1.

La norma stabilisce che in caso di impugnazione degli atti relativi agli affidamenti dei suddetti appalti, troverà integralmente applicazione la disciplina prevista per i giudizi inerenti le infrastrutture strategiche di cui all'art. 125 del d.lgs. 104/2010.

Il Giudice, pertanto, dovrà valutare in sede cautelare, oltre a tutti gli interessi che potenzialmente potrebbero essere lesi, il prioritario interesse nazionale alla tempestiva realizzazione dell'intervento e, ai fini dell'accoglimento dell'istanza cautelare, accertare l'eventuale irreparabilità del pregiudizio sofferto dal ricorrente e comparare l'interesse di quest'ultimo con quello della stazione appaltante alla celere prosecuzione delle procedure.

Considerato che nella stragrande maggioranza dei casi il pregiudizio dell'operatore economico sarà di natura patrimoniale, quindi non irreparabile, difficilmente il Giudice adotterà una misura cautelare.

Inoltre, ai sensi del comma 3 dell'art. 125, la sospensione o l'annullamento dell'affidamento non comporterà la caducazione del contratto già stipulato, ed il risarcimento del danno eventualmente subito avverrà solo per equivalente.

La reintroduzione dell'appalto integrato complesso

Il comma 5 recita “Per le finalità di cui al comma 1, in deroga a quanto previsto dall'articolo 59, commi 1, 1 bis e 1 ter, del decreto legislativo n. 50 del 2016, è ammesso l'affidamento di progettazione ed esecuzione dei relativi lavori anche sulla base del progetto di fattibilità tecnica ed economica di cui all'articolo 23, comma 5, del decreto legislativo n. 50 del 2016”.

La novella, dunque, reintroduce dopo diversi anni, seppur in un ambito circoscritto, l'istituto dell'appalto integrato complesso. Si ricorderà che detta procedura di scelta del contraente, introdotta dalla legge 11 febbraio 1994 n. 109 e confermata (con alcune modifiche) dagli artt. 3 comma 7 e 53 comma 2 del d.lgs. 163/2006, consentiva alla stazione appaltante di affidare ad un operatore economico, oltre ai lavori, anche la loro progettazione. Più precisamente, l'art. 53 comma 2 del d.lgs. 163/2006 stabiliva che negli appalti di lavori, il contratto avrebbe potuto avere ad oggetto:

- “b) la progettazione esecutiva e l'esecuzione di lavori sulla base del progetto definitivo dell'amministrazione aggiudicatrice”, ovvero il cd. “appalto integrato semplice”;

- “c) previa acquisizione del progetto definitivo in sede di offerta, la progettazione esecutiva e l'esecuzione di lavori sulla base del progetto preliminare dell'amministrazione aggiudicatrice. Lo svolgimento della gara è effettuato sulla base di un progetto preliminare, nonché di un capitolato prestazionale corredato dall'indicazione delle prescrizioni, delle condizioni e dei requisiti tecnici inderogabili. L'offerta ha ad oggetto il progetto definitivo e il prezzo. L'offerta relativa al prezzo indica distintamente il corrispettivo richiesto per la progettazione definitiva, per la progettazione esecutiva e per l'esecuzione dei lavori”, ovvero il cd. “appalto integrato complesso”.

L'utilizzo dell'appalto integrato fu limitato, con l'entrata in vigore del d.lgs. 50/2016, a poche e tassative ipotesi le quali, secondo buona parte della dottrina, sarebbero rimaste tali anche successivamente all'entrata in vigore del d.l. 18.04.2019 n. 32 convertito dalla legge 14.06.2019 n. 55.

Ad ogni modo, la novella normativa in commento non lascia adito a dubbi sulla possibilità di affidare mediante appalto integrato complesso i lavori finanziati, anche in parte, con le risorse previste dal Piano nazionale di ripresa e resilienza (cd. PNRR), dal Piano nazionale per gli investimenti complementari, o dai programmi cofinanziati dai fondi strutturali dell'Unione europea.

Il comma 5 infatti, differentemente dalla tecnica utilizzata dal Decreto cd. “Sblocca cantieri” (d.l. 18.04.2019 n. 32 convertito dalla legge 14.06.2019 n. 55), deroga espressamente all'intero comma 1 dell'art. 59 (in particolare, per quanto di interesse, la parte in cui viene stabilito che “Fatto salvo quanto previsto al comma 1 bis, gli appalti relativi ai lavori sono affidati, ponendo a base di gara il progetto esecutivo...”), oltre che ai commi 1-bis e 1-ter del d.lgs. 50/2016.

La norma, inoltre, precisa che l'affidamento della progettazione ed esecuzione dei relativi lavori potrebbe essere disposta anche sulla base del progetto di fattibilità tecnica ed economica “mediante acquisizione del progetto definitivo in sede di offerta ovvero, in alternativa, mediante offerte aventi a oggetto la realizzazione del progetto definitivo, del progetto esecutivo e il prezzo”.

Sembrerebbe, pertanto, non essere stato ammesso l'appalto integrato semplice, ma soltanto quello complesso, peraltro con una duplice veste: 1) affidamento, previa acquisizione del progetto definitivo in sede di offerta, della progettazione esecutiva e l'esecuzione di lavori sulla base del progetto di fattibilità tecnica ed economica predisposto dall'amministrazione aggiudicatrice; 2) affidamento del progetto definitivo, di quello esecutivo e dell'esecuzione dei lavori, sulla base del progetto di fattibilità tecnica ed economica predisposto dall'amministrazione aggiudicatrice.

In ambedue i casi l'offerta relativa al prezzo dovrà indicare distintamente il corrispettivo richiesto per la progettazione definitiva, per la progettazione esecutiva e per l'esecuzione dei lavori.

Al fine di ottimizzare i tempi di approvazione, è stato previsto che sul progetto di fattibilità tecnica ed economica posto a base di gara venga convocata, obbligatoriamente, la conferenza di servizi ex art. 14 comma 3 della legge 7 agosto 1990 n. 241, mentre per quella indetta ai fini dell'approvazione del progetto definitivo, il comma 5 dell'art. 48 richiede la necessaria partecipazione dell'affidatario dell'appalto il quale, se del caso, dovrà adeguare il progetto alle eventuali prescrizioni susseguenti ai pareri resi in sede di conferenza di servizi. Sempre ai fini acceleratori viene aggiunto che, entro cinque giorni dall'aggiudicazione ovvero dalla presentazione del progetto definitivo da parte dell'aggiudicatario (qualora lo stesso non sia stato acquisito in sede di gara), il Rup dovrà avviare le procedure per acquisire i pareri e gli atti di assenso necessari per l'approvazione del progetto.

Il punteggio premiale per l'uso del BIM

Ai sensi del comma 6 le stazioni appaltanti che procedono ad affidare i contratti di cui al comma 1, ossia quelli finanziati (anche in parte) con le risorse previste dal Piano nazionale di ripresa e resilienza (cd. PNRR), o dal Piano nazionale per gli investimenti complementari, ovvero dai programmi cofinanziati dai fondi strutturali dell'Unione europea, mediante il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa, hanno la facoltà (ma non l'obbligo) di assegnare un punteggio premiale per l'uso nella progettazione dei metodi e strumenti elettronici specifici, quali quelli di modellazione per l'edilizia e le infrastrutture, di cui all'articolo 23, comma 1, lettera h), del decreto legislativo n. 50 del 2016.

Gli strumenti BIM ai quali potrà essere attribuito il punteggio qualitativo, dovranno necessariamente utilizzare piattaforme interoperabili a mezzo di formati aperti non proprietari, ciò al fine di garantire la concorrenza tra i fornitori di tecnologie e il coinvolgimento di specifiche progettualità tra i progettisti. Questo limite, invero, è già stato previsto dal comma 13 dell'art. 23 del d.lgs. 50/2016 in relazione all'utilizzo degli strumenti elettronici specifici per l'affidamento di nuove opere nonché per interventi di recupero, riqualificazione o varianti, prioritariamente per i lavori complessi.

Il comma 6 conclude rinviando ad un successivo provvedimento del Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili, da adottarsi entro trenta giorni dall'entrata in vigore del d.l. n. 77/2021, l'individuazione di regole e specifiche tecniche per l'utilizzo dei predetti metodi e strumenti elettronici da coordinarsi con le previsioni di cui al Decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, n. 560 del 1.12.2017.

Il nuovo Decreto ministeriale è stato pubblicato il 2 agosto 2021, con il n. 312, (cd. Decreto BIM), ed ha apportato diverse modifiche al precedente d.m. 560/2017, oltre che indicato in via esemplificativa i criteri premiali che l'amministrazione potrebbe utilizzare per l'assegnazione dei punteggi.

La riduzione dei casi di rilascio del parere del Consiglio Superiore dei lavori pubblici

Ai sensi dell'art. 215, comma 3, del d.lgs. 50/2016, è richiesto che il Consiglio superiore dei lavori pubblici debba esprimere un parere obbligatorio sui progetti definitivi di lavori pubblici di competenza statale, o comunque finanziati per almeno il 50 per cento dallo Stato, di importo superiore ai 50 milioni di euro, nonché sui progetti delle altre stazioni appaltanti che siano pubbliche amministrazioni, sempre superiori a tale importo, ove esse ne facciano richiesta. Per i lavori pubblici di importo inferiore a 50 milioni di euro, invece, le competenze del Consiglio superiore sono esercitate dai comitati tecnici amministrativi presso i Provveditorati interregionali per le opere pubbliche e, qualora il lavoro presenti elementi di particolare rilevanza e complessità, il provveditore sottopone il progetto, con motivata relazione illustrativa, al parere del Consiglio superiore.

La disposizione è stata temporaneamente derogata, fino al 30.06.2023, ai sensi dell'articolo 1, comma 7, del d.l. 18 aprile 2019, n. 32, convertito dalla l. 14 giugno 2019, n. 55 (come sostituito dall'articolo 8, comma 7, lettera d), del d.l. 16 luglio 2020, n. 76, dalla l. 11 settembre 2020, n. 120 e successivamente modificato dall'articolo 52, comma 1, lettera a) punto 6) del d.l. 31 maggio 2021, n. 77), a norma del quale “il Consiglio superiore dei lavori pubblici esprime il parere obbligatorio di cui al comma 3 del medesimo articolo 215 esclusivamente sui progetti di fattibilità tecnica ed economica di lavori pubblici di competenza statale, o comunque finanziati per almeno il 50 per cento dallo Stato, di importo pari o superiore ai 100 milioni di euro. Per i lavori pubblici di importo inferiore a 100 milioni di euro e fino a 50 milioni di euro, le competenze del Consiglio superiore sono esercitate dai comitati tecnici amministrativi presso i Provveditorati interregionali per le opere pubbliche. Per i lavori pubblici di importo inferiore a 50 milioni di euro si prescinde dall'acquisizione del parere di cui al presente comma”.

Il comma 7 interviene anch'esso sull'art. 215 comma 3 del d.lgs. 50/2016, introducendo ulteriori misure di semplificazione in merito al parere obbligatorio del Consiglio Superiore dei lavori pubblici. Esso stabilisce che anche in relazione agli interventi finanziati con le risorse previste dal Piano nazionale di ripresa e resilienza (cd. PNRR), o dal Piano nazionale per gli investimenti complementari, ovvero dai programmi cofinanziati dai fondi strutturali dell'Unione europea, al pari di quanto disposto dall'art. 1 comma 7 del d.l. n. 32/2019 convertito dalla legge 55/2019, il parere del Consiglio Superiore dei lavori pubblici venga reso, non sul progetto definitivo, bensì sul progetto di fattibilità tecnica ed economica, e che l'importo dei lavori per cui sarà necessario detto parere non possa essere inferiore ai 100 milioni di euro.

Tuttavia, in deroga a quanto previsto dal citato art. 1 comma 7 del d.l. 32/2019 convertito dalla legge 55/2019, viene escluso il rilascio del parere per gli investimenti di importo inferiore ai 100 milioni di euro, durante il periodo 1.06.2021 – 31.12.2026 e, in deroga all'art. 1 comma 9 del d.l. 32/2019 convertito dalla legge 55/2019, il parere del Consiglio Superiore non avrà ad oggetto la valutazione di congruità del costo.

Il medesimo comma 7 rimanda, infine, ad un provvedimento del Consiglio Superiore dei lavori pubblici (da adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del d.l. 77/2021) con cui determinare le modalità di presentazione delle richieste di parere, indicare il contenuto essenziale dei documenti e degli elaborati occorrenti per l'espressione del parere, e disciplinare le procedure semplificate per la verifica della completezza della documentazione prodotta e, in caso positivo, per la conseguente definizione accelerata del procedimento.

Gli oneri di pubblicazione sostenuti dalle centrali di committenza

L’art. 18-bis del d.l. 30 aprile 2022, n. 36, conv., con modif., dalla l. 29 giugno 2022, n. 79, ha introdotto il comma 7-bis dell’art. 48, a mente del quale “Gli oneri di pubblicazione e pubblicità legale di cui all'articolo 216, comma 11, del codice di cui al d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, sostenuti dalle centrali di committenza in attuazione di quanto previsto dal presente articolo, possono essere posti a carico delle risorse di cui all'articolo 10, comma 5, del presente decreto".

Gli oneri a cui si riferisce il comma 7-bis dovrebbero essere quelli relativi alla pubblicazione, per estratto, degli avvisi e dei bandi su almeno due dei principali quotidiani a diffusione nazionale e su almeno due a maggiore diffusione locale nel luogo ove si eseguono i contratti. Ciò in quanto, le spese per la pubblicazione dei medesimi avvisi e bandi sulla Gazzetta ufficiale, sono rimborsate alla stazione appaltante dall’aggiudicatario ai sensi dell’art. 216, comma 11, del Codice (si rinvia al riguardo anche al D.M. MIT del 2 Dicembre 2016).

In applicazione della novella, pertanto, le centrali di committenza delegate per l’affidamento degli appalti finanziati in tutto o in parte con le risorse previste dal PNRR, dal PNC e/o dai programmi cofinanziati dai fondi strutturali, potranno utilizzare, per sostenere le suddette spese, le risorse previste per l’attuazione degli interventi PNRR di cui all’art. 10, comma 5, d.l. n. 77/2021 conv., con modif., dalla l. n. 108/2021.  

Questioni applicative

1) L'approvazione dei progetti da parte del RUP.

Il comma 2 stabilisce che, per ogni procedura, la stazione appaltante nomini un responsabile unico del procedimento il quale, con propria determinazione adeguatamente motivata, dovrà validare e approvare ciascuna fase progettuale o di esecuzione del contratto (anche in corso d'opera), fermo restando però quanto previsto dall'art. 26, comma 6 del d.lgs. 50/2016. Prossimamente si vedrà se ed entro quali limiti la novella abbia esteso il perimetro delle competenze assegnate al Responsabile unico del procedimento, anche se appare veramente arduo immaginare che quest'ultimo possa sostituire (con particolare riferimento agli enti locali) l'organo politico nell'approvazione del progetto di fattibilità tecnica ed economica e del progetto definitivo.

2) L'affidamento tramite procedura negoziata ex art. 63 del d.lgs. n. 50/2016 per scongiurare la violazione degli obiettivi o dei tempi previsti dal PNRR e dal PNA.

Tale sistema di scelta del contraente, al pari di quanto previsto con le analoghe disposizioni di cui all'art. 63 comma 2 lett. c) del d.lgs. 50/2016 e art. 2 comma 3 del d.l. 76/2020 convertito dalla legge 120/2020, rappresenta un'eccezione al principio generale della pubblicità e della massima concorrenzialità tipica della procedura aperta, con la conseguenza che i presupposti ivi stabiliti dovranno sussistere tutti, essere insuscettibili di interpretazione estensiva oltre che accertati con il massimo rigore. Al riguardo la giurisprudenza è pacifica nell'affermare che “La procedura negoziata senza pubblicazione del bando di gara riveste carattere di eccezionalità rispetto all'obbligo delle Amministrazioni aggiudicatrici di individuare il loro contraente attraverso il confronto concorrenziale, per cui la scelta di tale modalità richiede un particolare rigore nell'individuazione dei presupposti giustificativi, da interpretarsi restrittivamente, ed è onere dell'Amministrazione committente dimostrarne l'effettiva esistenza” (T.A.R. Lazio (Roma), I, 12735/2019; T.A.R. Campania (Napoli), VIII, 1443/2020; T.A.R. Abruzzo (Pescara), I, 197/2019).