Regolamento - 25/06/2019 - n. 1111 art. 57 - Motivi di sospensione o diniego dell'esecuzione ai sensi del diritto nazionale

Inquadramento

La disposizione in esame limita, nella prospettiva di una considerazione unitaria dello spazio giuridico europeo e della fiducia reciproca tra le autorità nazionali dei diversi Stati membri, le ipotesi nelle quali il giudice dello Stato richiesto dell'esecuzione può sospendere o negare la stessa in base a previsioni di diritto interno a quelle la cui applicazione non sia incompatibile con le fattispecie delineate dall'art. 41 e dell'art. 50 con riguardo, rispettivamente, ai motivi di diniego dell'esecuzione delle decisioni cc.dd. non privilegiate e privilegiate, nonché alle ipotesi di sospensione contemplate dall'art. 56.

Si vuole così evitare che vengano surrettiziamente introdotte ipotesi limitative della circolazione esecutiva dei provvedimenti in materia di responsabilità genitoriale da parte delle autorità dello Stato richiesto dell'esecuzione, fase nella quale, come evidenziato, si sono registrate le maggiori criticità del Regolamento CE n. 2201/2003.

Ciò è coerente con il considerando 62 secondo cui l'applicazione di qualsiasi motivo nazionale di diniego non dovrebbe avere l'effetto di estendere le condizioni e le modalità dei motivi previsti dal regolamento e con il considerando 63, il quale precisa che la parte che si oppone all'esecuzione di una decisione emessa in un altro Stato membro dovrebbe, nei limiti del possibile e conformemente al sistema giuridico dello Stato membro dell'esecuzione, poter agire in tal senso nel procedimento di esecuzione e poter invocare, nell'àmbito di un procedimento, oltre ai motivi di diniego contemplati dal regolamento, i motivi di diniego previsti dal diritto dello Stato membro in cui è chiesta l'esecuzione che continuerebbero ad applicarsi in quanto non incompatibili con i motivi contemplati dal regolamento stesso.

In dottrina si è peraltro osservato che il riferimento della norma in esame “ai motivi di diniego dell'esecuzione previsti dalla legge dello Stato membro richiesto” non riguarderebbe i motivi ostativi (al riconoscimento ed) alla esecuzione che ciascuno Stato membro individua al fine di negare ingresso nel proprio territorio a decisioni non rientranti nell'àmbito oggettivo o soggettivo di applicazione della disciplina uniforme europea, bensì le circostanze che, secondo il diritto interno, possono costituire altrettanti motivi di opposizione all'esecuzione forzata propriamente intesa. Tali motivi potrebbero includere, ad esempio, per il considerando 63, opposizioni basate su errori formali ai sensi del diritto nazionale in un atto di esecuzione o sull'asserzione che l'azione resa necessaria dalla decisione sia già stata eseguita o sia diventata impossibile, ad esempio in caso di forza maggiore, malattia grave della persona a cui deve essere consegnato il minore, stato di detenzione o decesso di tale persona, per il fatto che lo Stato membro a cui il minore deve fare ritorno sia diventato una zona di guerra successivamente alla pronuncia della decisione o per il diniego dell'esecuzione di una decisione che, ai sensi del diritto dello Stato membro in cui è chiesta l'esecuzione, sia priva di contenuto esecutivo e non può essere adattata a tale scopo” (cfr. Lupoi 2020, § 10).

Bibliografia

Biagioni, Il nuovo regolamento comunitario sulla giurisdizione e sull'efficacia delle decisioni in materia matrimoniale e di responsabilità dei genitori, in Riv. dir. internaz. 2004, 991; Biavati, Il riconoscimento e il controllo delle decisioni europee in materia familiare, in Riv. trim. dir. proc. civ. 2003, 1241; Bonomi, Il regolamento comunitario sulla competenza e sul riconoscimento in materia matrimoniale e di potestà dei genitori, in Riv. dir. internaz. 2001, 298; Borrè, Esecuzione forzata degli obblighi di fare e di non fare, Napoli 1965; Bruneau, La reconnaissance et l'exécution des décisions rendues dans l'Union européenne, in La Semaine Juridique 2001, 803; Consolo, Nuovi problemi di diritto processuale civile internazionale, Milano 2002; Conti, Il nuovo regolamento comunitario in materia matrimoniale e di potestà parentale, in Fam. e dir. 2004, 291; Conti, Il riconoscimento e l'esecuzione dei provvedimenti in materia di diritto di visita ed ilregolamento CE n. 1347/2000, in Fam. e dir. 2003, 1, 60; Lupoi, Il Regolamento (UE) n. 1111 del 2019: novità in materia matrimoniale e di responsabilità genitoriale, in Riv. trim. dir. proc. civ., 2020, n. 2, 574; Magrone, La disciplina del diritto di visita nelregolamento (CE) n. 2201/2003, in Riv. dir. internaz.priv. e proc. 2005, 339; McEleavy, Brussels II bis: Matrimonial Metters, Parental Responsability, Child Abduction and Mutual Recognition, in Int. Comp. Law Quaterly 2004, 503; McEleavy, The Comunitarization of Divorce Rules: What Impact for English and Scottish Law?, in Int.Comp. Law Quaterly 2004, 695; Mosconi, Giurisdizione e riconoscimento delle decisioni in materia matrimoniale secondo il regolamento comunitario 29 maggio 2000, in Riv. dir. proc. 2001, 376; Picardi, Le matrici socioeconomiche del titolo esecutivo europeo, in Studi in onore di Romagnoli, Milano, 1997, 985.