Codice di Procedura Civile art. 473 bis 52 - Forma della domanda 1

Presupposti dell'interdizione

Ai sensi dell’art. 414 c.c. deve essere interdetta una persona, maggiore di età, che sia totalmente incapace di assolvere ai propri interessi. 

A seguito dell’introduzione dell’istituto dell’amministrazione di sostegno, si tende a ritenere che il nuovo testo dell’art. 414 c.c. sottintende l’eliminazione del carattere obbligatorio dell’interdizione, la cui applicazione è subordinata ad una condizione di abituale infermità di mente, che renda il maggiore di età o il minore emancipato, incapace di provvedere ai propri interessi, ove tale misura sia necessaria per assicurare la loro adeguata protezione, riservandolo, in considerazione della gravità degli effetti che da essa derivano, a quelle ipotesi in cui nessuna efficacia protettiva sortirebbe una diversa misura (Trib. Bari I, 24 febbraio 2015, n. 815).

Segue . Competenza

La competenza a decidere sul ricorso volto all’interdizione ovvero all’inabilitazione spetta al tribunale del luogo nel quale l’interdicendo o l’inabilitando ha la residenza.

È consolidato il principio per il quale la competenza per territorio, in materia di procedimento di interdizione, si determina in base alla residenza effettiva dell’interdicendo e, quindi, in base alla residenza anagrafica, ove difettino prove contrarie alla presunzione della sua coincidenza con detta residenza effettiva (Cass. n. 17235/2006).

Ricorso

Il ricorso deve essere sottoscritto da un difensore, munito di procura ai sensi dell’art. 125 (Cass. n. 5967/1994).

La procura non può essere rilasciata ex art. 125, comma 2, dopo il deposito del ricorso in quanto, mediante tale atto, il ricorrente si rivolge direttamente al giudice (Cass. n. 1701/1975).

Il comma 2 della norma stabilisce che il ricorso deve essere corredato dall’esposizione dei fatti sui quali si fonda la domanda.

Secondo una parte della dottrina dovrebbero essere puntualmente indicati i fatti che rivelano l’alterazione patologica delle facoltà mentali dell’interdicendo o inabilitando, l’omessa indicazione dei quali sarebbe causa di nullità del ricorso, insuscettibile di successiva sanatoria (Satta, IV, 333).

Per altri, è invece sufficiente che il ricorso richiami, anche genericamente, le condizioni della persona, con possibilità di integrazione nel corso del giudizio (Poggeschi, 59).

Sotto altro profilo, nel ricorso devono essere indicate le generalità del coniuge o del convivente di fatto, dei parenti entro il quarto grado, degli affini entro il secondo grado e, se vi sono, del tutore o curatore dell’interdicendo o dell’inabilitando.

Peraltro, nel giudizio di interdizione o di inabilitazione, i parenti e gli affini che a norma della disposizione in esame devono essere indicati nel ricorso introduttivo, non hanno veste di parti in senso tecnico-giuridico, bensì svolgono funzioni consultive, essendo fonti di informazione per il giudice: ne deriva che la mancata notifica del ricorso ad alcuni dei predetti, a seguito dell’omessa indicazione degli stessi nel ricorso, mentre non determina alcuna nullità del procedimento qualora a tale omissione si sia avviato nel corso dell’istruttoria, può costituire motivo di impugnazione soltanto quando la persistente omissione concerna un congiunto verosimilmente in grado di fornire al giudice informazioni tali da far decidere il giudizio diversamente (Cass. n. 1023/1982).

Legittimazione a ricorrere. Parti del procedimento

La legittimazione a proporre la domanda di interdizione o di inabilitazione spetta al coniuge o al convivente di fatto, ai parenti entro il quarto grado, agli affini entro il secondo, al tutore o al curatore, ove nominati, ed al pubblico ministero.

Sotto altro profilo, è stato ribadito più volte dalla S.C., da ultimo anche a Sezioni Unite (Cass. n. 4250/2020 che ha escluso, di conseguenza, la possibilità degli stessi di eccepire il difetto di giurisdizione), che nel giudizio di interdizione parenti ed affini dell’interdicendo non hanno qualità e veste di parti in senso proprio, avendo essi un compito «consultivo» e cioè di fonti di utili informazioni al giudice (Cass. n. 15346/2000). Tale principio trova applicazione anche nel giudizio di revoca dell’interdizione (Cass. n. 2401/2015, in Foro it., 2015, n. 4, 1231, con nota di Casaburi).

In sede applicativa è stato ritenuto inammissibile l’intervento adesivo dipendente, nel giudizio di interdizione, dei futuri eredi dell’interdicendo (App. Lecce, 22 novembre 1995, in Arch. civ., 1997, 177, con nota di Mancarelli).

Natura del procedimento

La Corte di Cassazione ha evidenziato che il procedimento di interdizione, pur presentando numerose peculiarità, essendo caratterizzato dalla coesistenza di diritti soggettivi privati e di profili pubblicistici, dalla natura e non disponibilità degli interessi coinvolti, dalla posizione dei soggetti legittimati a presentare il ricorso, che esercitano un potere di azione, ma non agiscono a tutela di un proprio diritto soggettivo, dagli ampi poteri inquisitori del giudice, dalla particolare pubblicità della sentenza e dalla sua revocabilità, si configura pur sempre come un procedimento contenzioso speciale, il che comporta l’applicazione ad esso di tutte le regole del processo di cognizione, salvo le deroghe previste dalla legge (Cass. n. 21718/2005).

Deriva da tale generale impostazione che ai fini del regolamento delle spese del procedimento trovano applicazione gli artt. 91 e ss. (Cass. n. 21718/2005; in senso conforme, con riguardo al procedimento di inabilitazione, Cass. n. 1680/1980).

In dottrina la questione avente ad oggetto la natura del procedimento in esame è oggetto di vivace discussione.

Secondo l’impostazione tradizionale, il procedimento di interdizione rientra nell’ambito della giurisdizione volontaria, essendo privo di alcuni caratteri specifici della giurisdizione contenziosa, quali il contrasto di interessi privati, la trasgressione di norme giuridiche, l’instaurazione su domanda, il contraddittorio, l’attitudine alla cosa giudicata (Fazzalari, 195).

Per altri, invece, poiché sia il procedimento di interdizione che quello di inabilitazione presentano anche numerosi caratteri del processo ordinario di cognizione, si tratterebbe di una giurisdizione volontaria con forme contenziose (Satta, IV, 329; Vaccarella, 717) ovvero avrebbe natura contenziosa, avendo ad oggetto un conflitto in ordine alla titolarità della capacità di agire in capo all’interdicendo o inabilitando (Jannuzzi, 220).