Decreto legislativo - 31/03/2023 - n. 36 art. 14

La ripartizione delle aliquote

Per meglio comprendere il punto di approdo a cui è giunta la novella del 2023, occorre fare un passo indietro e volgere l'attenzione alla normativa per l'affidamento dei servizi di ingegneria e di architettura (d'ora in avanti solo “SIA”) precedente al nuovo Codice (Cirafisi).

L'art. 23, comma 1, del d.lgs. n. 50/2016, stabiliva che “la progettazione in materia di lavori pubblici si articola, secondo tre livelli di successivi approfondimenti tecnici, in progetto di fattibilità tecnica ed economica, progetto definitivo e progetto esecutivo”.

L'art. 24, comma 8, dello stesso d.lgs. n. 50/2016 disponeva che nella determinazione dei corrispettivi da porre a base d'asta le stazioni appaltanti applicano i valori individuati dal Ministero della Giustizia. E infatti dopo appena tre mesi dall'adozione del “vecchio” codice (il 27 luglio 2016) è stato emanato il decreto del Ministro della Giustizia 17 giugno 2016, recante appunto “Approvazione delle tabelle dei corrispettivi commisurati al livello qualitativo delle prestazioni di progettazione adottato ai sensi dell'art. 24, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016” (denominato informalmente – come si è già visto – “decreto parametri”). Tale decreto, attraverso alcune formule e due tabelle (denominate “Z-1” e “Z-2”), determina(va) il compenso per le attività dei servizi di ingegneria e architettura (SIA).

Peraltro, questo stesso d.m. è nato “già obsoleto” in quanto in una delle due suddette tabelle prevede(va), quale primo livello progettuale, il progetto preliminare nonostante esso non fosse già più contemplato dal d.lgs. n. 50/2016 (Cirafisi).

In seguito è sorto un contrasto interpretativo tra chi:

– da un lato, riteneva che “ la gratuità di un servizio SIA è ammissibile ogniqualvolta dall'effettuazione della prestazione contrattuale il contraente possa figurare di trarre un'utilità economica lecita e autonoma, quand'anche non corrispostagli come scambio contrattuale dall'Amministrazione appaltante ” (Cons. St. V, n. 4614/2017);

– e, dall'altro lato, affermava invece l'illegittimità di un bando che non prevedeva alcun compenso per il progettista, neanche il simbolico “1,00 euro” (ANAC, Linee guida del 10 luglio 2019).

In questo contesto (non) è intervenuto il nuovo codice. Il d.lgs. n. 36/2023 e l'all. I.13 hanno infatti disciplinato la materia dei corrispettivi per le fasi progettuali senza prendere direttamente posizione sulla disputa di cui si è appena dato conto. Tuttavia la mancata abrogazione (e quindi la perdurante efficacia) del d.m. parametri (sia pure con gli adeguamenti alla procedura di calcolo degli importi per le prestazioni relative alla progettazione) sembrano confermare l'impostazione che ammetteva la gratuità del servizio SIA.

L'art. 2 dell'allegato in esame detta regole operative per la ripartizione delle aliquote previste dal citato d.m. parametri del 2016.

Come si è anticipato nel paragrafo precedente, si tratta di una previsione “a corto raggio”, e in particolare fino all'adozione del nuovo decreto ministeriale previsto dall'art. 41, comma 15, del d.lgs. n. 36/2023.

Nel frattempo le aliquote previste dal d.m. parametri sono, appunto, ripartite in relazione alle fasi progettuali disciplinate dal richiamato art. 41 del nuovo Codice, secondo la tabella A annessa allo stesso all. I.13. Nel dettaglio, come rilevato da Cirafisi, il medesimo art. 2 dell'allegato I.13 fornisce precise istruzioni per attribuire le aliquote delle attività progettuali della tabella Z-2 (che prevede preliminare definitivo ed esecutivo) ai due livelli progettuali oggi previsti ossia il PFTE e il PE (progetto esecutivo). Cosicché le aliquote che in passato erano relative:

i ) alla progettazione preliminare sono ora attribuite al progetto di fattibilità tecnico-economica (d'ora in avanti solo “PFTE”);

ii ) alla progettazione definitiva sono ora attribuite al PFTE, in aggiunta a quelle riguardanti la progettazione preliminare (di cui si è appena detto);

iii ) e alla progettazione esecutiva sono ora attribuite alla nuova progettazione esecutiva, secondo puntuali criteri dettati dall'art. 2.

Va inoltre segnalato che l'art. 2, comma 5, dell'all. I.13, secondo cui l'importo da porre a base di gara può essere incrementato del 10% (sul conto complessivo degli onorari, e prima dell'applicazione della percentuale relativa alle spese e oneri accessori) relativamente agli appalti per cui è obbligatoria l'adozione della metodologia BIM. Tale incremento deve essere applicato a tutti i servizi e a tutte le prestazioni oggetto di affidamento.

Per converso, stante la perdurante vigenza del d.m. parametri 2016, (e segnatamente, per quanto ora interessa, del suo art. 3) il RUP – purché con atto motivato – potrà ridurre l'importo totale della prestazione e/o la percentuale destinata alle spese per oneri e accessori (in tal senso, si veda anche il parere di precontenzioso reso dall'ANAC il 7 giugno 2022, n. 267, secondo cui “L'art. 24, comma 8 del Codice non sancisce l'obbligo inderogabile per le stazioni appaltanti di trasporre negli avvisi di gara i corrispettivi indicati nelle tabelle ministeriali, ma lascia loro un ragionevole margine di discrezionalità, purché puntualmente motivato, nello stabilire il corrispettivo a base di gara”. In termini, ancora di recente, v. pure il parere di precontenzioso 6 febbraio 2023, n. 69, che rende un'accurata ricognizione delle pronunce, giurisdizionali e della stessa Autorità, rese a suffragio della necessità di un'adeguata motivazione del ribasso).

Dopodiché la somma così determinata sarà assoggettata al ribasso d'asta (Cirafisi, il quale segnala altresì – con tono critico – che in virtù dell'ormai pressoché totalmente liberalizzato ricorso all'appalto integrato, con conseguente riduzione dei livelli progettuali da tre a uno, vi sarà una notevole riduzione delle risorse destinate alle progettazioni. Ciò in quanto il ribasso che si applicherà alla progettazione sarà stabilito dall'impresa e non dal progettista).

Infine si osserva che la tabella A inserita nell'allegato di cui ci si occupa stabilisce gli elaborati da redigere, e individua il corrispondente valore del parametro “Q” riportato nella tabella Z-2 allegata al d.m. parametri del 2016. Al riguardo si ricorda che il parametro “Q” (riportato prima del codice di ogni aliquota) è uno dei quattro fattori necessari per effettuare il calcolo del compenso della i-esima prestazione che si effettua mediante la formula riportata nel suddetto d.m. del 2016, ossia:

CPi = Vi x G x Qi x P

Dove:

«Vi»: è la somma degli importi delle categorie componenti l'opera che saranno oggetto della prestazione;

«G»: Grado di complessità della prestazione, associato alla “Identificazione delle opere” individuabile dalla tabella Z1;

«P»: che si applica al costo economico della categoria o delle singole categorie o componenti l'opera, è calcolato mediante la formula: P=0,03+10 /V0,4.

Da ultimo l'importo totale della prestazione, che comprende la redazione degli elaborati come selezionati in precedenza, si calcolerà con la seguente formula: CP = ∑pi (Vi×G×Qi×P).

Nel concludere si richiama l'attenzione alla “nota di lettura” posta a conclusione dell'allegato (subito dopo la citata tabella A). Essa è infatti molto utile per avere un quadro chiaro e sintetico delle previsioni di cui si è finora data evidenza.