La valutazione prognostica del reddito e i limiti del sindacato di legittimità

Massima

In tema di quantificazione dell'assegno divorzile, la valutazione del giudice di merito circa il probabile e futuro incremento dei redditi di un coniuge, fondata su una prognosi ragionevole basata su circostanze fattuali (quale la ripresa economica successiva a un periodo di crisi pandemica), costituisce un apprezzamento di fatto e non un ragionamento presuntivo ai sensi dell'art. 2729 c.c. Tale apprezzamento, se logicamente motivato, è sottratto al sindacato di legittimità, al quale non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa. È pertanto inammissibile il ricorso per cassazione che, pur denunciando formalmente la violazione degli artt. 115,116 c.p.c. e 2729 c.c., si limiti a contrapporre una diversa lettura delle risultanze probatorie a quella operata dal giudice di merito, senza far emergere l'assoluta illogicità del ragionamento decisorio o la violazione di specifiche norme processuali, come l'utilizzo di prove non introdotte dalle parti o la mancata considerazione di prove legali.

Il caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di rideterminazione dell'assegno divorzile da parte di una ex coniuge. Il Tribunale di Spoleto aveva fissato l'assegno a carico dell'ex marito in Euro 600,00 mensili. La donna proponeva appello, chiedendo un aumento a Euro 1.600,00. La Corte d'Appello di Perugia, in parziale accoglimento del gravame, elevava l'importo a Euro 800,00 mensili.
La Corte territoriale, premesso il passaggio in giudicato del diritto all'assegno (an), fondava la sua decisione su una nuova valutazione del quantum. Rilevava che il Tribunale non aveva adeguatamente considerato il significativo contributo della donna alla conduzione della vita familiare e alla crescita del figlio, né il concreto divario economico tra le parti. In particolare, pur prendendo atto di una diminuzione dei redditi dell'ex marito durante la pandemia di Covid-19, la Corte riteneva "plausibile" che, con la fine del periodo emergenziale, i suoi redditi si sarebbero nuovamente attestati su livelli superiori. A fronte di ciò, considerava la situazione della ex moglie, gravata da un canone di locazione di 500,00 Euro e percettrice di un reddito modesto, pur tenendo conto di un recente introito derivante dalla vendita di una quota immobiliare.
L'ex marito proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, con cui lamentava, in sintesi, la violazione degli artt. 115,116 c.p.c. e 2729 c.c., sostenendo che la Corte d'Appello avesse fondato la sua decisione su un fatto non accertato (il futuro aumento del suo reddito), ricorrendo a una presunzione priva dei requisiti di legge e a una nozione di fatto non rientrante nella comune esperienza. Denunciava, inoltre, l'omesso esame di un fatto decisivo relativo alla reale entità dell'attività lavorativa della ex moglie e la violazione dei principi giurisprudenziali sulla quantificazione dell'assegno.

La questione

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi sui limiti del proprio sindacato in relazione alla valutazione delle condizioni economico-patrimoniali degli ex coniugi operata dal giudice di merito ai fini della quantificazione dell'assegno divorzile.
Le questioni giuridiche sottese erano le seguenti:
1. Se la valutazione prognostica del giudice di merito sull'andamento futuro dei redditi di una parte possa essere considerata un legittimo "apprezzamento di fatto" o debba essere qualificata come una "presunzione semplice" soggetta ai rigorosi requisiti di gravità, precisione e concordanza previsti dall'art. 2729 c.c.
2. Entro quali limiti il ricorrente per cassazione possa censurare, sotto il profilo della violazione di legge (artt. 115 e 116 c.p.c.), la valutazione delle prove e degli elementi indiziari compiuta dal giudice di merito.
3. Se la critica alla ponderazione degli elementi probatori da parte del giudice di merito possa integrare un vizio di legittimità o si traduca in un'inammissibile richiesta di riesame del merito della controversia.

Le soluzioni giuridiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi in parte infondati e in parte inammissibili.
La Suprema Corte ha innanzitutto chiarito che le censure del ricorrente non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale verteva unicamente sul quantum dell'assegno, essendo l'an coperto da giudicato.
Nel merito delle censure, la Corte ha operato una fondamentale distinzione: la previsione della Corte d'Appello sull'aumento futuro del reddito dell'onerato non era un'argomentazione presuntiva, ma una "prognosi futura" rientrante nel più ampio "apprezzamento dei fatti" riservato al giudice di merito. La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui la valutazione sull'opportunità di ricorrere a presunzioni semplici e sulla rispondenza degli elementi indiziari ai requisiti di legge costituisce un'attività discrezionale de giudice di merito, che sfugge al sindacato di legittimità se adeguatamente motivata.
Va infatti ricordato che in tema di prova per presunzioni, la valutazione della ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dall'art. 2729 c.c. e dell'idoneità degli elementi presuntivi dotati di tali caratteri a dimostrare, secondo il criterio dell'"id quod plerumque accidit", i fatti ignoti da provare, costituisce attività riservata in via esclusiva all'apprezzamento discrezionale del giudice di merito.
Di conseguenza, il ricorrente, contrapponendo una diversa prospettazione dei fatti, stava in realtà chiedendo un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha precisato che il suo ruolo è quello di controllare la correttezza logico-formale e giuridica del ragionamento del giudice di merito, non di sostituire la propria valutazione a quella del grado precedente.
Infine, richiamando i principi espressi dalle Sezioni Unite, la Corte ha respinto le censure relative alla violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., specificando che tale violazione sussiste solo quando il giudice ponga a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o disattenda prove legali, non quando, nell'esercizio del suo prudente apprezzamento, attribuisca maggior forza di convincimento ad alcune prove piuttosto che ad altre.

Osservazioni

L'ordinanza in commento offre un'importante occasione per riflettere sui confini, spesso labili nella percezione delle parti, tra il giudizio di fatto e il giudizio di diritto. La decisione si inserisce in un filone giurisprudenziale consolidato che mira a preservare l'autonomia del giudice di merito nella valutazione del materiale probatorio, arginando i tentativi di trasformare il giudizio di cassazione in un terzo grado di merito.
Il punto di maggior interesse pratico è la qualificazione della "prognosi" sull'andamento reddituale come mero apprezzamento di fatto. La Corte, con pragmatismo, riconosce al giudice di merito la facoltà di formulare previsioni ragionevoli basate sull'osservazione della realtà economica e sociale (id quod plerumque accidit), senza doverle ingessare nelle rigide maglie della presunzione legale. Ciò conferisce al giudice la flessibilità necessaria per adottare decisioni eque, capaci di guardare non solo alla fotografia statica del presente, ma anche alla sua probabile evoluzione, specialmente in contesti economici volatili.
Per il difensore, il messaggio è chiaro, un ricorso per cassazione in materia di assegno divorzile non può fondarsi su una generica doglianza circa l'erronea valutazione delle prove. È necessario, invece, individuare un vizio specifico e puntuale nel ragionamento giuridico del giudice: l'aver posto a fondamento della decisione un fatto inesistente o non contestato, l'aver violato una norma sulla prova legale, o l'aver sviluppato una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. La semplice affermazione che i redditi della controparte sono in realtà maggiori, o che i propri sono minori, rispetto a quanto accertato in appello, si scontra inevitabilmente con la declaratoria di inammissibilità.
La decisione, infine, conferma indirettamente la vitalità dei principi sanciti dalle Sezioni Unite del 2018. La Corte d'Appello, nel valorizzare il "significativo contributo fornito dalla richiedente l'assegno alla conduzione della vita familiare", ha correttamente applicato la funzione perequativo-compensativa dell'assegno, che mira
a riequilibrare gli squilibri economici derivanti dalle scelte condivise durante il matrimonio. La Cassazione, nel respingere il ricorso, avalla un'impostazione che riconosce il giusto valore al sacrificio delle aspettative professionali di un coniuge a vantaggio del nucleo familiare, in piena coerenza con i principi di solidarietà post-coniugale.