Tenuità del fatto con condanna al risarcimento: quale mezzo di impugnazione per l'imputato?

All’esito dell’udienza del 23 aprile 2026, le Sezioni Unite hanno dichiarato rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento agli artt. 3, 24, 111 e 117 Cost., quest’ultimo in relazione all’art. 6 CEDU, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 593, comma 3, c.p.p., nella parte in cui non prevede l’impugnazione con l’appello, da parte dell’imputato, della sentenza di proscioglimento pronunciata ai sensi dell’art. 131-bis c.p., per un reato punito con pena alternativa, che abbia condannato lo stesso imputato alle restituzioni e al risarcimento del danno in favore della parte civile.

Le Sezioni Unite hanno preliminarmente messo in luce le principali coordinate normative della questione controversa: l'art. 593 c.p.p., come riscritto dalla cd. riforma Cartabia, dopo aver previsto l‘appellabilità, da parte dell'imputato, delle sentenze di condanna e di quelle di proscioglimento emesse al termine del dibattimento, salvo che si tratti di sentenze di assoluzione perché il fatto non sussiste o perché l'imputato non lo ha commesso, detta al terzo comma un’eccezione alla regola generale, stabilendo che «Sono in ogni caso inappellabili le sentenze di condanna per le quali è stata applicata la sola pena dell'ammenda o la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, nonché le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa»; viene, poi, in rilievo l’art. 651-bis c.p.p., norma con cui il legislatore è intervenuto sulla disciplina sostanziale del giudicato penale, equiparando agli effetti della sentenza di condanna quelli scaturenti dalla sentenza di proscioglimento ex art. 131-bis c.p. resa all'esito di dibattimento o di giudizio abbreviato, salvo che si sia opposta la parte civile che non abbia accettato il rito a prova contratta; infine, occorre tenere a mente che la Corte costituzionale, con sentenza n. 173 del 2022, ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 538 c.p.p., in relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost., «nella parte in cui non prevede che il giudice, quando pronuncia sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell'art. 131-bis del codice penale, decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta dalla parte civile».

Ciò posto, le Sezioni Unite hanno chiarito i motivi che impongono di ritenere che «la sentenza che dichiara l'imputato non punibile ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen., pur quando contenga la condanna alle restituzioni o al risarcimento del danno in favore della parte civile, conserva natura di sentenza di proscioglimento», pur se caratterizzata da peculiari effetti sostanziali: l'art. 131-bis c.p. disciplina una causa di non punibilità; l'art. 530, comma 1, c.p.p. ricomprende espressamente tra le sentenze di assoluzione quelle pronunciate quando l'imputato “non è punibile per altra ragione”; l'art. 469, comma 1-bis, c.p.p. parla di “sentenza di non doversi procedere”; l’art. 651-bis c.p.p. qualifica espressamente la decisione come “sentenza di proscioglimento pronunciata per particolare tenuità del fatto”; ancora, la sentenza in esame non può essere equiparata a quelle di condanna, perché all'imputato non viene inflitta alcuna sanzione penale, né altra pena accessoria, né essa potrà essere considerata tecnicamente come una precedente condanna ai fini dell'applicazione degli istituti che presuppongono tale specifico elemento.

In tal senso depone anche l’interpretazione letterale della disposizione scrutinata: «L'art. 593, comma 3, c.p.p. individua quale criterio discretivo esclusivamente la natura della pronuncia e la cornice edittale del reato, stabilendo che sono in ogni caso inappellabili le sentenze di proscioglimento relative a reati puniti con la sola pena pecuniaria o con pena alternativa. La disposizione non contempla alcuna distinzione fondata sul contenuto della decisione, né attribuisce rilievo alla presenza delle statuizioni civili. Il riferimento normativo alla "sentenza di proscioglimento" non presenta margini di ambiguità tali da consentire di ricomprendervi soltanto alcune delle pronunce rese ai sensi dell'art. 131-bis c.p., escludendone altre in ragione della contestuale decisione sulla domanda della parte civile».

Non può addivenirsi a diverse conclusioni, notano le Sezioni Unite, per il caso in cui – per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2022 – l’imputato prosciolto venga contestualmente condannato alle restituzioni o al risarcimento del danno: tale effetto, al pari dell’iscrizione della sentenza nel casellario giudiziale, e delle regole in tema di giudicato dettate dall’art. 651-bis c.p.p., rappresenta una conseguenza che l'ordinamento ricollega a una pronuncia di proscioglimento caratterizzata da una particolare struttura, ma non incide sulla qualificazione che il legislatore le attribuisce agli effetti penali; del resto la stessa Corte costituzionale, ferma la qualificazione della decisione in esame come sentenza di proscioglimento, ha valorizzato il carattere non assoluto della regola posta dall'art. 538 c.p.p. in ordine al collegamento fra sentenza di condanna e decisioni sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno, ricordando le eccezioni costituite dagli sviluppi processuali implicati dalla disciplina di cui agli artt. 576, 578, 578-bis e 622 c.p.p. e il corrispondente collegamento tra la delibazione della domanda della parte civile, anche con esito favorevole a tale parte, e la decisione liberatoria per l'imputato, quanto agli effetti penali.

Se, dunque, quella che dichiari la non punibilità dell'imputato ai sensi dell'art. 131-bis c.p. e, contestualmente, emetta le statuizioni civili deve qualificarsi come sentenza di proscioglimento agli effetti penali, il regime di impugnabilità non può che essere quello – inappellabilità e ricorribilità per cassazione – previsto dal terzo comma dell’art. 593 c.p.p.

Ma, notano le Sezioni Unite, il sistema delle impugnazioni, così come ricostruito all’indomani della riforma Cartabia e della sentenza n. 173 del 2022 della Corte costituzionale. «presenta un'obiettiva asimmetria fra il potere di proporre appello, ai fini della responsabilità civile, assicurato alla parte civile e il potere di impugnare riconosciuto all'imputato, potere limitato al ricorso per cassazione, ai sensi dell'art. 593, comma 3, c.p.p. Non si può prescindere, al riguardo, dal rilievo che anche l'art. 593, comma 3, c.p.p. va necessariamente interpretato in modo coordinato con il disposto dell'art. 574 c.p.p., norma che, nel disciplinare l'impugnazione dell'imputato per gli interessi civili, al comma 3, stabilisce che essa va “proposta col mezzo previsto per le disposizioni penali della sentenza”, oltre a precisare, nel comma 4, che “l'impugnazione dell'imputato contro la pronuncia di condanna penale o di assoluzione estende i suoi effetti alla pronuncia di condanna alle restituzioni, al risarcimento dei danni e alla rifusione delle spese processuali, se questa pronuncia dipende dal capo o dal punto impugnato”. Posto, dunque, che il regime dell'impugnazione agli effetti civili riconosciuto all'imputato è normativamente mutuato da quello proprio dell'impugnazione (anche) agli effetti penali, la conseguenza ineludibile è che, se si annette alla sentenza che dichiara la non punibilità ai sensi dell'art. 131-bis c.p. la natura di sentenza di proscioglimento, essa è impugnabile soltanto con il ricorso per cassazione, pur ove contenga le statuizioni relative alla responsabilità civile».

Dunque, «se non può prestarsi adesione alle sollecitazioni volte a estrarre dal diritto vivente l'appellabilità delle sentenze del tipo di quella impugnata, è doveroso coltivare la prospettiva della questione di legittimità costituzionale della disposizione che esclude la giuridica possibilità per l'imputato di impugnare con l'appello la pronuncia».

La questione, oltre ad essere senz’altro rilevante («la decisione sull'ammissibilità dell'impugnazione dipende esclusivamente dalla validità costituzionale della disposizione denunciata. Qualora la questione fosse dichiarata infondata, l'impugnazione proposta dall'imputato dovrebbe essere qualificata come ricorso per cassazione, con conseguente esame nei soli limiti propri del giudizio di legittimità. Qualora, invece, la Corte costituzionale dichiarasse l'illegittimità della disposizione denunciata nella parte sopra indicata, la sentenza emessa dal Tribunale diverrebbe appellabile e il presente giudizio dovrebbe essere definito mediante trasmissione degli atti alla Corte di appello competente. La questione presenta, pertanto, carattere decisivo per la definizione del giudizio»), non può essere ritenuta manifestamente infondata: ed invero, «La sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. presenta, come evidenziato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 173 del 2022, una struttura profondamente diversa da quella delle ordinarie sentenze assolutorie, per le ragioni già chiarite: ed è proprio tale peculiare configurazione della decisione a far emergere il dubbio di compatibilità costituzionale dell'attuale disciplina delle impugnazioni».

In particolare, le Sezioni Unite rilevano che «il contenuto della sentenza di proscioglimento pronunciata ai sensi dell'art. 131-bis c.p., considerato il suo prisma decisorio alla luce dell'attuale estensione dell'art. 538 cod. proc. pen., fonda l'interesse della parte civile a impugnarla, se ritenuta per sé sfavorevole, e a farlo, sempre agli effetti civili, con lo strumento dell'appello, ai sensi dell'art. 576 c.p.p. Per contro, l'imputato, in ordine alla medesima sentenza, emessa in procedimento relativo a un reato punito con pena alternativa, ove intenda impugnarla per contrastarne le statuizioni relative alla responsabilità civile, non è legittimato a proporre l'appello, per il limite fissato dall'art. 593, in relazione all'art. 574, c.p.p., ma può proporre solo il ricorso per cassazione. Lo snodo registra, dunque, il netto disallineamento, dal punto di vista dei rimedi impugnatori esperibili, tra le posizioni di parti processuali poste su fronte opposto: in sostanza, l'art. 593, comma 3, c.p.p. connota in negativo il potere di impugnazione dell'imputato, escludendo dalla sua sfera di esercizio l'impugnazione di merito, ivi compresa quella avverso la sentenza in esame, contenente anche le statuizioni civili; opzione che, in sé, potrebbe stimarsi come il ragionevole esito della discrezionalità del legislatore ove, però, alla controparte dell'imputato, in ordine alla proposta azione civile, fosse riconosciuto un corrispondente o, comunque, equivalente mezzo di impugnazione per contestare, in via speculare, la medesima sentenza»: il sistema appare irragionevole, poiché priva l’imputato dei poteri equivalenti a quelli che, in analogo contesto, sono riconosciuti alla parte civile».

Inoltre, notano le Sezioni Unite, appare irragionevole riconoscere in via generale l'interesse dell'imputato ad impugnare la sentenza che esclude la punibilità del reato in applicazione dell'art. 131-bis c.p. (interesse che va senz’altro riconosciuto, posto che quella sentenza ha efficacia di giudicato quanto all'accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e all'affermazione che l'imputato lo ha commesso, è soggetta a iscrizione nel casellario giudiziale e può ostare alla futura applicazione della medesima causa di non punibilità), ed escluderlo quando quella sentenza viene emessa in relazione a reati puniti con la pena alternativa, anche nell’ipotesi in cui la sentenza abbia adottato statuizioni civili nei confronti dell’imputato.

Vi è, dunque, il fondato sospetto che l’art. 593, comma 3, c.p.p. contrasti con l’art. 3 Cost., introducendo una irragionevole disparità di trattamento fra l’imputato e la parte civile che preclude al primo di difendersi in appello con lo stesso mezzo e, quindi, con il dispiegamento delle medesime facoltà processuali riconosciute alla seconda; con l’art. 24 Cost., stante il limite frapposto alla giuridica possibilità per l’imputato di far valere con compiutezza le proprie ragioni nel processo di appello, a fronte delle facoltà processuali consentite alla parte civile, che può coltivare la sua pretesa restitutoria, avallata dal primo responso giudiziale caratterizzato dall'accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e della riferibilità della condotta illecita all'imputato, pur se sfociato nel proscioglimento del medesimo, ex art. 131-bis c.p.; con l'art. 111, secondo comma, Cost., e con l'art. 117 Cost., in relazione all'art. 6 CEDU, per la violazione al principio di parità delle parti nel processo.

«Si prospetta, in definitiva, una evidente e non ragionevole asimmetria – concludono le Sezioni Unite - tra le posizioni processuali delle parti private, in un contesto in cui la limitazione dell'impugnazione dell'imputato al solo ricorso per cassazione potrebbe risultare non proporzionata rispetto all'intensità degli effetti derivanti dalla sentenza pronunciata ai sensi dell'art. 131-bis c.p.».

Sulla base di queste considerazioni, le Sezioni Unite hanno risolto la questione controversa enunciando il seguente principio di diritto: «In tema di impugnazioni, non è appellabile dall'imputato la sentenza di proscioglimento, emessa ex art. 131-bis c.p. per un reato punito con pena alternativa, che condanni l'imputato stesso al risarcimento del danno in favore della parte civile».

Hanno, conseguentemente, ritenuto «rilevante e non manifestamente infondata, con riferimento agli articoli 3, 24, 111 e 117 Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 6 CEDU, la questione di legittimità costituzionale dell'art. 593, comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede l'impugnazione con l'appello, da parte dell'imputato, della sentenza di proscioglimento pronunciata ai sensi dell'art. 131-bis cod. pen. per un reato punito con pena alternativa che abbia condannato lo stesso imputato alle restituzioni e al risarcimento del danno in favore della parte civile».