Controversie distributive: le contestazioni dell'opposizione all'esecuzione sono riproponibilI?

Massima

L’opposizione all’esecuzione e la controversia distributiva non sono rimedi fra loro in rapporto di consecutività ed esclusività alternativa, ma si distinguono sia per i rispettivi themata decidenda, sia in ordine agli effetti, attenendo la prima al diritto di eseguire e la seconda alla collocazione sul ricavato con efficacia endoesecutiva. Di conseguenza, un medesimo fatto può essere posto a fondamento tanto dell’uno come dell’altro rimedio, giustificandosi così la riproposizione in sede di controversia distributiva delle medesime ragioni della (pur pendente) opposizione, rispetto alle quali il giudice dell’esecuzione è tenuto all’esame della relativa fondatezza, pur se già vagliata ai diversi fini dell’adozione del provvedimento di cui all’art. 624 c.p.c. in seno alla fase sommaria dell’opposizione esecutiva, impregiudicati gli effetti dell’eventuale contemporanea pendenza delle due cause.

Il caso

In un’espropriazione immobiliare pendente innanzi al Tribunale di Nuoro interveniva una società di cartolarizzazione, affermando di avere acquistato dalla creditrice procedente un blocco di crediti comprendente quello vantato nei confronti delle esecutate, le quali proponevano opposizione, contestando, da un lato, il difetto di prova della titolarità del credito e, dall’altro lato, che lo stesso fosse incluso nel blocco asseritamente acquistato.

Respinta l’istanza di sospensione dell’esecuzione e introdotto il giudizio di merito ai sensi dell’art. 616 c.p.c., l’esecuzione proseguiva e, una volta liquidati gli immobili pignorati, la cessionaria otteneva, ai sensi dell’art. 41 d.lgs. 385/1993, il pagamento di una parte del ricavato dalla vendita, instando per l’assegnazione della parte residua.

Nonostante le contestazioni mosse avverso il progetto di distribuzione, il giudice dell’esecuzione lo dichiarava esecutivo, sicché le esecutate proponevano opposizione agli atti esecutivi ai sensi dell’art. 617 c.p.c.

All’esito del giudizio di merito così promosso, nel quale le opponenti avevano chiesto che fossero corrisposte loro le somme indebitamente percepite in forza del progetto di distribuzione o, in subordine, la sospensione del processo in attesa della definizione di quello di opposizione all’esecuzione ancora pendente, il Tribunale di Nuoro rigettava le domande, ritenendo che le questioni agitate fossero state già decise dal giudice dell’esecuzione (con il provvedimento che aveva dichiarato esecutivo il piano di riparto) e dal giudice dell’opposizione all’esecuzione (con sentenza non definitiva e impugnata in appello).

La pronuncia di rigetto dell’opposizione agli atti esecutivi era gravata con ricorso per cassazione.

La questione

La Corte di cassazione è stata chiamata a chiarire i rapporti tra opposizione all’esecuzione e controversia distributiva allorché la seconda sia fondata sulle medesime ragioni della prima, che non sia stata ancora definita e risulti pendente quando la procedura esecutiva è approdata alla fase del riparto del ricavato dalla vendita dei beni pignorati.

Le soluzioni giuridiche

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, affermando che la diversità degli oggetti e degli effetti che caratterizzano i due rimedi dei quali può avvalersi l’esecutato impone al giudice dell’esecuzione investito di una controversia distributiva di vagliare e decidere le ragioni poste a fondamento della stessa anche se siano già state addotte a sostegno di una precedente opposizione all’esecuzione.

Osservazioni

La Corte di cassazione fornisce importanti delucidazioni in ordine ai rapporti tra opposizione all’esecuzione e controversia distributiva caratterizzate dalle medesime contestazioni mosse dall’esecutato.

Il tema, di per sé, non è nuovo, giacché la giurisprudenza di legittimità si era già espressa nel senso della possibile coesistenza dei due rimedi, sul presupposto della loro diversità e non sovrapponibilità.

In particolare, Cass. civ., sez. VI, 26 ottobre 2011, n. 22310, citata anche nell’ordinanza che si annota, aveva affermato che la diversità tra l’opposizione di cui, rispettivamente, all’art. 615 c.p.c. e all’art. 512 c.p.c., è data dal differente oggetto delle due impugnazioni, concernendo l’una il diritto di procedere a esecuzione forzata (art. 615 c.p.c.), l’altra il diritto di partecipare alla distribuzione (art. 512 c.p.c.), dovendosi ricercare l’ambito oggettivo e i limiti di applicazione dell’art. 512 c.p.c. nel fatto che non può formare oggetto di controversia in sede di distribuzione, ai sensi di tale norma, la contestazione del diritto della parte istante di procedere a esecuzione forzata; pertanto, quando non occorra più stabilire, mediante l’opposizione di merito ex art. 615 c.p.c., se l’intero processo esecutivo debba venire meno in modo irreversibile per effetto di preclusioni o decadenze ricollegabili alla pretesa invalidità (originaria o sopravvenuta) del titolo esecutivo azionato dal creditore procedente (o da quello intervenuto che abbia compiuto atti d’impulso del processo esecutivo) e quando, perciò, la procedura sia validamente approdata alla fase della distribuzione e non sussista questione circa l’an exequendum, ogni controversia che in tale fase insorga tra creditori concorrenti, o tra creditore e debitore o terzo assoggettato all’espropriazione, circa la sussistenza o l’ammontare di uno o più crediti, ovvero circa la sussistenza di diritti di prelazione, al fine di regolarne il concorso e di eventualmente attribuire al debitore il residuo della somma ricavata, costituisce una controversia prevista dall’art. 512 c.p.c., da risolversi con il rimedio ivi indicato.

Successivamente, tuttavia, era stata proposta una diversa lettura dei rapporti tra i due rimedi, allorquando il debitore muova contestazioni sull’an o sul quantum debeatur.

In questo senso, Cass. civ., sez. III, 21 giugno 2013, n. 15654, aveva sostenuto la ravvisabilità di un rapporto di consecuzione, tale per cui, qualora il debitore avesse proposto opposizione ai sensi dell’art. 615 c.p.c. ed essa fosse stata ancora sub iudice nel momento dell’approdo dell’esecuzione alla fase distributiva, i medesimi fatti con essa già dedotti non avrebbero potuto essere veicolati nuovamente mediante un’opposizione ai sensi dell’art. 512 c.p.c., per essere ivi valutati una seconda volta dal giudice dell’esecuzione.

Tale conclusione veniva argomentata facendo leva sul fatto che la deduzione di quanto si era già fatto valere con un’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c. attraverso una nuova opposizione ex art. 512 c.p.c. fuoriusciva dall’ambito di previsione della disposizione da ultimo citata, dal momento che si sarebbe stati in presenza non di una controversia insorta soltanto in sede distributiva, ma della reiterazione di una controversia già introdotta.

Questa impostazione poteva reputarsi, in qualche modo, avallata dal successivo intervento del legislatore, che, modificando l’art. 615 c.p.c., ha introdotto una barriera preclusiva alla proponibilità dell’opposizione all’esecuzione, stabilendone l’inammissibilità, nel processo di espropriazione forzata, una volta che sia stata disposta la vendita o l’assegnazione del bene pignorato, salvo che sia fondata su fatti sopravvenuti o che l’opponente dimostri di non essere stato in grado di proporla tempestivamente per causa a lui imputabile.

La stessa Corte di cassazione, tuttavia, ha superato la tesi della consecutività e dell’esclusività reciproca di opposizione all’esecuzione e controversia distributiva, in ragione dei diversi oggetti ed effetti che le caratterizzano.

Con la pronuncia del 31 maggio 2023, n. 15439, infatti, si è rilevato che, nel caso dell’opposizione all’esecuzione, la decisione incide definitivamente (attesa la sua attitudine al giudicato) sul diritto del creditore di agire esecutivamente, mentre l’ordinanza che decide la controversia distributiva ha efficacia solo endoesecutiva e riguarda il diritto di partecipare alla distribuzione del ricavato, ovvero alla sua collocazione e graduazione, mentre non può più attingere il diverso profilo dell’illegittimità dell’esecuzione, che non può essere dichiarata a ritroso nell’ambito della controversia ex art. 512 c.p.c. (così escludendosi un possibile conflitto con la nuova previsione aggiunta al comma 2 dell’art. 615 c.p.c.).

Di conseguenza, nulla vieta che la contestazione sollevata in sede distributiva riguardi non solo il quantum del credito, ma pure la sua stessa esistenza, al limite spendendo i medesimi argomenti già veicolati attraverso una precedente opposizione all’esecuzione che non sia stata ancora decisa nel momento in cui il processo esecutivo è giunto alla sua fase conclusiva, deputata al riparto delle somme ricavate dalla vendita.

Nulla esclude, dunque, che un medesimo fatto costitutivo della domanda (per esempio, la nullità del titolo esecutivo stragiudiziale posto a fondamento dell’espropriazione) possa porsi a sostegno tanto dell’opposizione all’esecuzione quanto di una successiva controversia distributiva, visto il diverso interesse sotteso all’uno e all’altro rimedio (diretto, alternativamente, a impedire il progredire dell’azione esecutiva e a escludere o limitare la partecipazione del creditore alla ripartizione del ricavato dalla vendita) e la diversità delle conseguenze alle quali i relativi esiti possono condurre.

In questo modo, si spiega anche perché tale configurazione dei rapporti tra i due rimedi non confligga con il disposto del comma 2 dell’art. 615 c.p.c.: per quanto l’interesse del debitore esecutato ad arrestare definitivamente l’esecuzione forzata possa sussistere anche nella fase distributiva, esso, da un lato, potrà essere realizzato nelle residuali ipotesi contemplate dalla norma e, dall’altro lato, non potrà trovare soddisfazione mediante la mera proposizione dell’opposizione ex art. 512 c.p.c., giacché l’effetto derivante dal suo accoglimento è ben più circoscritto e delimitato (riguardando solo il diritto del creditore nei cui confronti si indirizza la contestazione di partecipare alla distribuzione del ricavato).

Sulla scorta di questa ricostruzione, che l’ordinanza annotata conferma e fa propria, si precisa che:

- la pendenza di una precedente opposizione all’esecuzione non ancora definita non impedisce al giudice dell’esecuzione di dare corso alla fase distributiva, qualora a tale opposizione non si sia accompagnato un provvedimento di sospensione ai sensi dell’art. 624 c.p.c. In questo caso, vale a dire in assenza di sospensione e nonostante la pendenza dell’opposizione all’esecuzione, il processo esecutivo non solo può avere legittimamente corso, ma deve proseguire fino alla propria conclusione, fermo restando che al debitore andrà accordata ogni opportuna tutela qualora, successivamente alla distribuzione, la sua opposizione venga accolta;

- nel contempo, il giudice dell’esecuzione investito di una controversia distributiva fondata sulle medesime ragioni addotte a sostegno dell’opposizione all’esecuzione ancora pendente non può esimersi dal valutarle, nell’ottica di delibare la sussistenza o meno del diritto del creditore di partecipare al riparto delle somme ricavate dalla vendita dei beni pignorati ai fini dell’assunzione di un provvedimento di sospensione della fase distributiva ai sensi dell’art. 624 c.p.c. Proprio la rilevata diversità degli oggetti e degli effetti associati ai due rimedi, cui consegue l’ammissibilità della riproposizione, con la controversia distributiva, delle questioni già addotte con la precedente opposizione, esclude che il giudice dell’esecuzione possa considerarle rilevanti esclusivamente in quest’ultima e astenersi, così, dal vagliarle.

Pertanto, se la dedotta assenza di titolo esecutivo in capo al creditore procedente può fondare

l’opposizione all’esecuzione – proponibile nei limiti consentiti dall’art. 615, comma 2, c.p.c. – diretta ad accertare l’assenza del diritto di agire esecutivamente e, di conseguenza, l’illegittimità dell’espropriazione forzata nondimeno promossa e coltivata, la medesima contestazione può sorreggere anche la più circoscritta controversia distributiva mediante la quale il debitore miri a conseguire l’esclusione dello stesso creditore dalla partecipazione al riparto della somma ricavata dalla vendita dei beni pignorati.