Risarcibilità del danno catastrofale e prova della consapevolezza della morte imminente

Massima

«In tema di responsabilità sanitaria e di danno non patrimoniale, il danno morale terminale (c.d. danno catastrofale) è risarcibile anche in assenza di una prova diretta o di una dichiarazione esplicita della vittima circa la consapevolezza dell’imminenza della morte, potendo tale consapevolezza essere desunta in via presuntiva dal complessivo quadro probatorio, avuto riguardo alla gravità delle condizioni cliniche, al contesto ospedaliero e alle circostanze oggettive del caso concreto.

È affetta da motivazione apparente, in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., la decisione che escluda il danno sul presupposto che la mera vigilanza del paziente sia incompatibile con la percezione dell’esito letale». 

Il caso

Il caso di specie trae origine dall’azione promossa dinanzi al Tribunale nei confronti dell’AUSL umbra, dai congiunti di un paziente deceduto a seguito di responsabilità sanitaria, i quali chiedevano il risarcimento del danno biologico terminale nonché del danno catastrofale patito dal de cuius nel lasso di tempo intercorso tra l’evento lesivo e il decesso. 

Con ordinanza del 21 luglio 2020, il Tribunale di Terni, in primo grado, riconosceva la responsabilità della convenuta, che veniva condannata a risarcire il danno non patrimoniale, oltre interessi.

In secondo grado, la Corte d’Appello negava il risarcimento del danno morale catastrofale, ritenendo che gli eredi non avessero dato prova circa la lucida consapevolezza dell’imminente morte in capo al loro parente. Secondo la Corte territoriale, dalla documentazione clinica emergeva che il paziente era rimasto vigile fino all’aggravamento finale (la cartella clinica, nella specie, attestava che il paziente fosse «vigile e orientato» fino alle due del mattino e che la morte sopraggiungeva quaranta minuti dopo), e proprio la condizione dell’essere rimasto vigile implicava, di per sé, l’esclusione della percezione di un possibile esito nefasto sulla sua vita.

La causa giungeva in Cassazione. 

La questione

Nel caso deciso dalla sentenza in commento, la Suprema Corte torna ad occuparsi del danno catastrofale o da lucida agonia, cercando di chiarire alcuni aspetti peculiari che ne consentono la risarcibilità.

La Cassazione, in particolare, si chiede se i prossimi congiunti di un malato che si trovi ancora vigile, in un letto di ospedale ed in condizioni critiche, e che non abbia consapevolezza di una prognosi negativa in ordine alla sua sopravvivenza, possano ottenere il risarcimento del danno morale catastrofale. Essere vigili significa automaticamente ignorare il rischio di morte, soprattutto in un contesto ospedaliero ed in presenza di un grave peggioramento clinico?

Le soluzioni giuridiche

La Suprema Corte si occupa, nella sentenza in esame, di due motivi di doglianza proposti dai ricorrenti: il primo riguardante il danno biologico terminale; il secondo, il danno morale catastrofale.

Col primo motivo di doglianza, i ricorrenti affermano che il giudice d'appello ha loro negato il risarcimento del danno biologico terminale per mancanza dell'apprezzabile lasso di tempo (di regola almeno 24 ore), che dovrebbe intercorrere tra l’evento lesivo e la morte del loro prossimo congiunto.

Sul punto, rigettando il motivo proposto, la Suprema Corte afferma che, come confermato dalla recente Cass., ord. 16272/2023, il danno biologico terminale, di regola, sussiste solo per sopravvivenze superiori alle 24 ore, a nulla rilevando che la persona sia o meno cosciente. Non si ravvisa, pertanto, alcuna ragione che giustifichi un discostamento da questa giurisprudenza, considerato che un apprezzabile lasso di tempo, ordinariamente, non può essere rinvenibile entro una fascia inferiore alle 24 ore (v., amplius, D. Spera, “Responsabilità civile e danno alla persona”, Giuffrè Francis Lefebvre, 2025, pagg. 814 e ss.).

Con riferimento, invece, all’esclusione del danno morale catastrofale, ad avviso dei ricorrenti, il giudice del gravame sarebbe incorso in una «irriducibile illogicità motivazionale». La Corte territoriale ha, infatti, ritenuto non provato il requisito della lucida agonia: in particolare, ha affermato che la mera circostanza che il de cuius fosse rimasto vigile fino al momento dell’aggravamento delle sue condizioni (come risultante dalla cartella clinica, la quale, nella specie, attestava che il paziente fosse «vigile e orientato» fino alle due del mattino e che la morte sopraggiungeva quaranta minuti dopo), sarebbe necessariamente sintomatica del fatto che egli non abbia avuto contezza dell'approssimarsi della morte. In definitiva, tale stato di vigilanza sarebbe stato incompatibile con la percezione di un esito letale imminente, supponendo che il paziente fosse semplicemente in attesa di cure e di un miglioramento delle proprie condizioni. Sarebbe, invece, servita «un’espressa dichiarazione» del paziente sulla consapevolezza della sua morte imminente, la quale avrebbe dovuto essere raccolta da chi era al capezzale del malato.

Ad avviso della Cassazione, tale conclusione è totalmente priva di logica: dall'essere stato il paziente vigile fino al c.d. aggravamento non si può, infatti, desumere in alcun modo la conseguenza che egli non avesse avuto consapevolezza della possibilità della sua prossima fine.

L'essere vigile è da intendersi solo come condizione che permette al soggetto di percepire ciò che accade alla sua persona, ma nulla rivela sul possibile significato che egli attribuisce a ciò che percepisce in relazione al proprio destino.

Anche l'ulteriore motivazione della Corte di merito, volta ad addebitare ai ricorrenti la mancata prova positiva della percezione da parte del de cuius del possibile esito finale infausto (quale sarebbe un’espressa "dichiarazione" di tale consapevolezza da parte sua), appare insostenibile per assoluta illogicità. In realtà, sostiene la Cassazione, risponde semmai a massima di comune esperienza che la morte possa entrare nella previsione consapevole di una persona che si trovi ricoverata in ospedale in gravissime condizioni.

In conclusione, la Suprema Corte ribadisce che:

1. il danno biologico terminale richiede un tempo minimo di sopravvivenza (almeno 24 ore);
2. il danno morale terminale/catastrofale può essere riconosciuto anche in un arco temporale breve;
3. la prova della lucida percezione non può essere richiesta in modo irragionevole o astratto;
4. la valutazione deve essere concreta e coerente con la realtà clinica.

La Suprema Corte chiarisce che la prova della percezione non richiede una "lettura del pensiero" del morente, né dichiarazioni espresse (impossibili in articulo mortis). Essa si fonda su “massime di comune esperienza” (è ragionevole presumere che un soggetto vigile, in condizioni cliniche critiche, percepisca il metus mortis); nonché su ragionamenti presuntivi, tratti dall’ambiente ospedaliero e dalla gravità della situazione.

Per tali ragioni, la Corte Suprema ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Perugia, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova valutazione del danno catastrofale e della liquidazione del danno parentale.

Osservazioni

La Suprema Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, tratta la risarcibilità del c.d. “danno catastrofale”, o “danno morale terminale”, o ancora “danno da lucida agonia”, che rappresenta quella forma di pregiudizio non patrimoniale riconosciuto nell’ipotesi in cui la vittima di un illecito, ancora cosciente e lucida, percepisca l’imminenza della propria morte e viva l’angoscia di tale consapevolezza.

Questa voce riguarda la sofferenza interiore di chi, cosciente della gravità delle proprie condizioni cliniche, assiste consapevolmente all’avvicinarsi della propria fine. In tal caso, non conta la durata della sopravvivenza, ma la consapevolezza della morte imminente.

Contestando le motivazioni della Corte d’Appello di Terni, la Suprema Corte, nella pronuncia in commento, afferma che la condizione di lucidità del paziente, risultante dalla cartella clinica, non può dirsi di per sé sintomatica né della presenza né dell’assenza della consapevolezza della morte imminente. Infatti, pretendere una prova positiva della percezione – in capo al de cuius – del possibile esito finale infausto, senza valorizzare il contesto clinico e ambientale, si traduce nell’inammissibile pretesa di una prova positiva della consapevolezza; dunque, di una “lettura del pensiero” del paziente sulla coscienza dell’approssimarsi della propria fine. Tale prova era evidentemente non esigibile, nella grave situazione in cui versava il paziente.

Tale decisione si colloca in un filone giurisprudenziale, ormai consolidato, che tende a superare una concezione eccessivamente “soggettivistica” del danno catastrofale, privilegiando una lettura più aderente alla realtà clinica e processuale.

Il punto centrale riguarda, infatti, la modulazione dell’onere probatorio gravante sugli eredi della vittima ed il ruolo del giudice nella valutazione delle risultanze istruttorie. Come noto, tradizionalmente, la prova del danno catastrofale è stata ancorata alla dimostrazione della lucida consapevolezza della vittima in ordine all’imminenza della morte, intesa come percezione cosciente e razionale del prossimo esito infausto; ma si tratta di un’impostazione fortemente limitante, poiché la vittima, spesso, può trovarsi in condizioni di sofferenza, sedazione, compromissione cognitiva o progressivo deterioramento neurologico, tali da rendere impossibile una prova diretta delle predetta consapevolezza.

Ebbene, l’ordinanza in esame vuole superare tale impostazione, chiarendo che, laddove la vittima sia sopravvissuta per un periodo non meramente istantaneo o trascurabile, il giudice di merito è chiamato a verificare se, il quel segmento temporale, siano emersi elementi clinici, comportamentali o circostanziali idonei a fondare la presunzione dell’esistenza di una sofferenza terminale qualificata.

Particolarmente significativa è la presa di distanza della Corte di legittimità da una “prova diabolica” della consapevolezza della fine imminente, cosa che richiederebbe dichiarazioni esplicite della vittima o testimonianze dirette su stati interiori, spesso inesistenti o irraggiungibili. Di contro, l’ordinanza ribadisce che il danno catastrofale può essere accertato anche in via presuntiva, secondo il criterio del più probabile che non, purché la motivazione del giudice dia conto, in modo puntuale e coerente, delle ragioni per le quali ritiene integrato il pregiudizio. A tal fine, ci si può avvalere della documentazione sanitaria o di altri elementi: la tipologia delle lesioni, le modalità dell’evoluzione patologica, l’assenza di uno stato di comatoso irreversibile e, più in generale, la compatibilità medico-legale tra le condizioni del paziente e la possibilità di percezione della gravità della situazione.

La decisione in esame permette di chiarire ulteriormente la distinzione tra danno catastrofale e danno biologico terminale: mentre quest’ultimo attiene alla compromissione dell’integrità psicofisica nel periodo antecedente alla morte, il primo si colloca sul piano della sofferenza interiore connessa all’esperienza del morire, pur senza richiedere una piena e razionale rappresentazione dell’esito letale. Ciò consente di evitare indebite sovrapposizioni tra le due voci di danno e di preservare l’autonomia risarcitoria.

In conclusione, nel danno morale catastrofale, la prova della consapevolezza della morte imminente non richiede dichiarazioni esplicite, non passa da formule solenni, non si misura con criteri rigidi o temporali; conta, invece, il quadro complessivo, ossia se, nella situazione data, una persona poteva ragionevolmente percepire l’approssimarsi della fine.

L’ordinanza contiene, quindi, risvolti pratici molto rilevanti, in quanto impone ai giudici di merito un approccio valutativo più elastico e realistico, fondato su criteri medico-legali e presuntivi, evitando che l’estrema difficoltà della prova si traduca in una sostanziale negazione del danno. Il baricentro dell’accertamento viene così, ragionevolmente, fondato su criteri oggettivi e verificabili.

In conclusione, la decisione in commento rappresenta un ulteriore e significativo passo nel percorso di definizione della prova del danno catastrofale, contribuendo inoltre, ad una più netta delimitazione dei confini tra danno catastrofale e danno biologico terminale. 

L’orientamento espresso rafforza la tutela dei familiari delle vittime nei casi di responsabilità medica e chiarisce i criteri per il riconoscimento dei danni nelle fasi terminali della vita.