Nessuna compensatio fra danno terminale e rendita INAIL

Massima

La rendita costituita dall'INAIL in favore del lavoratore vittima di malattia professionale ristora un danno diverso da quello liquidato dal giudice di merito a titolo di danno terminale in caso di morte conseguente alle lesioni. Il danno biologico temporaneo e quello permanente hanno la medesima natura giuridica, ma non hanno il medesimo oggetto. Quel che conta ai fini della compensato lucri cum damno non è l'identità della "natura del danno", ma l'identità del suo oggetto.

Il caso

La vicenda esaminata dalla Terza Sezione della Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 14356 del 2026 trae origine da una prolungata inalazione di fibre di amianto sul luogo di lavoro che aveva determinato nel lavoratore lesioni di eccezionale entità, tali da condurre progressivamente al decesso dello stesso.

Prima della morte, l’Inail aveva riconosciuto in favore del danneggiato una rendita parametrata ad un danno biologico permanente di rilevantissima entità (85%). Nel successivo giudizio risarcitorio promosso dagli eredi nei confronti del responsabile civile, il nodo centrale del contendere è divenuto quello della possibile compensatio lucri cum damno tra quanto erogato dall’Inail e quanto dovuto iure hereditatis a titolo di danno biologico terminale.

Il Tribunale di Taranto, nel ricostruire il fatto storico, aveva accertato come le lesioni riportate dal lavoratore avessero determinato una lunga sopravvivenza caratterizzata da condizioni cliniche gravemente compromesse sino al definitivo esito letale. La Corte d’Appello di Lecce aveva confermato la sostanza dell’impianto decisorio, ribadendo anche l’impossibilità nel procedere allo scomputo della rendita Inail rispetto alle poste liquidate iure hereditatis, negando la comune matrice permanente del pregiudizio dinamico relazionale patito dal lavoratore.

La questione

È proprio su questo punto che interviene l’ordinanza della Cassazione: può esserci compensazione tra la rendita Inail e il danno biologico terminale liquidato dal giudice civile in caso di morte conseguente alle lesioni?

Le soluzioni giuridiche

La motivazione sviluppata dalla Terza Sezione appare, almeno sul piano della struttura logica interna, perfettamente coerente con il percorso già inaugurato dalla stessa Corte negli ultimi anni. Il Collegio osserva infatti che l’Inail «non indennizza né il danno biologico temporaneo, né il danno morale», ma esclusivamente il danno biologico permanente e, oltre determinate soglie, il danno patrimoniale da incapacità lavorativa. Ne consegue che la rendita costituita dall’istituto assicuratore sociale ristora un pregiudizio ontologicamente diverso da quello riconosciuto dal giudice civile a titolo di danno terminale.

La Corte aggiunge un passaggio particolarmente significativo, destinato inevitabilmente a incidere sul dibattito dottrinale e giurisprudenziale: il danno biologico temporaneo e quello permanente «se hanno la medesima natura giuridica, non hanno il medesimo oggetto». Ed è proprio l’identità dell’oggetto del danno — e non la mera identità della sua natura — che rileva ai fini della compensatio lucri cum damno.

L’affermazione, sul piano teorico, è di assoluta importanza. Il danno biologico temporaneo terminale viene quindi qualificato come un pregiudizio diverso dal danno biologico permanente indennizzato dall’Inail. Da qui l’impossibilità dello scomputo.

Osservazioni

Tuttavia, la questione probabilmente avrebbe meritato un approfondimento ulteriore, soprattutto alla luce di un contrasto — sorprendentemente non menzionato — esistente all’interno della stessa Terza Sezione.

Solo pochi mesi prima, infatti, con l’ordinanza n. 26749 del 5/10/2025, sempre in una fattispecie di decesso sopravvenuto a gravissime lesioni e sempre in presenza di una rendita Inail riconosciuta quando il danneggiato era ancora in vita, la Cassazione era giunta a conclusioni opposte.

In quella decisione, la Corte aveva ritenuto legittima la compensatio osservando che il pregiudizio liquidato iure hereditatis, pur determinato attraverso criteri tabellari tipici dell’invalidità temporanea, integrasse in realtà un danno biologico permanente. Secondo quella pronuncia, il “danno biologico terminale” non costituirebbe cosa diversa rispetto al danno biologico indennizzato dall’Inail, poiché entrambi esprimerebbero il medesimo pregiudizio consistente nella compromissione dell’integrità psicofisica e dell’autodeterminazione del soggetto.

Il contrasto appare evidente.

In entrambe le vicende il danneggiato era sopravvissuto per un significativo lasso temporale alle lesioni riportate. In entrambi i casi la commissione Inail aveva visitato il lavoratore quando era ancora in vita, attribuendo allo stesso una percentuale di invalidità permanente estremamente elevata. In entrambi i casi, al momento della liquidazione giudiziale, il soggetto era ormai deceduto proprio a causa delle lesioni originarie.

Soprattutto, in entrambi i procedimenti veniva richiamato il principio affermato dalla nota ordinanza n. 28168 del 2019, sempre con relatore Rossetti, secondo cui, quando la morte derivi dalle medesime lesioni, non è concepibile un danno biologico permanente, ma esclusivamente un danno biologico temporaneo terminale.

Il passaggio centrale di quella pronuncia è noto: “quando la vittima di lesioni personali muoia a causa di quest’ultima, l’unico danno alla salute concepibile è il danno alla salute temporaneo”. La Corte affermava inoltre che il consolidamento dei postumi presupporrebbe la sopravvivenza della vittima e la guarigione clinica.

Ed è proprio qui che emerge il problema teorico di fondo.

Di che natura è realmente il danno patito in vita da chi successivamente muore per effetto delle stesse lesioni? Si tratta di un danno permanente, al quale vengono semplicemente applicati criteri liquidativi mutuati dall’invalidità temporanea? Oppure si tratta di un danno ontologicamente temporaneo?

Se si combinassero le motivazioni del 2019 e del 2026 sembrerebbe doversi preferire la seconda soluzione. Il danno terminale sarebbe cioè un danno ontologicamente temporaneo e, proprio per tale ragione, estraneo all’area indennizzata dall’Inail.

La ricostruzione, però, pone interrogativi di enorme rilievo medico-legale.

Il medico legale dell’Inail visita, infatti, il danneggiato quando questi è ancora in vita e attribuisce allo stesso una percentuale di danno biologico permanente, utilizzando baremes propri dell’invalidità permanente. Lo stesso avviene nelle consulenze tecniche civili. Si assiste così ad una situazione apparentemente paradossale: il medesimo pregiudizio viene qualificato come permanente finché il soggetto è vivo e diventa temporaneo nel momento in cui il danneggiato muore per effetto di quelle stesse lesioni.

La distinzione sembra allora dipendere non tanto dalla natura intrinseca del pregiudizio, quanto dal momento storico in cui interviene la liquidazione.

Il tema si intreccia inevitabilmente con quello del rischio latente e della riduzione dell’aspettativa di vita.

Nella sentenza n. 26118 del 2021, sempre relatore Rossetti, la Cassazione aveva esaminato il caso di un minore portatore di invalidità permanente del 91%, con aspettativa di vita significativamente ridotta a causa delle lesioni. In quella occasione la Corte aveva parlato espressamente di danno biologico permanente aggravato dal rischio latente di premorienza, proprio perché il soggetto era ancora in vita al momento della decisione. Se però il decesso fosse intervenuto prima della rimessione della causa in decisione — secondo il criterio temporale individuato dalla successiva ordinanza n. 6499 del 2026 — la medesima situazione sarebbe stata sicuramente qualificata come danno biologico temporaneo terminale.

È dunque evidente come il discrimine finisca per essere rappresentato dal sopravvenire o meno del decesso prima della liquidazione.

Tornando allora alla questione Inail, il riconoscimento originario della rendita appare corretto, poiché al momento della visita il danno veniva effettivamente qualificato come permanente. Tuttavia, una volta intervenuta la morte del danneggiato, il responsabile civile non risponde più di un danno biologico permanente, ma di un danno terminale temporaneo. Venendo meno l’identità dell’oggetto del pregiudizio, viene meno anche il presupposto della compensatio.

La soluzione accolta dall’ordinanza n. 14356 del 2026 appare quindi coerente con la struttura concettuale costruita dalla stessa Terza Sezione negli ultimi anni, pur lasciando aperte numerose tensioni sistematiche.

Rimane infine un ulteriore profilo di particolare interesse pratico.

Il decesso del danneggiato prima della decisione può infatti generare rilevantissime differenze liquidatorie rispetto a situazioni sostanzialmente identiche. Due soggetti colpiti dalle medesime lesioni gravissime potrebbero ricevere trattamenti differenti a seconda che uno sia ancora in vita al momento della sentenza e l’altro sia deceduto.

Tuttavia, proprio il ricorso al concetto di rischio latente consente di recuperare equilibrio nella liquidazione equitativa. Al soggetto ancora in vita, ma con aspettativa di sopravvivenza drasticamente ridotta dalle lesioni, il danno biologico permanente deve infatti essere liquidato non sulla base dell’aspettativa di vita concreta, ma su quella statistica ISTAT. In tal modo, il valore capitale del danno biologico permanente rimarrebbe normalmente superiore ai ratei della rendita Inail percepiti in vita, evitando che il danneggiato (o meglio i suoi eredi) subisca una sostanziale penalizzazione rispetto a chi muoia prima della definizione del giudizio.

La materia, dunque, resta tutt’altro che pacificata. L’ordinanza n. 14356 del 2026 rappresenta certamente un importante tassello nella costruzione dogmatica del rapporto tra danno terminale e prestazioni Inail, ma al tempo stesso evidenzia come il sistema continui a muoversi lungo un confine estremamente instabile, nel quale categorie medico-legali e categorie giuridiche non sempre riescono a sovrapporsi perfettamente.