Natura (eterodeterminata) dell’opposizione all'esecuzione e limiti oggettivi del giudicato

Massima

Il principio della natura eterodeterminata dell’opposizione all’esecuzione di cui all’art. 615 c.p.c. comporta che il suo oggetto sia circoscritto alle ragioni di contestazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata svolte con l’atto introduttivo (e, per le opposizioni di cui al capoverso di quella norma, con il ricorso introduttivo della fase sommaria) e ciò determina, altresì, i confini del thema decidendum del relativo giudizio, nonché i limiti oggettivi e soggettivi del conseguente giudicato; peraltro, con riferimento alle specifiche condizioni dell’azione esecutiva contestate dall’opponente, ovvero alle specifiche vicende, di natura sostanziale o processuale, dedotte dall’opponente come idonee a produrre un effetto estintivo, impeditivo o modificativo sul credito portato dal titolo esecutivo, il giudicato si estende a tutte le questioni (di fatto e di diritto) che, in relazione a quelle condizioni dell’azione o a quelle vicende del credito, sarebbero state deducibili, nel rispetto delle preclusioni assertive e istruttorie; ne consegue che – con riguardo ad esse – è inammissibile, in un successivo giudizio, la deduzione di circostanze di fatto non allegate, o non ritualmente allegate o provate, così come di questioni giuridiche non prese in esame, per qualsiasi ragione, nel precedente giudizio.

Il caso

Nell’ambito di un’espropriazione immobiliare, il debitore sollevava opposizione all’esecuzione, poi rigettata. Proposto appello avverso siffatta decisione, la Corte territoriale dichiarava la litispendenza del giudizio con quello di opposizione a precetto precedentemente proposto e definito con sentenza confermata in appello, poi passata in giudicato per effetto della declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione proposto contro di essa.

Impugnata con regolamento di competenza la decisione sulla litispendenza, essa veniva revocata dalla S.C., per cui veniva disposta la prosecuzione del processo di appello sull’opposizione esecutiva che poi si concludeva con il rigetto della domanda. 

Avverso detta decisione veniva dall’opponente proposto ricorso per cassazione.

La questione

Viene sottoposta alla S.C. la questione della latitudine dell’ambito oggettivo dell’opposizione all’esecuzione, nonché degli effetti che il principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile produce nell’ambito del giudizio di opposizione.

Le soluzioni giuridiche

La Cassazione osserva preliminarmente che sull’opposizione preventiva all’esecuzione si era formato il giudicato, in quanto la sentenza di primo grado di rigetto dell’istanza era stata confermata in appello e, in sede di legittimità, il ricorso per cassazione proposto contro la decisione di secondo grado era stato dichiarato inammissibile. Per la Cassazione, pertanto, non appare dubbio che la sentenza di rigetto dell’opposizione a precetto debba ritenersi passata in giudicato, come peraltro confermato anche dalla circostanza che nella pendenza del ricorso proposto al Collegio era intanto sopravvenuto anche il rigetto del ricorso per revocazione ordinaria ex art. 391-bis c.p.c. nel frattempo proposto avverso la declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione avanzato contro la sentenza di appello confermativa del rigetto dell’opposizione preventiva.

Ciò premesso, rileva che dagli atti del giudizio emerge la «piena coincidenza di oggetto tra l’opposizione al precetto, ai sensi dell’art. 615, comma 1, c.p.c., e quella all’esecuzione iniziata, ai sensi dell’art. 615, comma 1, c.p.c.», poiché alla base sia dell’opposizione preventiva che di quella successiva era stata contestata la legittimazione attiva del creditore procedente ed era stata eccepita l’insussistenza del credito di garanzia oggetto del titolo esecutivo. Di conseguenza, correttamente era stata rilevata prima la litispendenza tra il giudizio di opposizione a precetto e quello di opposizione all’esecuzione e, successivamente, l’esistenza del previo giudicato esterno, rappresentato dalla decisione della Corte d’appello sull’opposizione a precetto.

Ciò nonostante, il Collegio investito del ricorso ritiene doverosa una precisazione di carattere sistematico, a fronte delle difese spiegate dalla ricorrente. Nella memoria illustrativa depositata prima dell’udienza, quest’ultima infatti aveva ritenuto che la natura eterodeterminata del giudizio di opposizione all’esecuzione fosse tale da far sì che il giudicato “coprisse” solo quanto dedotto e non anche il c.d. “deducibile”; partendo da tale premessa, la ricorrente aveva escluso la piena coincidenza tra l’oggetto dell’opposizione preventiva a precetto e quello dell’opposizione successiva all’esecuzione.

Per la Cassazione, tuttavia, tale conclusione non è patrocinabile: osserva infatti che per consolidato indirizzo seguito dalla stessa giurisprudenza di legittimità, «l’opposizione all’esecuzione di cui all’art. 615, c.p.c.. configura una azione di accertamento negativo del diritto di procedere ad esecuzione forzata, il cui oggetto è individuato dalle ragioni poste a base della contestazione di quel diritto, ragioni che necessariamente, quindi, circoscrivono il thema decidendum, precludendone qualsiasi modifica e determinando, così, i limiti del conseguente giudicato».

Dunque, a differenza dell’opposizione agli atti esecutivi il cui oggetto è determinato dai singoli vizi dedotti dall’opponente, l’oggetto dell’opposizione all’esecuzione varia a seconda dei motivi dedotti, anche in considerazione della sua natura di azione di accertamento negativo, per cui, nel solco dell’opinione prevalente, ribadisce che «il giudicato che si forma all’esito dell’opposizione all’esecuzione di cui all’art. 615, c.p.c., come avviene in ogni processo civile, anche di accertamento negativo, senz’altro “copre sia il dedotto che il deducibile”, in relazione all’oggetto del giudizio e, cioè, in relazione ai diritti fatti valere nel giudizio stesso».

Pertanto, se il debitore contesta la legittimazione attiva del procedente o afferma che il credito oggetto del titolo esecutivo deve ritenersi estinto, la sentenza di rigetto dell’opposizione sarà idonea a statuire sull’inesistenza delle questioni portate dall’opponente a fondamento della sua azione, così precludendo a quest’ultimo di poter riproporre il giudizio facendo valere gli stessi motivi di contestazione, essendo il diritto di procedere ad esecuzione forzata oggetto di un definitivo accertamento, negativo e/o positivo, sotto ogni possibile profilo – «pur senza pregiudizio in relazione ad eventuali diverse vicende modificative dello stesso diritto di procedere ad esecuzione forzata – in quanto il rigetto dell’opposizione implica l’accertamento definitivo che la predetta vicenda non abbia inciso, caducandolo, sul diritto di procedere esecutivamente».

Pertanto, la corte d'appello non avrebbe mai dovuto esaminare il merito dell'opposizione, ma, al contrario, avrebbe dovuto respingere l'appello per un'unica ragione decisiva e assorbente: l'esistenza di un giudicato esterno, del quale non era possibile dubitare, dato che la Corte di Cassazione aveva già respinto l’istanza di revocazione contro la decisione di inammissibilità del ricorso per cassazione contro la sentenza di merito sull’opposizione al precetto.

Nonostante questo errore nel ragionamento, la Cassazione ritiene comunque la decisione di secondo grado corretta nel suo risultato finale (ovvero il rigetto dell'appello e la conferma della sentenza di primo grado che aveva respinto l’opposizione); pertanto, non annulla la sentenza, ma si limita a correggerne la motivazione in base all'art. 384, comma 4, c.p.c.

Osservazioni

Come è noto, con l’opposizione all’esecuzione si contesta il diritto del creditore istante di procedere ad esecuzione forzata. In altre parole, con l’opposizione il ricorrente chiede al giudice di dichiarare che l’esecuzione intrapresa dal creditore è illegittima.

La mancanza del diritto del creditore di procedere ad esecuzione può dipendere, in primo luogo, dalla mancanza originaria (per esempio, costituita da un atto non previsto dalla legge come titolo esecutivo, o rappresentativo di un credito non certo, liquido, esigibile) o sopravvenuta (come quando è revocata la clausola di provvisoria esecutorietà della sentenza di primo grado, ovvero è riformata la sentenza stessa) del titolo.

In altri casi, la contestazione non attiene all’esistenza del titolo, ma al fatto che l’esecuzione è iniziata da, o nei confronti, di soggetti diversi da quelli in concreto individuati nel precetto. Dunque, è possibile contestare la legittimazione attiva o passiva ad agire in executivis.

Ancora, è possibile far valere tramite l’opposizione all’esecuzione la violazione di divieti, magari temporanei, all’azione esecutiva: è il caso, ad esempio, dell’impignorabilità dei beni colpiti dall’esecuzione, oppure del termine dilatorio previsto a favore delle amministrazioni dello Stato e degli enti pubblici non economici.

In alcuni casi, nulla esclude che detti motivi possano essere rilevati d’ufficio dal giudice dell’esecuzione anche in assenza di una specifica opposizione ad opera del debitore; sul punto merita di essere ricordato come Cass., sez. un., 21 settembre 2021, n. 25478 abbia affermato che il giudice dell’opposizione all’esecuzione è «tenuto a compiere d’ufficio, in ogni stato e grado del giudizio, ed anche in sede di legittimità, la verifica sull’esistenza del titolo esecutivo, rilevandone l’eventuale sopravvenuta carenza».

È poi possibile contestare il diritto a procedere ad esecuzione forzata deducendo la mancanza dei fatti costitutivi del diritto o l’esistenza di fatti impeditivi, estintivi o modificativi dello stesso (si pensi all’ipotesi in cui il debitore affermi di aver pagato il proprio debito dopo il passaggio in giudicato della sentenza). Si parla in questi casi di opposizioni c.d. di merito, non riguardando esse la contestazione ex se del titolo esecutivo, ma del diritto in esso consacrato.

Al riguardo, ove il titolo sia costituito da una sentenza avente efficacia esecutiva, si è soliti affermare che in sede di opposizione non possono dedursi fatti che andavano (nel caso di provvedimento passato in giudicato) o vanno (nel caso di provvedimento impugnabile) allegati all’interno del processo nel quale si è formato il titolo esecutivo. Salvo non si siano verificati dopo l’ultimo momento utile previsto dalla legge per la loro deduzione in giudizio, tali fatti non possono essere posti a fondamento di una opposizione ex art. 615 c.p.c.

Questo principio trova applicazione anche quando si procede in forza di un provvedimento provvisoriamente esecutivo diverso dalla sentenza, ma assoggettato ad una particolare forma di impugnazione in senso lato, come accade per il decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, il quale può essere oggetto di opposizione ai sensi dell’art. 645 c.p.c. 

Quando invece si tratta di un titolo esecutivo stragiudiziale, i limiti appena visti ovviamente non hanno rilievo di sorta; pertanto, il pagamento della cambiale, l’incompetenza del notaio che ha rogato l’atto di mutuo, i vizi della scrittura privata autenticata potranno essere fatti valere senza deroghe.

Non mancano, tuttavia, casi di titolo esecutivo giudiziale in cui si è sostenuta la piena ammissibilità di contestazioni relative all’esistenza del diritto accertato nel titolo. Ciò vale: 1) per la sentenza c.d. inesistente, non soggetta al regime di conversione dei motivi di nullità in motivi di impugnazione, di cui all’art. 161 c.p.c.; 2) per i provvedimenti sommari con efficacia esecutiva, ma inidonei al giudicato (per esempio quelli di cui all’art. 186-bis c.p.c.), almeno quando dopo l’emanazione del provvedimento il processo si sia estinto; 3) qualora si deducano, come motivi di opposizione, fatti sopravvenuti al momento in cui si è formato l’accertamento contenuto nel titolo esecutivo, ma prima del passaggio in giudicato del provvedimento stesso (si pensi ad una transazione o ad un pagamento effettuato in pendenza del termine per appellare). In tali casi, esigenze di giustizia sostanziale ed il principio per cui il giudicato copre il dedotto e del deducibile giustificano l’ammissibilità dell’opposizione all’esecuzione che ha ad oggetto il fatto estintivo del diritto di credito.

Da quanto appena osservato si evince che, con le dovute eccezioni, l’opposizione verso i titoli esecutivi di formazione giudiziale è un rimedio sussidiario e residuale per i limiti, che riducono l’ampiezza dell’esecuzione, derivanti dal giudicato, nonché per la non permeabilità tra motivi di impugnazione e motivi di opposizione.

Ancora, nell’individuazione dell’oggetto del giudizio di opposizione contro un titolo di formazione giudiziale non può non tenersi conto delle diverse species di titoli ricompresi sotto questa categoria. Si va dai provvedimenti che presuppongono un accertamento definitivo ed incontestabile del diritto, idonei a dettare una disciplina tendenzialmente definitiva, quali sono ad esempio le sentenze di condanna; ai provvedimenti contenenti un accertamento esecutivo ma non definitivo del diritto sostanziale, come tali inidonei a reggere in modo definitivo i propri effetti (si pensi al decreto ingiuntivo o alle ordinanze decisorie di cui agli artt. 186-bis e 423 c.p.c. e all’ordinanza di ingiunzione ex art. 186-ter c.p.c.).

Dunque, la valutazione sull’ammissibilità o meno della deduzione dei fatti impeditivi, modificativi ed estintivi nel giudizio di opposizione all’esecuzione non può non tenere conto della species del titolo esecutivo di formazione giudiziale e dalla struttura del procedimento che ha portato all’emanazione del titolo.

Limitando la nostra attenzione alla sentenza di condanna, merita di essere ricordato che per il principio per cui il giudicato copre il dedotto ed il deducibile, la cosa giudicata sostanziale si forma sull’accertamento dell’esistenza o dell’inesistenza del diritto: anche se nel processo non

siano stati allegati tutti i fatti costitutivi, impeditivi, modificativi, estintivi rilevanti per la fattispecie, il risultato del primo processo non potrà essere rimesso in discussione, diminuito o disconosciuto in un secondo giudizio attraverso la deduzione di questioni rilevanti rispetto al primo giudicato che sono state già proposte o che avrebbero potuto proporsi nel primo giudizio.

In particolare, mentre rispetto alle sentenze che accertano l’esistenza del diritto dedotto in causa, per superare il limite del giudicato, sarà sufficiente qualsiasi fatto sopravvenuto in grado di escludere l’esistenza del diritto stesso, per le sentenze che dichiarano l’inesistenza della situazione sostanziale fatta valere occorrerà che il fatto sopravvenuto coincida con lo stesso motivo di rigetto o di accoglimento della domanda posto a fondamento del rigetto della domanda stessa (così MENCHINI, voce Regiudicata civile, in Digesto, Sez. civ., Torino, 1998, 465).

In tal senso si esprime anche la decisione in commento, la quale precisa che poiché l’oggetto del giudizio di opposizione deve individuarsi nella specifica condizione dell’azione esecutiva contestata dall’opponente e/o nella specifica vicenda giuridica estintiva, impeditiva o modificativa del credito portato dal titolo dedotta in sede di opposizione, è solo in relazione a tale oggetto che il giudicato copre anche il deducibile.

Fatte salve le eccezioni supra indicate, insomma, il giudice non può accogliere l’opposizione per ragioni diverse da quelle poste alla base dell’opposizione dall’opponente stesso.

Per la Cassazione, infatti, laddove «siano contestate condizioni dell’azione esecutiva, ovvero allegate vicende estintive, impeditive o modificative del credito portato dal titolo esecutivo del tutto diverse da quelle, rispettivamente, contestate o allegate in origine» ciò configura la proposizione di una vera e propria domanda nuova, come tale inammissibile; mentre qualora l’opponente si limiti a dedurre ulteriori argomenti, circostanze di fatto o questioni, ma pur sempre a sostegno dell’originaria contestazione o allegazione si è nell’ambito della c.d. emendatio, la quale invece è possibile in quanto con essa non vengono avanzate nuove ragioni di contestazione del diritto di procedere ad esecuzione forzata che esulano dall’originario oggetto del processo.

L'ordinanza chiarisce che se il giudice dell’opposizione all'esecuzione dichiara inammissibili nuove ragioni o questioni sollevate nel corso del processo, l'opponente non acquisisce automaticamente il diritto di far valere quelle stesse ragioni in un nuovo e separato giudizio, in quanto la possibilità di instaurare un nuovo giudizio di opposizione è limitata esclusivamente alle ipotesi in cui i nuovi motivi dedotti non rientrino nell'oggetto (perimetro cognitivo) della prima opposizione.

Proprio in virtù del principio secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile, infatti, non è ammessa una nuova opposizione che miri a contestare nuovamente il diritto del creditore di agire in via esecutiva o a far valere la stessa vicenda estintiva, impeditiva o modificativa del credito già decisa con sentenza passata in giudicato. Tale divieto opera ovviamente anche se l'opponente intende fondare la nuova domanda su eventuali circostanze di fatto non allegate nel primo giudizio o fatti dedotti al di fuori dei limiti delle preclusioni assertive o istruttorie. Il mancato rispetto delle barriere temporali, infatti, determina una preclusione definitiva, impedendo che tali elementi siano utilizzati in futuro.

Si conferma così ancora una volta che il giudicato si forma sulla validità della condizione dell'azione esecutiva o sull'efficacia della vicenda estintiva/modificativa dedotta e «il relativo esito (positivo o negativo) non potrà essere rimesso in discussione in successivi giudizi, neanche sotto profili diversi da quelli specificamente dedotti ed esaminati nel primo».

Riferimenti

Andrioli, Commento al codice di procedura civile, III, Del processo di esecuzione, Napoli, 1957, 474;

P. Farina, Il nuovo art. 615 c.p.c. e le preclusioni tra discutibili esigenze sistematiche e rischi di un’esecuzione ingiusta, in Riv. trim. dir. proc. civ., 2017, 259;

Liebman, Le opposizioni di merito nel processo di esecuzione, Roma, 1936, 136 e ss.;

Mandrioli, Opposizione (dir. proc. civ.), in Enc. dir., XXX, Milano, 1980, 439 ss.;

Menchini, I limiti oggettivi del giudicato, Milano, 1987, passim;

Olivieri, Opposizione all’esecuzione, sospensione interna ed esterna, poteri officiosi del giudice, in Studi di diritto processuale civile in onore di Giuseppe Tarzia, Milano, 2005, 1241 ss.;

Oriani, voce Opposizione all’esecuzione, in Digesto, IV, 1995, 585 e ss.;

Pilloni, Cognizione del g.e. e opposizioni esecutive, in Riv. trim. dir. proc. civ., 2020, 1323 ss.;

A.A.  Romano, L’azione di accertamento negativo, Napoli, 2006, passim;

Vaccarella, Titolo esecutivo, precetto, opposizione, in Giur. sist. Bigiavi, Torino, 1993, 300;

Id., Opposizione all’esecuzione, in Enc. giur. Treccani, XXI, Roma, 1990, 1 s.