Qualifica dirigenziale e danno da demansionamento: la Cassazione delimita il perimetro dell’onere probatorio gravante sul lavoratore

Massima

Nell’accertamento giudiziale circa il corretto inquadramento del lavoratore, il parametro di riferimento è rappresentato dalle declaratorie della contrattazione collettiva applicabile, anche aziendale, che identificano il contenuto concreto della qualifica rivendicata e, conseguentemente, il relativo perimetro probatorio.

Il danno da demansionamento non è configurabile automaticamente in conseguenza dell’inadempimento datoriale, ma richiede la prova del concreto pregiudizio subìto dal lavoratore, secondo modalità probatorie differenziate in funzione della specifica voce di danno azionata.

Il caso

Tizio, assunto in RAI – Radiotelevisione Italiana nel 1976 e, da ultimo, inquadrato come Quadro – livello F Super del contratto collettivo integrativo aziendale, lamentava il proprio diritto al riconoscimento dell’inquadramento nella categoria di dirigente a decorrere dal 2007 (con conseguente pagamento delle relative differenze retributive), nonché il diritto al risarcimento del danno da demansionamento per essere stato, per circa un anno e mezzo prima della data di deposito del ricorso, esautorato integralmente dalle sue funzioni.

In particolare, il lavoratore deduceva di avere diretto una struttura strategica del Centro di Produzione TV RAI di Roma, coordinando circa 270 addetti, gestendo autonomamente risorse umane, budget e interlocuzioni con i vertici aziendali. Successivamente, egli era stato ridotto in totale inattività, e ciò anche dopo il suo trasferimento presso una diversa struttura aziendale rivelatasi una “scatola vuota” priva di funzioni.

Il Tribunale di Roma accertava il diritto di Tizio all’inquadramento nella categoria dirigenziale con condanna della RAI al pagamento delle differenze retributive; accertava, altresì, il demansionamento subito da Tizio e condannava la RAI al ripristino delle funzioni del lavoratore, rigettando tuttavia la richiesta di risarcimento del danno, sostenendone il difetto di prova.

La Corte d’Appello di Roma, investita del gravame, oltre a riconfermare il diritto del lavoratore all’inquadramento nella categoria dirigenziale e l’esistenza del demansionamento, si discostava dalle conclusioni del Tribunale in punto di risarcimento del danno, condannando la RAI al ristoro del danno biologico (quantificato in circa 15.000 euro sulla scorta della CTU medica svolta) e del danno all’immagine e alla dignità professionale (nella misura del 30% della retribuzione per il periodo di inattività del lavoratore), ritenendoli provati.

Avverso questa pronuncia, la RAI proponeva ricorso principale avanti la Suprema Corte.

La questione

L’ordinanza della Corte di Cassazione mette a fuoco il contenuto concreto dell’onere della prova gravante sul lavoratore, rispondendo, in particolare, ai seguenti quesiti:

1) quali allegazioni e prove deve fornire il lavoratore per ottenere l’accertamento del superiore inquadramento (nel caso di specie, nella categoria dirigenziale)?

2) quali elementi devono essere forniti dal lavoratore per ottenere il risarcimento del danno biologico e del danno all’immagine e alla dignità professionale conseguenti ad un demansionamento?

Le soluzioni giuridiche

L’ordinanza della Corte di Cassazione si pone nel solco della giurisprudenza maggioritaria in materia di onere della prova con riferimento all’inquadramento del lavoratore e al risarcimento del danno da demansionamento.

Quanto all’inquadramento, la Suprema Corte conferma il consolidato accertamento c.d. “trifasico”, fondato sulla verifica comparativa tra mansioni accertate in fatto e declaratorie contrattuali, senza possibilità di ricorrere a definizioni astratte della categoria professionale rivendicata, riconoscendo altresì il valore conformativo della contrattazione collettiva aziendale anche nella delimitazione della categoria dirigenziale, alle cui disposizioni, quindi, il lavoratore deve fare riferimento per ottenere l’accertamento del relativo inquadramento.

Quanto al danno, la decisione della Cassazione si pone in continuità con la pronuncia a Sezioni Unite Cass. n. 6572/2006 e con il successivo consolidato orientamento, secondo cui il danno biologico postula un accertamento medico-legale, mentre il danno all’immagine e alla dignità professionale da dequalificazione richiede specifica allegazione e prova, non potendosi ritenere sussistente in re ipsa.

Osservazioni

La prova del (superiore) inquadramento nella categoria dirigenziale

Nell’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione richiama il noto percorso logico-argomentativo, cd. “trifasico”, che deve essere seguito nell’accertamento del diritto del lavoratore ad un inquadramento superiore e, nello specifico, nella categoria dirigenziale:

1) dapprima, si accertano le attività lavorative in concreto svolte dal lavoratore;

2) poi, si individua l’inquadramento professionale rivendicato (in questo caso, dirigente), con le relative caratteristiche;

3) infine, si raffrontano i risultati della indagine sub 1) e sub 2), verificando se siano sovrapponibili, quindi con esito positivo del confronto.

Nel caso di specie, la Cassazione si sofferma sull’accertamento sub 2), ribadendo che la “fonte” da utilizzare per individuare le caratteristiche principali della figura dirigenziale consiste nel contratto collettivo e, precisamente, in quello integrativo aziendale, rilevante nel contenzioso in oggetto.

Ed infatti, in assenza di una definizione legale della figura del dirigente (l’unico riferimento è l’art. 2095 c.c. che, però, non offre alcun elemento pratico utile a caratterizzare tale categoria di lavoratori), gli elementi che identificano le peculiarità di tale profilo professionale si rinvengono nel sistema di classificazione contenuto nel contratto collettivo di riferimento.

La contrattazione collettiva assume, quindi, valore vincolante – riflettendo la volontà delle parti stipulanti – nella individuazione delle caratteristiche di ciascun livello professionale ed è, pertanto, a questa stessa contrattazione che si deve fare riferimento per individuare (non solo le peculiarità del profilo, ma, per quanto qui interessa, anche e conseguentemente) il perimetro probatorio necessario a dimostrare l’appartenenza del lavoratore a tale livello o categoria professionale.

Ne deriva, in termini pratici, che l’azione giudiziale per superiore inquadramento non può essere costruita sulla base della nozione astratta di “dirigenza”, ma richiede una allegazione rigorosamente calibrata sulla specifica declaratoria contrattuale applicabile in azienda.

Peraltro, atteso che il parametro di riferimento, nel caso di specie, consisteva in un contratto integrativo aziendale, la Cassazione ha affermato anche che è ammissibile, a maggior ragione nelle strutture aziendali complesse, l’individuazione in sede collettiva di ulteriori sotto-livelli gerarchici (all’interno delle categorie dei prestatori di lavoro previste dall’ordinamento), così adattando la classificazione del personale a specifiche esigenze aziendali.

In applicazione di tali consolidati principi, la Cassazione ha, dapprima, esaminato il wording del contratto collettivo applicato dalla RAI, il quale riconosceva l’inquadramento nella categoria dirigenziale ai “responsabili di funzione (o struttura) di secondo riporto o di primo riporto con funzione di supporto al funzionamento della Direzione”, deducendone che:

• caratteristiche precipue della figura dirigenziale erano la responsabilità di una certa struttura aziendale, con conseguente autonomia gestionale e decisionale all’interno della stessa, a nulla rilevando l’assenza di formali “investiture” (considerazioni del tutto in linea con la giurisprudenza e la dottrina in materia), e
• alla luce della contrattazione collettiva applicata, potevano coesistere, in coerenza con la complessità della struttura aziendale, una pluralità di dirigenti (cd. di primo o di secondo riporto) coordinati tra loro da vincoli gerarchici.

In considerazione di tali premesse, la Corte ha evidenziato i seguenti elementi di prova, emersi nelle precedenti fasi di giudizio, utili all’accertamento del livello invocato e su cui ha convogliato la sua analisi:

- quanto alla responsabilità della struttura, il fatto che il lavoratore supervisionasse le attività dell’area “Allestimento Studi” (centro nevralgico per le attività scenografiche di tutti gli studi TV) nell’ambito delle quali, da un lato (“verso l’alto”), si interfacciava direttamente con i Direttori (dirigenti) delle reti televisive e, dall’altro lato (“verso il basso”), coordinava le attività dei responsabili delle tre aree in cui era articolata l’area stessa (scenografica, costumi e trucco, valutazioni);

- quanto all’autonomia gestionale e decisionale, il fatto che il lavoratore coordinasse un organico di circa 270 unità, gestendolo autonomamente (ad esempio, decidendo sulle assegnazioni delle risorse ai diversi programmi delle reti televisive, autorizzando ferie, straordinari e controllando le presenze, formulando proposte di inquadramento, transazioni etc.) e potendo contare su una autonomia di spesa fino a 40.000 euro;

- valorizzando la contrattazione collettiva applicata, la circostanza per cui non poteva escludersi – fermi gli accertamenti di cui sopra – che il lavoratore in questione (riqualificato come dirigente) coesistesse e si interfacciasse con altri dirigenti a lui sovraordinati.

È interessante, inoltre, rilevare che la Cassazione, pur affermando – in replica alle difese della datrice di lavoro e a contrario – che il personale inquadrato nella categoria di quadro “non partecipa alla attività di promozione, coordinamento e gestione degli obiettivi imprenditoriali”, introducendo un punto di raffronto differenziale con il dirigente, non si spinge ad introdurre un “quarto” passaggio probatorio in capo al lavoratore; in altri termini, non è richiesta al lavoratore una sorta di “prova del nove” a chiusura dell’accertamento “trifasico” attraverso la dimostrazione (anche) dell’incompatibilità tra le mansioni in concreto svolte e quelle corrispondenti alla qualifica formale assegnata (e contestata in giudizio).

La prova del danno biologico, all’immagine e alla dignità professionale per effetto del demansionamento

Quanto all’onere della prova in punto di danno da demansionamento, la Corte di Cassazione ribadisce anche in questo caso il proprio consolidato orientamento, escludendo che il danno possa essere in re ipsa, quindi ritenuto sussistente (e risarcibile) per il solo fatto che venga accertato l’inadempimento contrattuale (il demansionamento).

In altri termini, il lavoratore deve sempre dimostrare tutti gli elementi volti ad ottenere il risarcimento del danno, ovverosia la condotta datoriale pregiudizievole (il demansionamento), il danno effettivo subìto (la lesione concreta) e il nesso di causalità tra la condotta datoriale e il danno stesso.

Nel caso specifico sottoposto alla Corte, emerge in concreto lo specifico set probatorio richiesto alla parte lesa, differenziato a seconda del “tipo” di danno di cui viene chiesto il ristoro.

In particolare, la Corte si sofferma dapprima sul danno biologico, definito come lesione dell’integrità psicofisica del lavoratore; poi, valorizza il danno esistenziale, declinato nel danno all’identità professionale sul luogo di lavoro, all’immagine e alla dignità professionale.

Dopo aver ribadito le definizioni citate, è interessante leggere il perimetro della prova richiesta e/o la sua ammissibilità in giudizio per ciascuna delle voci di danno citate, con un approdo concreto utile per definire l’effettivo onere probatorio gravante sul lavoratore danneggiato:

• il danno biologico richiede la prova di una lesione dell’integrità psicofisica medicalmente accertabile; nella prassi processuale, quindi, tale dimostrazione avviene tipicamente mediante documentazione sanitaria e consulenza medico-legale. Una volta dimostrata l’esistenza della lesione all’integrità psicofisica del lavoratore, il danno è quantificato attraverso il sistema tabellare - stante l’uniformità dei criteri medico-legali applicabili alla lesione dell’integrità psico-fisica - e senza che il danneggiato debba fornire ulteriori e più precise allegazioni;
• - il danno all’immagine e alla dignità professionale, invece, può essere dimostrato facendo ricorso a tutti i mezzi di prova previsti dall’ordinamento, con maggiore rilevanza alla prova per presunzioni. La Cassazione, sul punto, ribadisce che la prova del danno non coincide con la prova del demansionamento, della dequalificazione, dell’isolamento oppure della forzata inoperosità del lavoratore in sé e per sé (escludendo, quindi, un danno “in re ipsa” per il solo fatto che esista il demansionamento), ma il risarcimento è subordinato alla prova di circostanze ulteriori, sulla base delle quali possa essere quantificato il risarcimento (in via equitativa). 

Nel caso concreto, la Cassazione evidenzia la funzione delle presunzioni, confermando che il danno all’immagine e alla dignità professionale può essere inferito (per l’appunto, presuntivamente) dalla gravità della dequalificazione (in questo caso attuata con modalità umilianti, quali la sostituzione del lavoratore con un proprio ex sottoposto), dalla totale inattività del lavoratore, dalla durata della condotta aziendale, dalla visibilità del ruolo ricoperto, dalla frustrazione di precisate e ragionevoli aspettative di progressione professionale (in questo caso escluse perché il lavoratore era prossimo alla pensione), fino a valorizzare gli effetti negativi concreti nelle abitudini di vita del danneggiato, elementi, questi, che devono essere tutti allegati dal lavoratore.

In sostanza, la decisione in commento offre un’indicazione pratica chiara per il contenzioso. Sul superiore inquadramento, il successo dell’azione dipende dalla capacità di “tradurre” le mansioni concrete nel linguaggio della declaratoria contrattuale applicabile. Sul danno da demansionamento, invece, la sola prova dell’inadempimento datoriale non basta: occorre costruire un impianto allegatorio distinto per ciascuna voce di danno, valorizzando, a seconda dei casi, documentazione sanitaria, prova testimoniale e presunzioni.