La sospensione anomala tra garanzie del giusto processo ed esclusione dell'estinzione “silente”

La questione giuridica sulla quale si sono espresse le Sezioni Unite attiene all'ammissibilità della cosiddetta "sospensione anomala o atipica" (o sospensione impropria in senso lato) del processo civile. In particolare, i giudici di legittimità sono stati chiamati a chiarire se: a) « se il giudice possa disporre di sua iniziativa una sospensione del processo al di fuori dei casi stabiliti dalla legge; b) se le parti possano comunque validamente accordarsi fra di loro che il processo rimanga sospeso per un periodo di tempo anche superiore a quello consentito dall’art. 296 c.p.c., ovvero, come nel caso in esame, in relazione al futuro verificarsi di un evento incertus quando, quale la decisione della Corte di cassazione su una identica questione di diritto sollevata in una diversa causa; c) se, una volta comunque disposta la sospensione “atipica” del processo civile, ad essa trovi applicazione la regolamentazione, ovvero una delle regolamentazioni, dettate nel Libro II, Capo VII, Sezione I del codice di procedura civile».

Un primo orientamento diffuso presso la giurisprudenza di legittimità (si v. Cass. n. 7580/2013, Cass. n. 2028/2024 e Cass. n. 26008/2024) ha mostrato tolleranza verso la figura della sospensione anomala, in particolare quando disposta in attesa di incidenti di costituzionalità o decisioni della Cassazione su casi analoghi. Tale indirizzo è fatto proprio anche dalla giurisprudenza del Consiglio di Stato, che, con le decisioni rese dall’Adunanza Plenaria n. 28/2014 e n. 4/2024, ha chiarito che il giudice amministrativo può sospendere il processo in attesa che la Corte Costituzionale o la Corte di Giustizia dell'UE si pronuncino su una questione identica o analoga, sollevata però in un diverso giudizio. Per l’Adunanza Plenaria, in particolare, la pendenza di una questione di costituzionalità o eurounitaria dinanzi alle Corti superiori costituisce una vera e propria pregiudiziale tecnica, data la portata intrinsecamente "normativa" e vincolante che rivestiranno le future decisioni della Consulta o della CGUE. Il giudice amministrativo ha subordinato tale potere al rispetto del contraddittorio, precisando che la stasi è legittima a meno che le parti non chiedano espressamente di interloquire dinanzi alla Corte superiore (nel qual caso il giudice dovrà disporre una propria e autonoma ordinanza di rimessione).

Per evitare che il processo rimanga in uno stato di quiescenza sine die, questo sub-orientamento ha elaborato una rigida disciplina sugli oneri di riassunzione, ritenendo applicabile l'art. 297 c.p.c. Inoltre, è stato affermato che, trattandosi di eventi di rilevanza pubblica (come la pubblicazione della pronuncia della Consulta in Gazzetta Ufficiale), il termine perentorio di tre mesi per riassumere la causa non richiede alcuna notifica o comunicazione individuale da parte della cancelleria, ma decorre automaticamente dalla data della mera pubblicità legale della pronuncia, tanto da far sì che il mancato adempimento di tale onere produce l'estinzione del giudizio.

Sul fronte opposto si colloca l’orientamento rigorista che trova le sue radici nella giurisprudenza della Corte costituzionale e in particolare nella storica sentenza 26 febbraio 1970, n. 34. Secondo questo indirizzo (Cass. n. 6121/2024, Cass. n. 1139/2025; C. cost. n. 202/2020), la sospensione atipica rappresenta una crisi anomala che lede i valori fondamentali dell'uguaglianza (art. 3 Cost.), della difesa (art. 24 Cost.) e, soprattutto, della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost. e art. 6 CEDU). L'ordinamento non ammette un “processo convenzionale” rimesso al potere dispositivo delle parti.

Escluso che possa configurarsi la sospensione “impropria” del processo, deve ritenersi che il provvedimento che dispone la sospensione del

processo sia impugnabile con regolamento di competenza ex art. 42 c.p.c. (Cass. n. 6121/2024; Cass. n. 16198/2013; Cass. 24946/2006). Ancora, seguendo quanto statuito da Cass. Sez. un., 10 maggio 1996, n. 4394, quest’indirizzo nega che il sistema di pubblicità legale, previsto per le sentenze e le ordinanze della Corte costituzionale e consistente nella loro pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, sia sufficiente ad assicurarne la conoscenza legale da parte dei soggetti specificamente interessati alla prosecuzione del giudizio, con la conseguenza: 1) o di attribuire carattere ordinatorio al termine per la riassunzione del procedimento decorrente dalla pubblicazione della sentenza costituzionale nella Gazzetta Ufficiale a modello dell’art. 297 c.p.c., oppure 2) di escludere che decorra alcun termine per la riassunzione, rimettendo alla parte più diligente o all’iniziativa del giudice di porre fine, dopo la pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale, all’anomala causa di sospensione.

Il Presidente aggiunto della Suprema Corte, con provvedimento del 28 gennaio 2025, ha assegnato i ricorsi alle Sezioni unite per esaminare la seguente questione di massima di particolare importanza: se sia configurabile la sospensione impropria in senso lato del processo civile, se ad essa si applichi l'art. 297 c.p.c. e quale sia il dies a quo di decorrenza del relativo termine perentorio di riassunzione.

Il caso di specie traeva origine da una controversia in materia di pubblico impiego in cui la Corte d'appello di Venezia aveva dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici d'appello avevano ritenuto tardiva la riassunzione operata dalla parte interessata, qualificando come sospensione “volontaria” ex art. 296 c.p.c. un precedente provvedimento con cui il collegio – recependo un accordo concordato tra i difensori delle parti – aveva sospeso la causa a tempo indeterminato in attesa che la Cassazione decidesse un separato “caso-guida” analogo, omettendo di fissare una nuova udienza. La Corte d'appello aveva fatto decorrere il termine di tre mesi ex art. 297 c.p.c. direttamente dalla data di pubblicazione della sentenza sul caso-pilota, ritenendo il soggetto interessato alla riassunzione “a conoscenza” del fatto, in quanto parte anche di quel distinto giudizio.

Le Sezioni Unite civili, all’esito di quanto esposto nella pronuncia in esame, hanno affermato i seguenti principi di diritto:

«Non è consentita al giudice alcuna facoltà discrezionale di sospensione del processo civile, d’ufficio o sull’accordo delle parti, esercitabile, fuori dei casi tassativi stabiliti dalla legge, per motivi di opportunità (quale, ad esempio, la necessità di risolvere una questione di diritto su cui sia attesa una pronuncia della Corte di cassazione in altri giudizi dinanzi ad essa pendenti, o perché debba farsi applicazione di una norma per la quale altro giudice abbia sollevato una questione di legittimità costituzionale, oppure abbia disposto rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia U.E.), potendosi perciò impugnare con istanza di regolamento di competenza il provvedimento che dichiari la sospensione atipica del processo civile.

In presenza di un erroneo provvedimento di sospensione del processo, difforme dal modello legale dell’art. 295 c.p.c., né riferibile allo schema di cui all’art. 296 c.p.c., benché non impugnato tempestivamente mediante regolamento necessario di competenza, non trovando comunque applicazione l’art. 297 c.p.c., il giudice non può dichiarare l’estinzione del processo se le parti non abbiano richiesto la prosecuzione dello stesso entro il termine di tre mesi decorrente dalla conoscenza della cessazione della causa di sospensione, eventualmente verificatasi. Riscontrata l’erroneità della pronuncia dell’ordinanza di sospensione, è consentita al giudice, su istanza di parte o d’ufficio, l’adozione di un provvedimento recante la fissazione dell’udienza per la prosecuzione della causa».

Cass. civ., sez. un., 14 maggio 2026, n. 14226

La Suprema Corte sposa l’orientamento più rigoroso, riaffermando il principio di tassatività delle ipotesi di sospensione e il conseguente divieto per l'organo giudicante di disporre d'ufficio la stasi del giudizio per ragioni di mera opportunità. Tale illegittimità si configura specificamente qualora il processo venga sospeso in attesa della definizione di una questione analoga pendente in un separato giudizio, come può accadere per la pendenza in Cassazione di un caso analogo, o per l’avvenuta proposizione in un altro processo della rimessione di una questione di legittimità costituzionale o di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ferma restando la facoltà delle parti di reagire contro il provvedimento di sospensione disposto ope iudicis mediante il regolamento di competenza ai sensi dell'art. 42 c.p.c.

La Suprema Corte, infatti, esclude radicalmente la validità di accordi volti a stabilire una sospensione atipica in attesa della risoluzione del caso-pilota. Nel raffronto con ordinamenti stranieri, come quello tedesco che ammette l'accordo sul processo modello (Musterverfahren), la Corte rileva che nel sistema costituzionale italiano il giudice è soggetto soltanto alla legge ai sensi dell'art. 101 Cost. e il processo deve essere regolato dalla legge ex art. 111 Cost., precludendo così la configurabilità di un “processo convenzionale” o di atti di disposizione diretta «del processo o dei diritti processuali» al di fuori dei casi espressamente tipizzati dal legislatore. Pertanto, le pattuizioni dirette a determinare una temporanea inesercitabilità della difesa o una quiescenza atipica del giudizio derogano a norme ispirate a esigenze di ordine pubblico processuale, risultando prive di validità e non meritevoli di tutela.

Anche l'istituto della sospensione concordata regolato dall'art. 296 c.p.c. costituisce una disciplina cogente e inderogabile che impone l'istanza congiunta di tutte le parti, la sussistenza di giustificati motivi e un limite temporale non superiore a tre mesi, con la necessaria e contestuale fissazione dell'udienza di prosecuzione; tale limite trimestrale non rappresenta un termine ordinatorio o perentorio per il compimento di un atto, bensì un requisito di conformità dell'atto medesimo rispetto al modello legale.

Sotto il profilo delle conseguenze processuali, le Sezioni Unite evidenziano che gli artt. 295, 296 e 297 c.p.c. delineano modelli legali rigidi che ostano ad applicazioni combinatorie o analogiche da parte del giudice o delle parti. Di conseguenza, laddove sia stato erroneamente emesso un provvedimento di sospensione atipica a tempo indeterminato fondato sull'accordo delle parti e privo di fissazione dell'udienza (come accaduto nel caso portato all’attenzione della Corte), deve escludersi la possibilità di invocare la disciplina dell'art. 297 c.p.c. per gravare le parti dell'onere di richiedere la fissazione dell'udienza entro il termine perentorio di tre mesi dalla cessazione della causa di sospensione. Per la decorrenza di un termine di riassunzione è infatti indefettibile, in ossequio ai principi costituzionali, la conoscenza legale della cessazione del presupposto sospensivo mediante formale notificazione o comunicazione ufficiale. Inoltre, in «base all’art. 152 c.p.c., i termini per il compimento degli atti del processo, ordinatori o perentori, “sono stabiliti dalla legge”, e possono essere stabiliti dal giudice, anche a pena di decadenza, “soltanto se la legge lo permette espressamente”. La fissazione della decorrenza del termine per la richiesta di prosecuzione del processo attuata con riferimento alla data della decisione pubblicata nel giudizio pilota è, pertanto, da considerarsi priva di ogni efficacia». Ne deriva pertanto che il giudice non può legittimamente dichiarare l'estinzione del processo per mancata richiesta di prosecuzione entro il termine trimestrale decorrente dalla conoscenza della cessazione della causa di sospensione atipica, e tale preclusione permane anche qualora la sospensione contra legem sia discesa da un'istanza concorde delle parti che abbiano omesso di impugnare il provvedimento con il regolamento di competenza, poiché l'estinzione non può scaturire dal decorso di un termine non stabilito dalla legge.

«Riscontrata l’erroneità, per difetto dei relativi presupposti, della pronuncia dell’ordinanza sospensiva del processo e per rimediare all’omessa fissazione dell’udienza per il prosieguo», spetta al giudice, d'ufficio o su istanza di parte, adottare un provvedimento di formale fissazione dell'udienza per la prosecuzione della causa, restando inteso che l'eventuale successiva inattività delle parti sarà governata dalle ordinarie disposizioni in materia. Infine, la S.C. precisa che «in presenza di un’ordinanza di c.d. sospensione atipica, non trova diretta applicazione la disciplina dell’integrazione dei provvedimenti istruttori dettata dall’art. 289 c.p.c., ed in particolare il termine perentorio ivi stabilito, non trattandosi di provvedimento che debba soltanto completarsi mediante fissazione dell’udienza successiva o del termine entro il quale le parti sono tenute a compiere i successivi atti processuali».