Opposizione a decreto ingiuntivo: conseguenze della fissazione di un termine superiore a quello legale

Massima

La fissazione nel decreto ingiuntivo di un termine per proporre l'opposizione eccedente quello di legge, quand'anche immotivata, non è causa di nullità e non impone al debitore ingiunto di costituirsi nel minor termine di legge. Il termine di opposizione è dettato a tutela del diritto di difesa del debitore, con la conseguenza che è causa di nullità la fissazione immotivata di un termine minore di quello legale, ma non la fissazione d'un termine maggiore.

Il caso

Na.An. otteneva dal Tribunale di Roma un decreto ingiuntivo contro l’ex moglie Sa.Ra. per la restituzione di oltre 180.000, quali somme impiegate per estinguere un mutuo bancario contratto da quest’ultima in nome proprio per l'acquisito di un appartamento ove stabilire la residenza familiare fino al trasferimento in altro immobile. L'opposizione di Sa.Ra. veniva respinta dal Tribunale, ma accolta in appello, con conseguente revoca del decreto ingiuntivo. Na.An. presentava ricorso per cassazione e Sa.Ra. proponeva controricorso.

La questione

Per quel che rileva in questa sede, con il primo motivo di ricorso, è stata dedotta la nullità della sentenza per violazione e mancata applicazione degli artt. 641 e 645 c.p.c., con riferimento all'art. 360 primo comma n. 4 c.p.c., valorizzando le seguenti circostanze: a) l'opposizione a decreto ingiuntivo è una impugnazione; b) i termini per le impugnazioni sono tassativi ed inderogabili dal giudice; c) nel caso di specie il giudice della fase monitoria ha fissato un termine per proporre l'opposizione di sessanta giorni, al di fuori dei casi in ciò è consentito (e cioè quando il decreto ingiuntivo debba essere notificato in un Paese estraneo all'Unione Europea); d) in ogni caso l'estensione a sessanta giorni del termine per proporre l'opposizione non era stata motivata dal giudice del monitorio.

Le soluzioni giuridiche

Secondo la Corte di cassazione, il motivo è infondato per più ragioni.

Preliminarmente, la Corte evidenzia che l'opposizione a decreto ingiuntivo non è assimilabile ad un mezzo di impugnazione, tenuto conto del principio, affermato dalle Sezioni Unite (Cass., sez. un., 13 gennaio 2022, n. 927), per cui «l'opposizione prevista dall'art. 645 c.p.c. non è (…) un'azione di impugnativa nei confronti dell'emessa ingiunzione, ma un ordinario giudizio sulla domanda del creditore che si svolge in prosecuzione del procedimento monitorio, non quale giudizio autonomo, ma come fase ulteriore - anche se eventuale – del procedimento iniziato con il ricorso per ottenere il decreto ingiuntivo».

In base a tale principio, secondo la S.C., risultano non condivisibili le deduzioni del ricorrente, poiché si basano sull'errata premessa della «invalicabilità ed indisponibilità» dei termini previsti per le impugnazioni.

In relazione all'ulteriore questione posta, la Corte di legittimità evidenzia l’inammissibilità del motivo per assenza di interesse, in quanto eventuali nullità del decreto ingiuntivo non hanno arrecato pregiudizio al ricorrente.

In particolare, i giudici di legittimità rilevano che il termine stabilito per la proposizione dell'opposizione avverso il decreto ingiuntivo è previsto quale tutela a favore del debitore destinatario dell'ingiunzione (Cass. 20 agosto 2004, n. 16455). Pertanto, qualora il termine sia ridotto senza giustificato motivo, tale situazione arreca danno alla parte a cui è destinato il beneficio del termine stesso; viceversa, nel caso opposto, il diritto di difesa dell’ingiunto non risulta compromesso, ma ne beneficia.

In base a quanto rilevato, la Corte di cassazione conclude che nel caso in esame, il soggetto a favore del quale è stabilito il termine, ovvero l’ingiunto, non ha subito alcun pregiudizio a causa della violazione della norma. Ne consegue che il decreto ingiuntivo, pur adottato in contrasto con l'art. 641 c.p.c., ha comunque adempiuto alla finalità di consentire al debitore di esercitare il diritto di difesa. Il raggiungimento dello scopo preclude, pertanto, ogni ipotesi di nullità del provvedimento.

Osservazioni

Il decreto ingiuntivo, in base all’art. 641, comma 1, c.p.c., deve contenere l’ingiunzione al debitore di adempiere all’obbligo di pagare una somma di denaro ovvero di consegnare una cosa mobile determinata ovvero una quantità di cose fungibili — o, al posto di quest’ultime, di pagare la somma indicata dal ricorrente ai sensi dell’art. 639 c.p.c. — entro il termine di quaranta giorni, con l’avviso che nello stesso termine può essere fatta opposizione e che in mancanza di opposizione si procederà ad esecuzione forzata. Se l’intimato risiede in un altro stato dell’Unione europea, il termine per proporre opposizione è di cinquanta giorni. Se l’intimato risiede in altri Stati, il termine per proporre opposizione è di sessanta giorni.

Questi avvertimenti sono finalizzati a rendere l’ingiunto consapevole delle sue facoltà difensive e delle conseguenze della sua eventuale inerzia, al fine di metterlo in grado di proporre tempestiva opposizione in alternativa al pagamento (in questo senso, cfr. Cass. 29 marzo 2004, n. 6194).

Il termine per la proposizione dell’opposizione è perentorio e decorre dalla notificazione del ricorso e del decreto (Cass. 12 luglio 2006, n. 15763). Esso può essere ridotto fino a dieci giorni ovvero aumentato fino a sessanta giorni. Se l’intimato risiede in un altro stato dell’Unione europea, il termine può essere ridotto fino a venti giorni. Se l’intimato risiede in altri Stati, il termine per proporre opposizione non può essere inferiore a trenta e superiore a centoventi.

La giurisprudenza di legittimità consolidatasi negli ultimi anni ha escluso che tale mutamento del termine possa essere disposto d'ufficio, dovendo piuttosto essere richiesto e argomentato dal ricorrente (Cass. 27 luglio 2022, n. 23418; Cass. 20 agosto 2004, n. 16455. In senso contrario, Cass. 9 dicembre 2003, n. 18744).

La modifica del termine è subordinata alla sussistenza di «giusti motivi», la cui valutazione deve essere espressamente indicata nella motivazione del decreto ingiuntivo, anche mediante rinvio implicito alle condizioni che ne giustificano la sussistenza, specificamente rappresentate dal creditore nel ricorso, in modo che possa ritenersi che il giudice le abbia esaminate ed accolte (Cass. 11 agosto 2025, n. 23065; Cass. 27 luglio 2022, n. 23418).

L’obbligo di motivazione è imposto dal primo comma dell’art. 641 c.p.c. ("con decreto motivato") e si spiega in ragione del fatto che la modifica in esame, rappresentando un'eccezione alla regola ordinaria che prevede un termine di quaranta giorni, incide sul diritto di difesa del debitore ingiunto in virtù della sua natura perentoria. Tale deroga può essere disposta solo se il debitore è in grado di percepire la presenza di motivi validi che, in concreto, determinano una deviazione rispetto al modello astratto previsto per l'introduzione del giudizio di cognizione (Cass. 27 luglio 2022, n. 23418).

In ordine alle conseguenze giuridiche derivanti dalla mancata indicazione nel decreto ingiuntivo del termine per proporre opposizione, si registra un contrasto interpretativo in seno alla dottrina.

Secondo un primo orientamento, in tale ipotesi si determina la nullità del provvedimento, conseguente alla carenza di un requisito prescritto dal legislatore a garanzia del pieno esercizio del diritto di difesa dell’intimato, come si evince dalla locuzione « espresso avvertimento » contenuta nell’art. 641 c.p.c. (Valitutti-De Stefano, 187 ss.).

Per un’altra impostazione, in difetto di specifica indicazione, il termine per l’opposizione deve intendersi implicitamente fissato nella misura ordinaria di quaranta giorni, in quanto termine stabilito direttamente dalla legge (Balbi, 12; Garbagnati, 122).

Sulla scia di tale ultima tesi, altri studiosi hanno precisato che, laddove manchi anche l’avvertimento della facoltà di proporre opposizione e delle conseguenze del suo mancato esercizio, il decreto ingiuntivo è nullo, in quanto è pregiudicato il diritto di difesa della parte ingiunta, a salvaguardia del quale la norma è preordinata (Ronco, 243 s.).

La Corte di cassazione, con l’ordinanza in commento, ha affrontato la questione dell’assegnazione, da parte del giudice del monitorio, di un termine superiore a quello legale, senza espressa motivazione.

Sul presupposto che il termine di opposizione è stabilito a tutela del diritto di difesa del debitore, la S.C. ha evidenziato che la nullità del decreto ingiuntivo si configura esclusivamente nel caso in cui venga stabilito, senza adeguata motivazione, un termine inferiore rispetto a quello previsto dalla normativa vigente. In tale ipotesi, ritenuto nullo il provvedimento di riduzione dei termini per assenza di motivazione, torna ad applicarsi il termine ordinario previsto dallo art. 641 c.p.c. (quaranta giorni), ed è pertanto con riferimento a questo termine che deve valutarsi la tempestività o meno dell'opposizione (Cass. 11 agosto 2025, n. 23065).

Al contrario, la determinazione di un termine più esteso, anche se priva di motivazione, non ha rilevanza ai fini della nullità e non impone al debitore ingiunto l’obbligo di costituirsi entro il termine più breve.

Questa conclusione evidenzia, da una parte, la specifica natura del giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il quale, secondo l’orientamento consolidato della Suprema Corte, non può essere assimilato a un mezzo di impugnazione. Invero, la giurisprudenza maggioritaria aderisce alla tesi secondo cui il giudizio di opposizione costituisce una fase eventuale del procedimento monitorio, escludendone la natura di autonoma impugnazione (Cass. 1 febbraio 2023, n. 3071). Di conseguenza, non trova applicazione il principio dell’inderogabilità dei termini previsti per le impugnazioni. Dall’altra parte, si sottolinea che il termine per proporre opposizione rappresenta una tutela del diritto di difesa dell’ingiunto, pertanto, nel caso di assegnazione di un termine più esteso, l’ingiunto non subisce alcun pregiudizio, con conseguente operatività del principio del raggiungimento dello scopo.

Riferimenti

Balbi, Ingiunzione (procedimento di), in Enc. giur., XVII, Roma 1997;

Garbagnati, Il procedimento d’ingiunzione, a cura di Romano, Milano, 2012;

Ronco, Procedimento per decreto ingiuntivo, in I Procedimenti sommari, Chiarloni-Consolo (a cura di), Torino, 2005;

Valitutti-De Stafano, Il decreto ingiuntivo e l’opposizione, Padova, 2013.