Pagamento delle rate di mutuo nella convivenza more uxorio tra obbligazioni naturali e arricchimento ingiustificato

Massima

Le attribuzioni patrimoniali effettuate da un convivente more uxorio in favore dell'altro, consistenti nel pagamento delle rate di un mutuo cointestato stipulato per l'acquisto di un immobile adibito ad abitazione comune, configurano adempimento di un'obbligazione naturale ex art. 2034 c.c., con conseguente irripetibilità delle somme versate, qualora le prestazioni siano proporzionate e adeguate alle condizioni sociali e patrimoniali del solvens e non travalichino i limiti del normale contributo alle spese della convivenza. La natura contrattuale dell'obbligo assunto nei confronti del soggetto mutuante non esclude la spontaneità del pagamento ai fini dell'art. 2034 c.c., atteso che l'accensione stessa del mutuo costituisce scelta liberamente assunta in adempimento di un dovere morale e sociale di contribuzione alla vita comune, e non può, pertanto, giustificare l'esperimento dell'azione di cui all'art. 2041 c.c.

Il caso

La vicenda trae origine da un giudizio instaurato dinanzi al Tribunale di Ivrea da Ma.Ma. nei confronti della propria ex convivente, Mo.Ro. L'attore chiedeva, in via principale, la condanna della convenuta alla restituzione della somma di Euro 55.834,91, corrispondente all'importo del mutuo ventennale da lui contratto in solido con la stessa per finanziare l'acquisto di un immobile di proprietà esclusiva di quest'ultima; chiedeva altresì la restituzione di Euro 123.865,22, pari agli assegni di invalidità versati dall'attore su un conto corrente cointestato alle parti a partire dall'agosto 2009. In via subordinata, formulava domanda ai sensi dell'art. 2041 c.c., per ottenere il riconoscimento di un arricchimento ingiustificato a favore della convenuta, derivante dal pagamento, da parte dell'attore, della metà delle rate mensili del mutuo.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda, riconoscendo quella subordinata ex art. 2041 c.c. e condannando la Mo.Ro. al pagamento di Euro 51.784,47, pari alla metà delle rate versate dall'agosto 2006 al febbraio 2018. La Corte d'Appello di Torino, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva il gravame proposto dalla convenuta. I giudici di secondo grado ritenevano che il pagamento delle rate del mutuo, limitatamente al periodo della convivenza, rientrasse nell'adempimento di un'obbligazione naturale tra conviventi more uxorio, non risultando la contribuzione dell'attore esorbitante rispetto alle spese ordinarie della convivenza, considerata la sua capacità patrimoniale (circa il doppio di quella della convivente).

Ma.Ma. proponeva quindi ricorso per cassazione, articolando due motivi: con il primo, censurava la mancata applicazione dell'art. 2041 c.c., assumendo che il mutuo aveva generato un vantaggio esclusivo per la convenuta, proprietaria dell'immobile, e che l'obbligazione contrattuale nei confronti della banca aveva natura trasferibile agli eredi e si estendeva ben oltre il periodo di convivenza; con il secondo, contestava l'inquadramento dell'operazione nello schema delle obbligazioni naturali, negando la sussistenza del requisito della spontaneità del pagamento, in quanto derivante da un obbligo contrattuale preesistente.

La questione

La pronuncia sottopone alla Corte due questioni tra loro connesse.

La prima riguarda la configurabilità dell'arricchimento senza causa nell'ipotesi in cui un convivente abbia partecipato al pagamento delle rate di un mutuo cointestato, stipulato per l'acquisto di un bene di proprietà esclusiva dell'altro convivente. Occorre stabilire se la natura proprietaria del bene in capo a uno solo dei conviventi valga di per sé a escludere la causa giustificativa della prestazione e a rendere operante il rimedio di cui all'art. 2041 c.c., oppure se la convivenza stessa costituisca giusta causa sufficiente, purché la contribuzione rispetti i criteri di proporzionalità e adeguatezza.

La seconda questione attiene al requisito della spontaneità dell'adempimento, quale presupposto per la qualificazione della prestazione come obbligazione naturale exart. 2034 c.c. In particolare, si chiede se l'esistenza di un obbligo contrattuale formale nei confronti del soggetto mutuante — che vincola il convivente al pagamento delle rate indipendentemente dalla persistenza del rapporto sentimentale e anche oltre la durata della convivenza — escluda che il pagamento possa considerarsi spontaneo, privando così l'obbligazione del carattere proprio delle obbligazioni naturali e riaprendo la strada al rimedio dell'indebito arricchimento.

Le soluzioni giuridiche

La Corte rigetta integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello di Torino.

Sul primo profilo, la Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui l'azione generale di arricchimento presuppone la mancanza di una giusta causa dello spostamento patrimoniale, la quale è da escludere quando l'arricchimento consegua all'adempimento di un'obbligazione naturale. Richiamando il proprio orientamento formatosi a partire da Cass. n. 11330/2009 e successivamente confermato da numerose pronunce, la Corte afferma che le attribuzioni patrimoniali tra conviventi more uxorio costituiscono, di regola, adempimento di obbligazioni naturali, purché siano proporzionate e adeguate alle condizioni socioeconomiche dei conviventi. L'applicazione di tale principio al caso concreto conduce al rigetto del primo motivo: la contribuzione al pagamento delle rate del mutuo, pur avendo incrementato il patrimonio immobiliare di esclusiva proprietà della convenuta, si è tradotta in uno dei possibili modi attraverso i quali partecipare alle spese per l'abitazione familiare, che in ogni caso i conviventi avrebbero dovuto affrontare. La circostanza che l'immobile fosse intestato solo alla Mo.Ro. non è sufficiente a escludere la giusta causa della prestazione, posto che l'attore aveva comunque fruito dell'abitazione durante la convivenza.

Quanto alla rilevanza dell'obbligazione ventennale nei confronti della banca, che si estende ben oltre la durata della convivenza, la Corte la ritiene irrilevante ai fini del decidere: l'eventuale persistenza dell'obbligo di pagare le rate dopo la cessazione della convivenza avrebbe potuto assumere rilievo sull'impoverimento solo ove l'attore avesse effettivamente continuato a pagare anche dopo la fine del rapporto, circostanza questa neppure allegata in giudizio.

Per quanto concerne il secondo profilo, la Corte esclude in radice che la natura contrattuale del rapporto con la banca mutuante valga a privare del requisito della spontaneità il pagamento effettuato dal convivente. Il ragionamento della Corte è netto: la stessa accensione del mutuo per l'acquisto dell'immobile destinato ad abitazione comune costituisce obbligazione assunta in adempimento di un dovere sociale o morale di contribuzione, che nasce proprio dal rapporto di convivenza more uxorio. La scelta di cointestare il mutuo e di farsene carico è stata liberamente effettuata dal Ma.Ma. nell'ottica della solidarietà affettiva con la propria convivente. Non viene, dunque, in rilievo il rapporto tra banca mutuante e mutuatario, poiché le dazioni di denaro vanno valutate nella prospettiva del rapporto tra i conviventi e non di quello con il creditore istituzionale.

Osservazioni

La pronuncia in commento si inserisce nel solco di un orientamento ormai consolidato della Corte di Cassazione in materia di attribuzioni patrimoniali tra conviventi more uxorio, apportando tuttavia due contributi di rilievo interpretativo che meritano di essere segnalati.

Il primo concerne la distinzione tra la causa della prestazione rispetto al terzo e la causa della prestazione nel rapporto tra conviventi. La Corte chiarisce che la valutazione della spontaneità e della causa giustificativa dell'adempimento non va condotta avendo riguardo al rapporto tra il convivente e la banca, ma a quello interno tra i partner. Tale distinzione è sistematicamente rilevante: il vincolo contrattuale con l'istituto di credito non è la causa dello spostamento patrimoniale tra i conviventi, bensì lo strumento tecnico attraverso cui tale spostamento si è realizzato. La causa è da ricercarsi, invece, nella solidarietà affettiva e nel dovere morale e sociale che caratterizzano il rapporto di convivenza. Questo approccio evita un pericoloso cortocircuito logico: se si valorizzasse il vincolo contrattuale come fonte dell'obbligo, qualsiasi prestazione eseguita in costanza di convivenza potrebbe essere sottratta all'ambito delle obbligazioni naturali, per il solo fatto di trovare un formale titolo negoziale verso terzi.

Il secondo profilo di interesse riguarda il trattamento della "eccedenza temporale" dell'obbligazione rispetto alla durata della convivenza. Il ricorrente aveva insistito sul fatto che il mutuo ventennale lo vincolava al pagamento di rate anche dopo la cessazione del rapporto affettivo, con conseguente arricchimento prolungato della convenuta. La Corte affronta e disinnesca tale argomento con una soluzione pragmatica: l'obbligazione contrattuale verso la banca non è di per sé fonte di arricchimento indebito della ex convivente, finché il ricorrente non abbia effettivamente continuato a pagare le rate dopo la fine della convivenza. In assenza di specifica allegazione in tal senso, la circostanza rimane una mera eventualità futura, priva di rilievo nel giudizio. Si tratta di una posizione condivisibile, che evita di anticipare tutele restitutorie a fronte di pregiudizi non ancora concretizzati.

La pronuncia si confronta altresì, pur senza affrontarlo direttamente, con il tema della proprietà esclusiva dell'immobile come fattore di squilibrio nella distribuzione del beneficio. L'argomento del ricorrente era, in sostanza, che il vantaggio del pagamento delle rate si fosse cristallizzato definitivamente nel patrimonio della convenuta, unica proprietaria, senza che l'attore ne avesse tratto alcun beneficio duraturo. La Corte lo supera affermando che l'attore aveva comunque fruito dell'abitazione durante la convivenza, il che rappresenta una forma di beneficio immediato e concreto, tale da giustificare la causa della prestazione. La soluzione è coerente con l'impostazione solidaristica che permea l'intera materia: la convivenza genera un sistema di reciproci apporti che non può essere scomposto ex post nella ricerca di una corrispondenza biunivoca tra prestazioni e controprestazioni.