L’onere di contestazione specifica dei conteggi

Nel processo del lavoro, ai sensi del combinato disposto degli artt. 167, comma 1, e 416, comma 3, c.p.c., il resistente è tenuto a contestare specificamente i conteggi prodotti dal ricorrente, prendendo posizione sulle singole voci, sui periodi considerati, sui parametri retributivi applicati e sulle operazioni di calcolo ritenute erronee. La contestazione è generica quando si risolve in formule di stile, nella mera negazione complessiva della pretesa, in un semplice dissenso o nella sola contestazione dell’an del credito, senza individuare le poste o i passaggi del calcolo asseritamente inesatti e le relative ragioni. È, invece, necessaria una critica precisa e puntuale, che indichi il vizio del conteggio e le specifiche circostanze di fatto idonee a dimostrarne l’incongruità o la non rispondenza al vero, risultanti dagli atti o suscettibili di prova. L’onere di contestazione del quantum opera anche quando il convenuto neghi radicalmente la sussistenza del credito, poiché la negazione del titolo non implica quella dell’esattezza della quantificazione, che conserva una funzione autonoma, ancorché subordinata. Occorre, tuttavia, distinguere la componente fattuale dei conteggi da quella giuridica o normativa: la non contestazione assume rilievo soltanto con riguardo ai fatti da accertare in giudizio, mentre resta irrilevante quando investe l’interpretazione della disciplina legale o contrattuale applicata alla quantificazione, la cui cognizione appartiene al potere-dovere del giudice e non può essere condizionata dalle prospettazioni difensive o dai comportamenti processuali delle parti. Si rammenta, infine, che la mancata o generica contestazione tempestiva in primo grado comporta l’acquisizione dei conteggi e preclude la loro successiva contestazione in appello. (Cfr.: Cass., sez. lav., 6 agosto 2019, n. 20998; Cass., sez. lav., 12 marzo 2018, n. 5949; Cass., sez. lav., 17 gennaio 2012, n. 563; Cass., sez. lav., 19 agosto 2009, n. 18378; Cass., sez. III, 21 marzo 2008, n. 7697; Cass., sez. lav., 19 gennaio 2006, n. 945).