Codice di Procedura Civile art. 127 - Direzione dell'udienza 1 .

Inquadramento

La disposizione in commento disciplina i poteri di direzione dell'udienza da parte del giudice, poteri che si collocano entro l'ambito di quello, di più ampia portata, di direzione del processo nel suo complesso, disciplinato all'art. 175. 

La riforma attuata con il d.lgs 10 ottobre 2022, n. 149, ha introdotto nella norma un comma 3, che rinvia alle disposizioni di nuova introduzione dettate dagli artt. 127-bis e 127-ter, facoltizzando il giudice a provvedere perché l'udienza si svolga mediante collegamenti audiovisivi a distanza o sia sostituita dal deposito di note scritte.

Con l'espressione «udienza» il codice di rito si riferisce ad un concetto che ha un significato al tempo stesso spaziale e temporale (Montesano, 227; Marengo, 483). L'udienza è difatti per un verso il luogo fisico in cui il processo normalmente si svolge, per altro verso un segmento temporale del processo medesimo. E, tuttavia, non manca una pluralità di casi in cui il processo non si svolge nella sede naturale dell'udienza, come è nel caso dell'espletamento della consulenza tecnica effettuato con l'intervento del giudice istruttore (art. 195), dell'accesso del giudice istruttore presso il depositario di un documento impugnato di falso (art. 224, comma 2), dell'assunzione dell'interrogatorio formale e del giuramento fuori della sede giudiziaria (artt. 232, comma 2, 239, comma 2), dell'assunzione della prova testimoniale presso l'abitazione o l'ufficio del teste (art. 255, comma 2), dell'ispezione (art. 259). Ed è noto, inoltre, che lo svolgimento dell'udienza ha ormai un rilievo marginale nel giudizio di legittimità, che è per lo più deciso in adunanza non partecipata.

D'altro canto l'adozione in udienza costituisce, quando prevista, requisito formale dei provvedimenti da assumere in tale sede: così è stata ad esempio giudicata nulla la sentenza pronunciata mediante lettura del dispositivo, secondo il rito del lavoro, non già presso l'ufficio giudiziario di appartenenza, ma direttamente sul luogo di lavoro (Trib. Milano 2 novembre 1977, Giur. it., 1978, I, 324).

La norma distingue anzitutto l'udienza tenuta dal giudice singolo da quella collegiale, nella quale i poteri in discorso sono esercitati dal presidente. Nell'uno e nell'altro caso i poteri direttivi spettanti al giudice sono della massima ampiezza, purché siano strumentali alla persecuzione dei risultati che la norma stessa contempla. In tal senso è stato affermato che il potere di direzione dell'udienza e l'assunzione dei mezzi di prova costituiscono attività dei giudici di merito caratterizzate da un'ampia sfera di discrezionalità, salva naturalmente l'osservanza di quei precetti che la legge stessa predetermina in maniera specifica e la cui violazione è denunciabile in cassazione (Cass. n. 5006/1989). In tale ottica è stato ad esempio affermato che l'istruttore, sia in primo grado che in appello, all'inizio dell'udienza di trattazione, può modificare l'ordine di chiamata delle cause, fissandone uno nuovo (Cass. n. 1492/1962). La disposizione di cui all'art. 127 conduce parimenti ad escludere l'obbligo del giudice di accogliere una richiesta di rinvio congiuntamente formulata da entrambe le parti (Cass. n. 2008/2001). In tempi più recenti la norma, unitamente all'art. 175, è stata intesa quale tassello dell'ormai fondamentale principio di ragionevole durata del processo. Ai sensi di tali due norme compete difatti al giudice di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l'atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti (Cass. n. 2723/2010).

In analoga prospettiva si è aggiunto che il rispetto del diritto fondamentale a una ragionevole durata del processo impone al giudice, ai sensi degli artt. 175 e 127, di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo a una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo in condizioni di parità dei soggetti nella cui sfera giuridica l'atto finale è destinato a esplicare i suoi effetti. Ne deriva che l'istanza per la trattazione congiunta di una pluralità di giudizi relativi alla medesima vicenda, non espressamente contemplata dagli artt. 115 e 82 disp. att. c.p.c. , deve essere sorretta da ragioni idonee ad evidenziare i benefici suscettibili di bilanciare gli inevitabili ritardi conseguiti all'accoglimento della richiesta, bilanciamento che dev'essere effettuato con particolare rigore nel giudizio di cassazione in considerazione dell'impulso d'ufficio che lo caratterizza (Cass. n. 14365/2019, che ha ritenuto non meritevole di accoglimento la richiesta riunione tra un ricorso per cassazione avverso la sentenza che aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello e quello avverso la decisione che aveva deciso l'impugnazione per revocazione avverso la medesima sentenza di appello).

Bibliografia

Lombardi, Trattazione scritta e rito del lavoro: piena compatibilità?, in ilprocessocivile.it, 22 giugno 2022; Marengo, Udienza civile, in Enc. dir., XLV, Milano, 1992; Masoni, Anticipazione dell’entrata in vigore della riforma del processo civile: quali ricadute in primo grado?, in ilprocessocivile.it, 21 dicembre 2022; Masoni, Riforma processo civile: deposito di note scritte in sostituzione dell’udienza, in ilprocessocivile.it, 29 novembre 2022; Montesano, Le disposizioni generali del codice di procedura civile, Roma, 1984; Sorace, Processo verbale (dir. proc. civ.), in Enc. giur., XXIV, Roma, 1991.