Codice di Procedura Civile art. 170 - Notificazioni e comunicazioni nel corso del procedimento.

Notificazioni e comunicazioni al procuratore costituito

A norma dell'art 170 una volta avvenuta la costituzione in giudizio, tutte le notificazioni (anche delle sentenze: art. 285) e le comunicazioni, salvo che la legge disponga altrimenti, devono essere effettuate al difensore costituito, il quale, per effetto della sostituzione procuratoria, è il naturale destinatario degli atti processuali (Cerino Canova, in Comm. Allorio, II, t. 1, 442).

Notificazioni e comunicazioni vanno effettuate al domicilio eletto, sebbene tale elezione sia formalmente fatta dal titolare del diritto in contestazione, atteso che questa si riflette necessariamente sul procuratore, essendo il termine «parte» concettualmente comprensivo di entrambi i soggetti. Qualora il procuratore della parte abbia dichiarato, al momento della costituzione in giudizio, la propria residenza o questa sia indicata nella procura, le notificazioni e le comunicazioni nel corso del procedimento devono farsi in tale luogo.

Ai fini della valida notificazione degli atti processuali, nell'ipotesi di difformità tra il domicilio eletto indicato nell'epigrafe dell'atto introduttivo e quello inserito nella procura alle liti, deve darsi prevalenza al primo, rappresentando l'elezione di domicilio un atto distinto dal conferimento della procura (Cass. n. 8652/2017;Cass. I. n. 18430/2013).

Si è affermato che la regola stabilita dall'art. 138, comma 1, secondo cui l'ufficiale giudiziario può sempre eseguire la notificazione mediante consegna nelle mani proprie del destinatario, ovunque lo trovi, è applicabile anche nei confronti del difensore di una delle parti in causa, essendo questi, dopo la costituzione in giudizio della parte a mezzo di procuratore, l'unico destinatario delle notificazioni da eseguirsi nel corso del procedimento, sicché, ad esempio, al fine della decorrenza del termine per l'impugnazione, sarebbe valida la notifica della sentenza effettuata a mani proprie del procuratore costituito, ancorché in luogo diverso da quello in cui la parte abbia, presso il medesimo, eletto domicilio (Cass. II, n. 15326/2015; Cass. II, n. 7613/1999).

Se l'atto non venga ricevuto personalmente dal procuratore, ovunque reperito, notificazione e comunicazioni possono, perciò, essere eseguite solo nel domicilio da lui eletto, mediante consegna a persona addetta o abilitata alla ricezione (Cass. S.U., n. 479/1997;  Cass. II, n. 24373/2010). Allorché il difensore nel corso del processo trasferisce il proprio studio professionale ad indirizzo diverso da quello presso cui la parte aveva eletto domicilio e risultante dagli atti, ha l'onere di comunicare tempestivamente alla cancelleria del giudice adito la relativa variazione, ai fini delle successive comunicazioni e notificazioni (Cass. III, n. 5079/2010). Si è così ritenuta valida e produttiva di effetti la notificazione effettuata al difensore a mezzo del servizio postale al domicilio dichiarato per il giudizio, mediante consegna del plico al portiere, a nulla rilevando che il difensore destinatario della notifica ex artt. 136 e 170 avesse nel frattempo comunicato al proprio ordine professionale la variazione dello studio, attestando la relata di notifica la conservazione di un vincolo funzionale con lo studio professionale risultante dagli atti, tale da autorizzare la presunzione che il difensore medesimo sia stato informato del contenuto dell'atto notificato (Cass. n. 9315/2018).

La notificazione della comparsa di riassunzione alla parte personalmente anziché al procuratore costituito - secondo quanto prescritto dall'art. 170 - inficiando la regolarità del contraddittorio, impedisce la valida costituzione del rapporto processuale nella fase di riassunzione e determina, conseguentemente, la nullità di tutto il giudizio ivi svoltosi e della sentenza che lo definisce, a meno che la parte destinataria della notificazione non si sia, ciò nonostante, costituita sanando in tal modo la nullità originaria in ragione del raggiungimento dello scopo cui l'atto era destinato ai sensi dell'art. 156 (Cass. I, n. 4456/1999; Cass. II, n. 1676/2015).

Così, la notificazione della sentenza in forma esecutiva (semmai unitamente all'atto di precetto) eseguita alla controparte personalmente anziché al procuratore costituito a norma degli artt. 170, comma 1, e 285, è inidonea a far decorrere il termine breve d'impugnazione di cui all'art. 325 sia nei confronti del notificante che del destinatario (Cass. III, n. 16804/2015; Cass. S.U., n. 12898/2011). Del pari inidonea, ai sensi dell'art. 285, a far decorrere il termine breve per impugnare, è la notifica della sentenza effettuata alla parte personalmente presso il domicilio eletto in studio legale diverso da quello del suo procuratore costituito (Cass. V, n. 19876/2016).

Per effetto dell'art. 82 r.d. n. 37/1934 (norma da ritenersi non abrogata dopo l'entrata in vigore dell'art. 170, come degli artt. 1 e 6 l. n. 27/1997), il procuratore che eserciti il proprio ufficio fuori della circoscrizione del tribunale al quale sia assegnato, deve, all'atto della costituzione in giudizio, eleggere domicilio nel luogo dove ha sede l'autorità giudiziaria presso la quale il processo è in corso, intendendosi, in caso di mancato adempimento di detto onere, lo stesso eletto presso la cancelleria dell'ufficio adito (Cass. I, n. 7658/2013). Si è spiegato, peraltro, come a partire dalla data di entrata in vigore delle modifiche del codice di rito apportate dalla l. n. 183/2011, esigenze di coerenza sistematica e d'interpretazione costituzionalmente orientata inducono a ritenere che, nel mutato contesto normativo, la domiciliazione ex lege presso la cancelleria dell'autorità giudiziaria, innanzi alla quale è in corso il giudizio, ai sensi dell'art. 82 r.d. n. 37/1934, consegue soltanto ove il difensore, non adempiendo all'obbligo prescritto dall'art. 16, comma 7, d.l. n. 185/2008, conv., con modif., in l. n. 2/2009, non abbia indicato l'indirizzo di posta elettronica certificata comunicato al proprio ordine (Cass. S.U., n. 10143/2012).

Il comma 2 dell'art. 170 chiarisce che, se il procuratore è costituito per più parti, ai fini della valida notificazione o comunicazione di atti del procedimento è sufficiente la consegna allo stesso di una sola copia. La regola opera anche nell'ipotesi in cui il procuratore sia costituito per una pluralità di parti in virtù di procure ed atti di costituzione distinti per ciascuna di esse (Cass. III, n. 19297/2012; Cass. VI,  n. 6059/2018).

Notificazioni e comunicazioni per via telematica

A norma dell'art. 51, comma 1, d.l. n. 112/2008, conv., con modif., in l. n. 133/2008, a decorrere dal quindicesimo giorno successivo a quello della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dei decreti ricognitivi della funzionalità dei servizi di comunicazione, di cui al comma 2 della stessa disposizione, negli uffici giudiziari ivi indicati, le notificazioni e le comunicazioni di cui al comma 1 dell'art. 170 sono effettuate per via telematica all'indirizzo di posta elettronica certificata di cui all'art. 16 d.l. n. 185/2008, conv., con modif., dalla l. n. 2/2009.

A seguito delle modifiche apportate dall'art. 16, comma 4, d.l. n. 179/2012, conv., con modif., dalla l. n. 221/2012, le comunicazioni e notificazioni a cura della cancelleria si effettuano dunque, per via telematica, all'indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) del destinatario e la trasmissione del documento informatico, equivalente alla notificazione a mezzo posta, si intende perfezionata, con riferimento alla data ed all'ora della sua ricezione, quando la stessa sia avvenuta in conformità alle disposizioni di cui al D.P.R. n. 68/2005, il cui art. 6 stabilisce che il gestore della PEC,  utilizzata dal destinatario deve fornire al mittente, presso il suo indirizzo elettronico, la cd. ricevuta di avvenuta consegna (RAC), che costituisce, quindi, il documento idoneo a dimostrare, fino a prova del contrario, che il messaggio informatico è pervenuto nella casella di posta elettronica del destinatario (Cass. I, n. 26773/2016; Cass. I, n. 15035/2016; secondo Cass. IV, n. 21375/2017, la comunicazione della dichiarazione dell'evento interruttivo del giudizio, effettuata mediante Posta elettronica certificata dal difensore della parte interessata dallo stesso a quello della controparte, è così idonea, in mancanza di prova contraria, a dimostrare la conoscenza legale dell'evento da parte del destinatario).

In altri termini, per la notificazione al difensore mediante invio dell'atto tramite posta elettronica certificata, nel momento in cui il sistema genera la ricevuta di accettazione e di consegna del messaggio nella casella del destinatario, si determina, analogamente a quanto avviene per le dichiarazioni negoziali ai sensi dell'art. 1335 c.c., una presunzione di conoscenza da parte dello stesso, il quale, pertanto, ove deduca la nullità della notifica, è tenuto a dimostrare le difficoltà di cognizione del contenuto della comunicazione correlate all'utilizzo dello strumento telematico (Cass. III, n. 25819/2017).

Le comunicazioni di cancelleria devono essere eseguite, esclusivamente presso l'indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) del difensore della parte, senza che rilevi l'eventuale elezione di domicilio presso la cancelleria dell'ufficio giudiziario, salva la sola ipotesi in cui non sia possibile procedere, mediante PEC, ai sensi del comma 4 della citata norma, per causa non imputabile al destinatario, nel qual caso trova applicazione l'art. 136, comma 3, e può rilevare l'elezione di domicilio (Cass. VI, n. 21519/2017).

Ai fini del cd. "domicilio digitale" per le notificazioni e comunicazioni degli atti giudiziari in materia civile, rileva, quindi, l'indirizzo di posta elettronica certificata estratto da uno dei registri indicati dagli artt. 6 bis, 6 quater e 62 del d.lgs. n. 82 del 2005, nonché dall'articolo 16, comma 12, dello stesso decreto, dall'articolo 16, comma 6, del d.l. n. 185 del 2008, convertito, con modificazioni, dalla l. n. 2 del 2009, nonché dal registro generale degli indirizzi elettronici, gestito dal Ministero della Giustizia e, quindi, indistintamente, dal registro denominato Ini-PEC e da quello denominato Re.G.Ind.E. (Cass. I, n. 2460/2021).

Il mancato buon esito della comunicazione telematica di un provvedimento giurisdizionale, dovuto alla saturazione della capienza della casella di posta elettronica del destinatario, è un evento imputabile a quest'ultimo, in ragione dell'inadeguata gestione dello spazio per l'archiviazione e la ricezione di nuovi messaggi, sicché legittima l'effettuazione della comunicazione mediante deposito dell'atto in cancelleria, ai sensi dell'art. 16, comma 6, d.l. n. 179/2012, conv. in l. n. 221/2012, come modificato dall'art. 47 d.l. n. 90/2014, conv. in l. n. 114/2014 (Cass. V, n. 7029/2018). La questione, oggetto di contrasto di pronunce, è stata tuttavia rimessa alla decisione delle Sezioni Unite con ordinanza Cass. III n. 32287/2023.

A seguito dell'introduzione del “domicilio digitale”, corrispondente all'indirizzo PEC che ciascun avvocato ha indicato al Consiglio dell'ordine di appartenenza, non è perciò più possibile procedere - ai sensi dell'art. 82 r.d. n. 37/1934 - alle comunicazioni o alle notificazioni presso la cancelleria dell'ufficio giudiziario innanzi al quale pende la lite, anche se il destinatario ha omesso di eleggere il domicilio nel comune in cui ha sede quest'ultimo, a meno che, oltre a tale omissione, non ricorra altresì la circostanza che l'indirizzo di posta elettronica certificata non sia accessibile per cause imputabili al destinatario (Cass. III, n. 17049/2017).

Il difensore esercente il patrocinio non può indicare per le comunicazioni la Pec di altro avvocato senza specificare di volersi domiciliare presso di lui; ciò in quanto l'individuazione del difensore destinatario della comunicazione di cancelleria deve avvenire automaticamente attraverso la ricerca nell'apposito registro, a prescindere dall'indicazione espressa dell’indirizzo di posta certificata, cosicché non può attribuirsi rilievo all'indicazione di una p.e.c. diversa da quella riferibile al legale in base agli appositi registri e riconducibile ad altro professionista, senza una chiara assunzione di responsabilità qual è quella sottesa alla dichiarazione di domiciliazione (Cass. III, n. 4920/2021).

Il decreto legislativo (d.lgs. n. 164/2024) concernente disposizioni integrative e correttive al d.lgs. n. 149/2022, recante attuazione della l. n. 206/2021, ha previsto che le notificazioni e le comunicazioni alla parte che si è costituita personalmente si fanno all’indirizzo di posta elettronica certificata risultante da pubblici elenchi o al domicilio digitale speciale indicato o, in mancanza, nella residenza dichiarata o nel domicilio eletto; le comparse e le memorie 

consentite dal giudice si comunicano mediante deposito oppure mediante notificazione all’indirizzo di posta elettronica certificata risultante da pubblici elenchi o eletto come domicilio digitale speciale. Si applicano, inoltre, per le comunicazioni, l’art. 136, terzo comma, e, per le notificazioni, l’art.149-bis, settimo comma o le disposizioni, contenute nelle leggi speciali, disciplinanti l’impossibilità di esecuzione e l’esito negativo delle notificazioni effettuate dagli avvocati.